Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №904/4582/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 м.Дніпро справа №904/4582/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач)

суддів: Кошлі А.О., Стефанів Т.В.

з секретарем судового засідання Кахикало А.С.

від позивача Департаменту освіти Кам`янської міської ради Маркіна Т.М., самопредставництво

від відповідача Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Тен К.Р.

розглянув апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 (суддя Татарчук В.О.) у справі

за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське), Департаменту освіти Кам`янської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське)

до відповідача 1: Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (Дніпропетровська обл., м.Кам`янське)

відповідача 2: Комунального закладу «Гімназія №34» Кам`янської міської ради (Дніпропетровська обл., м.Кам`янське)

відповідача 3: Релігійної громади Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську (Дніпропетровська обл., м.Кам`янське)

відповідача 4: Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» (Дніпропетровська область, м. Кам`янське)

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовної заяви.

18.08.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області звернувся Керівник Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради та Департаменту освіти Кам`янської міської ради з позовною заявою до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Комунального закладу «Гімназія №34» Кам`янської міської ради та Релігійної громади Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську про визнання недійсним договору оренди комунального майна та зобов`язання повернути майно.

З урахуванням заяви прокурора про зміну позовних вимог та залучення співвідповідача від 21.10.2025, якою до участі у справі як співвідповідача залучено Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут», прокурор просить: визнати недійсним договір оренди від 20.03.2024, який укладений Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та Релігійною громадою Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви у м. Дніпродзержинську нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 1043,6 кв.м з огорожами та воротами, яка розташована за адресою: м.Кам`янське, вул. Дальня, 49; визнати недійсною додаткову угоду від 19.08.2025 до договору оренди від 20.03.2024; зобов`язати Релігійну громаду Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви у м.Дніпродзержинську повернути Комунальному закладу «Гімназія №34» Кам`янської міської ради нерухоме майно – нежитлову будівлю загальною площею 1043,6 кв.м з огорожами та воротами, яка розташована за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня, 49, а Комунальний заклад «Гімназія №34» Кам`янської міської ради - прийняти зазначене нерухоме майно за актом приймання-передачі.

В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що за результатами опрацювання інформації електронної торгової системи Prozorro.Sale встановлено факт передання в оренду комунального майна, що перебуває на балансі закладу освіти – Комунального закладу «Гімназія №34» Кам`янської міської ради, усупереч його цільовому призначенню. Прокурор зазначав, що 20.03.2024 між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та Релігійною громадою Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви укладено договір оренди майна - нежитлової будівлі загальною площею 1043,6 кв.м з огорожами та воротами за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня, 49, що належить до комунальної власності Кам`янської міської територіальної громади та перебувало на балансі Комунального закладу «Гімназія №34» Кам`янської міської ради. За умовами договору оренди цільовим призначенням майна визначено розміщення релігійної організації.

Прокурор вважав оспорюваний договір таким, що укладений з порушенням вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і Закону України «Про освіту». За доводами позову, оспорюваний договір укладено без проведення аукціону за відсутності законодавчо визначених для цього підстав, оскільки згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» право на отримання в оренду державного та комунального майна без проведення аукціону мають релігійні організації для забезпечення проведення релігійних обрядів та церемоній, тобто щодо майна, яке відноситься до культових споруд, тоді як спірна будівля є майном закладу освіти та не призначена для проведення релігійних обрядів. Прокурор також посилався на те, що частиною другою статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлена пряма заборона передавати державне або комунальне майно в безоплатне користування або позичку, а фактичне безоплатне використання об`єкта за договором позички, покладене в основу передачі майна без аукціону, суперечило наведеній нормі.

Прокурор наголошує, що за змістом частин першої, четвертої, шостої статті 80 Закону України «Про освіту» об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти та пов`язані із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням його учасників. Прокурор посилався також на частину другу статті 61 Закону України «Про повну загальну середню освіту», відповідно до якої майно ліквідованих або тих закладів, діяльність яких зупинена, може бути використане лише для забезпечення здобуття освіти, надання послуг у сферах соціального захисту, культури, спорту та охорони здоров`я. З огляду на те, що основним видом діяльності орендаря є діяльність релігійних організацій, не пов`язана з освітнім процесом, прокурор дійшов висновку, що мета використання орендованого майна не відповідає його освітньому призначенню, а тому договір суперечить частині першій статті 203 Цивільного кодексу України та підлягає визнанню недійсним на підставі статті 215 цього Кодексу з поверненням майна балансоутримувачу.

Обґрунтовуючи підстави для представництва інтересів держави в суді, прокурор із посиланням на пункт 3 частини першої статті 1311 Конституції України та статтю 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначав, що уповноважені органи – Кам`янська міська рада та Департамент освіти Кам`янської міської ради, будучи обізнаними про порушення інтересів держави, після отримання повідомлень прокурора самостійно до суду з відповідним позовом не звернулися та жодних заходів реагування не вжили, що свідчить про їх бездіяльність.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 у справі у задоволенні позову відмовлено повністю. Витрати зі сплати судового збору за подання позову покладено на Кам`янську окружну прокуратуру.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив наявність у прокурора передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах держави, оскільки позивачі, попри те що прокурор у порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» звертав їх увагу на порушення інтересів держави, у розумний строк не вжили належних та ефективних правових заходів щодо захисту таких інтересів. При цьому суд керувався правовими висновками, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 та від 15.10.2019 у справі №903/19/18.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення вимог, встановлених частинами першою – третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а згідно зі статтею 204 цього Кодексу правомірність правочину презюмується. Суд зазначив, що заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним.

Суд першої інстанції встановив, що оскільки відповідно до рішенням Дніпродзержинської міської ради спірний комплекс нежитлових будівель та споруд е використовується за призначенням, тому його виключено з переліку об`єктів освіти, а з урахуванням положень статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» суд дійшов висновку, що якщо орган місцевого самоврядування в межах своєї компетенції, як власник, передав спірне майно у категорію комунального майна загального призначення, у такому разі обмеження статті 80 Закону України «Про освіту» на нього більше не поширюються, а тому твердження прокурора про порушення зазначеної норми є необґрунтованим.

Стосовно доводів прокурора про порушення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» суд першої інстанції, встановив, що Комунальний заклад «Гімназія №34» Кам`янської міської ради звернувся з листом про намір передати майно в оренду, Кам`янською міською радою прийнято рішення від 01.03.2024 №2071-46/VIII про включення об`єкта до переліку Другого типу, Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради видано наказ від 12.03.2024 №02/20 про укладення договору оренди без проведення аукціону, а інформація щодо спірного договору розміщена в електронній торговій системі відповідно до вимог закону. З огляду на прийняття міською радою в межах її повноважень відповідних рішень та наявність чинного рішення про виключення об`єкта з об`єктів освіти суд дійшов висновку про недоведеність прокурором порушень при укладенні договору без проведення аукціону.

Застосувавши стандарт вірогідності доказів, який передбачений статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами порушення сторонами оспорюваного договору норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закону України «Про освіту» та Закону України «Про повну загальну середню освіту», а надані на підтвердження правомірності вимог прокурора докази є менш вірогідними, ніж докази на їх спростування, у зв`язку з чим суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026, 24.02.2026 Дніпропетровська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Скаржник наголошує, що суд першої інстанції не перевірив додержання сторонами в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, та повністю проігнорував обставини укладення оспорюваного договору, які існували на момент його вчинення та визначали його недійсність, тоді як наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом саме на момент його вчинення.

За доводами апеляційної скарги, спірна нежитлова будівля належала до матеріально-технічної бази Комунального закладу «Гімназія №34» Кам`янської міської ради, а її передача в оренду для цілей, інших ніж освітні, прямо заборонена частиною четвертою статті 80 Закону України «Про освіту». Скаржник зазначає, що об`єкт освіти - це не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти, а невикористання певного приміщення навчальним закладом не свідчить про неприналежність його до об`єкта освіти; правовий режим об`єктів освіти закріплений законами і не може змінюватися на підставі рішень органів місцевого самоврядування, а стаття 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не наділяє органи місцевого самоврядування правом змінювати правовий режим об`єктів освіти. На обґрунтування наведеного скаржник посилається на висновки, які викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2024 у справі №917/1173/22, а також у постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №906/164/17, від 25.07.2018 у справі №906/143/17, від 10.10.2018 у справі №917/1934/17, від 30.01.2018 у справі №905/1266/17, від 10.04.2018 у справі №906/165/17, від 04.07.2018 у справі №902/653/17 та від 14.04.2021 у справі №917/782/20. Скаржник наголошує, що згідно з частиною другою статті 61 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та частиною третьою статті 16 Закону України «Про дошкільну освіту» законодавством заборонено використання не за призначенням майна навіть ліквідованих закладів освіти, а тому рішення міської ради від 30.07.2010 №1016-53/V не могло призвести до вибуття комплексу з об`єктів освіти та зміни його освітнього призначення.

Скаржник також вказує, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки порушенням вимог статей 15 і 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». За доводами апеляційної скарги, стаття 15 цього Закону надає релігійним організаціям право на отримання в оренду без проведення аукціону лише державного та комунального майна, що відноситься до культових споруд, тобто спеціально призначеного для проведення релігійних обрядів та церемоній, тоді як спірна будівля не належить до культових споруд; частиною другою статті 9 цього Закону встановлена пряма заборона передавати комунальне майно в безоплатне користування або позичку, а тому фактичне безоплатне використання об`єкта за договором позички не могло бути підставою для передачі майна в оренду без аукціону. Крім того, скаржник зазначає, що орендна плата протиправно визначена у розмірі 34 грн 97 коп (0,01 відсотка від вартості майна) на підставі пункту 24 додатка №1 до Методики розрахунку орендної плати за державне майно, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 №630, положення якого не підлягали застосуванню до оренди будівлі закладу освіти, що не є культовою спорудою.

Релігійна громада Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Департамент освіти Кам`янської міської ради та Кам`янська міська рада подали відзиви на апеляційну скаргу (пояснення), у яких проти доводів скарги заперечили та просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. За узагальненими доводами відзивів, рішення міської ради від 30.07.2010 №1016-53/V про виключення комплексу з переліку об`єктів освіти є чинним і не скасованим, спірне майно тривалий час (близько 15-23 років) фактично не використовувалося у діяльності закладу освіти, а пункт 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, прямо допускає передачу в оренду майна закладів освіти, що перебуває в аварійному стані або не використовується протягом визначеного строку, за умови, що це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у закладі. Учасники справи також посилалися на обізнаність органів прокуратури про використання будівлі релігійною громадою починаючи з 2001 року, сплив строку позовної давності, відсутність порушення інтересів територіальної громади та на те, що з 25.07.2025 об`єкт передано на баланс Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», а тому вимога про повернення майна Комунальному закладу «Гімназія №34» Кам`янської міської ради не може бути виконана.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

24.02.2026 Дніпропетровська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 у справі №904/4582/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач), суддів: Стефанів Т.В., Кошлі А.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026, установлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи №904/4582/25 з Господарського суду Дніпропетровської області.

10.03.2026 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради; 12.03.2026 – відзив на апеляційну скаргу Релігійної громади Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви; 20.03.2026 - заява Департаменту освіти Кам`янської міської ради.

25.03.2026 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №904/4582/25.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2026 розгляд апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 призначено у судовому засіданні на 20.05.2026.

У судовому засіданні 20.05.2026 за участю прокурора та представника Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, за нез`явленням представників відповідачів 2, 3, 4, на підставі частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву в судовому засіданні до 01.07.2026.

29.06.2026 до суду надійшли додаткові пояснення Кам`янської міської ради на апеляційну скаргу з клопотанням про проведення розгляду справи без участі її представника.

01.07.2026 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

Обставини справи, які встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Власником комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою: вул. Дальня, 49, загальною площею 1043,6 кв.м, є територіальна громада міста Кам`янське в особі Кам`янської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 21.05.2001, яке видане Фондом комунальної власності м.Дніпродзержинська, що підтверджується інформаційною довідкою №437834951 від 01.08.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

21.01.1994 Відділом народної освіти Дніпродзержинського міськвиконкому у зв`язку із зменшенням контингенту дітей раннього та дошкільного віку, зміненням демографічної ситуації по селищу Будівельників та необхідністю створення належних умов для організації навчально-виховного процесу у початковій ланці середньої загальноосвітньої школи №34, на підставі розпорядження виконкому Дніпродзержинської міської Ради народних депутатів, прийнято наказ №9 «Про передання дитячого дошкільного закладу №91 до середньої загальноосвітньої школи №34», яким вирішено закрити дитячий дошкільний заклад №91, що розташований по вулиці Дальній, 49, з 15.02.1994, створити ліквідаційну комісію та передати приміщення дошкільного закладу №91 до середньої загальноосвітньої школи №34.

12.07.2010 Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради звернулося до міського голови із службовою запискою №01-10/667, у якій запропонувало включити до порядку денного сесії міської ради питання про виключення з переліку об`єктів освіти, зокрема, комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою: вул. Дальня, 49.

30.07.2010 Дніпродзержинською міською радою з метою впорядкування мережі установ освіти та раціонального використання об`єктів, що належать до комунальної власності міста, прийнято рішення №1016-53/V «Про виключення з переліку об`єктів освіти комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою: вул. Димитрова, 26, нежитлової будівлі за адресою: вул. Бойка, 4, комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою: вул. Дальня, 49», яким вирішено виключити з переліку об`єктів освіти зазначені об`єкти, які не використовуються за призначенням.

31.01.2020 між Комунальним закладом «Середня загальноосвітня школа №34» Кам`янської міської ради (позичкодавець) та Релігійною громадою Дванадцяти Апостолів парафії Криворізької єпархії Української православної церкви (Користувач) на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 24.09.2001 №365-20/ХХІІІ та наказу Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська укладено додаткову угоду до договору безоплатного користування (позички).

За умовами цієї додаткової угоди позичкодавець передав, а користувач прийняв у безоплатне користування будівлю садка - 1, ворота та огорожі, дерева - 11 по вул. Дальня, 49, загальною площею 1027 кв.м (пункт 1 додатковї угоди).

Строк дії договору на термін до 29.11.2023 (пункт 4.1 додаткової угоди).

За умовами додаткової угоди до договору Позикодавець зобов`язаний проводити інвентаризацію комунального майна щорічно (пункт 5.1 додаткової угоди)

Позичкодавець має право вимагати дострокового розірвання Договору, якщо Користувач користується майном не за його призначенням згідно з Договором, або навмисно чи з необережності погіршує стан майна, а також, якщо Користувач передав майно третій особі.

Згідно з розділом 6 додаткової угоди Користувач, зобов`язаний використовувати об`єкт за його цільовим призначенням, утримувати його в належному санітарному та технічному стані, нести витрати з експлуатації об`єкта, укладати відповідні договори з комунальними підприємствами на постачання теплової та електричної енергії, водопостачання та водовідведення, а також оформити в управлінні земельних ресурсів міста документи на право користування землею. Крім того, користувач зобов`язаний утримувати об`єкт у задовільному стані, проводити за власний рахунок поточні ремонти та не передавати об`єкт у користування третім особам.

Умовами пункту 7 додаткової угоди передбачено, що повернення об`єкта здійснюється двосторонньою комісією, яка складається з представників сторін. У разі розірвання договору користувач зобов`язаний вивезти з об`єкта та підготувати його до передачі. Об`єкт повинен бути переданий позичкодавцю протягом одного місяця після закінчення строку роботи двосторонньої комісії та у комплектному стані з урахуванням нормального зносу.

14.02.2024 Комунальний заклад «Гімназія №34» Кам`янської міської ради звернувся до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради з листом №01-12/84, у якому просив передати в оренду нежитлову будівлю загальною площею 1043,6 кв.м з огорожами та воротами за адресою: м.Кам`янське, вул.Дальня, 49, та проханням внести зазначений об`єкт до переліку Другого типу.

01.03.2024 Кам`янською міською радою прийнято рішення №2071-46/VIII «Про включення до переліку об`єктів щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону», яким об`єкт нерухомого майна – нежитлову будівлю загальною площею 1043,6 кв.м з огорожами та воротами за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня, 49, що перебуває на балансі Комунального закладу «Гімназія №34» Кам`янської міської ради, включено до переліку об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону (переліку Другого типу).

12.03.2024 Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради на підставі рішень Кам`янської міської ради від 28.08.2020 №2013-45/VII та від 01.03.2024 №2071-46/VIII прийнято наказ №02/20 «Про укладення договору оренди без проведення аукціону», яким вирішено укласти без проведення аукціону договір оренди зазначеного нерухомого майна з Релігійною громадою Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви у м. Дніпродзержинську під розміщення релігійної організації, яка на момент введення в дію Закону України «Про оренду державного та комунального майна» безоплатно використовувала об`єкт оренди на підставі договору позички для забезпечення проведення релігійних обрядів та церемоній, терміном на п`ять років.

20.03.2024 між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (орендодавець), Комунальним закладом «Гімназія №34» Кам`янської міської ради (балансоутримувач) та Релігійною громадою Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Кам`янської міської територіальної громади.

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець і балансоутримувач передали, а орендар прийняв у строкове платне користування майно - нежитлову будівлю загальною площею 1043,6 кв.м з огорожами та воротами за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня, 49, вартість якого становить 4171270 грн 00 коп без податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 1.2 договору майно передається в оренду для розміщення релігійної організації, яка на момент введення в дію Закону України «Про оренду державного та комунального майна» безоплатно використовувала об`єкт оренди на підставі договору позички для забезпечення проведення релігійних обрядів та церемоній.

За змістом пункту 12.1 змінюваних умов договір діє протягом п`яти років з дати набрання чинності.

Того ж дня між балансоутримувачем та орендарем підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна.

25.07.2025 Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради за результатами розгляду листа Департаменту освіти Кам`янської міської ради від 24.07.2025 №12-08/1143 прийнято наказ №03/61, яким вирішено передати нежитлову будівлю загальною площею 1043,6 кв.м з огорожами та воротами за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня, 49, з балансу Комунального закладу «Гімназія №34» Кам`янської міської ради на баланс Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут».

19.08.2025 між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (орендодавець), Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Добробут» (балансоутримувач) та Релігійною громадою Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви (орендар) укладено додаткову угоду до договору оренди від 20.03.2024, якою сторони внесли зміни до договору, виклавши розділ «Змінювані умови» у новій редакції, у тому числі щодо зміни балансоутримувача майна.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За приписами частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з частинами першою, третьою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення, а вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен установити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх учинення.

Спірні правовідносини щодо оренди нерухомого майна, яке належить закладу загальної середньої освіти, регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна» з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про освіту» та Законом України «Про повну загальну середню освіту» (частина шоста статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до частини першої статті 80 Закону України «Про освіту» до майна закладів освіти належать, зокрема, нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі та споруди. Згідно з частиною третьою статті 80 цього Закону основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають вилученню, крім випадків, встановлених законом. За приписами частини четвертої статті 80 цього Закону об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.

Отже, зі змісту наведеної вище норми вбачається, що об`єкт освіти - це не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти (подібний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №906/164/17, від 25.07.2018 у справі №906/143/17, від 10.10.2018 у справі №917/1934/17, від 16.04.2024 у справі №922/9883/23, від 11.06.2024 у справі №923/1030/21).

Правовий режим об`єктів освіти закріплюється Законом України «Про освіту», Законом України «Про повну загальну середню освіту» та Законом України «Про дошкільну освіту» і не може змінюватися на підставі рішень органів місцевого самоврядування. Ані статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ані іншими нормативно-правовими актами не передбачено права органів місцевого самоврядування змінювати правовий режим об`єктів освіти. Об`єкт освіти є таким у силу закону, а зміна балансоутримувача будівель і споруд навчальних закладів чи прийняття рішення про виключення майна з переліку об`єктів освіти не призводить до зміни цільового призначення об`єктів освіти та не припиняє їх існування як таких; об`єкти освіти не втрачають свого функціонального призначення навіть внаслідок припинення чи ліквідації навчального закладу.

Наведене узгоджується з приписами частини другої статті 61 Закону України «Про повну загальну середню освіту», відповідно до якої майно, у тому числі земельні ділянки, ліквідованих державних, комунальних закладів загальної середньої освіти або тих, діяльність яких зупинена, відповідно до рішення засновника може бути використане для забезпечення здобуття освіти, надання послуг у сферах соціального захисту, культури, спорту та охорони здоров`я, у тому числі на засадах державно-приватного партнерства, а також із приписами частини третьої статті 16 Закону України «Про дошкільну освіту», за якими вивільнені приміщення ліквідованих державних та комунальних закладів дошкільної освіти використовуються виключно для роботи з дітьми. Тобто чинним законодавством заборонено вилучати, а також передавати в оренду не за призначенням не лише майно діючих навчальних закладів, а і майно ліквідованих закладів освіти.

З огляду на викладене висновок суду першої інстанції про те, що внаслідок прийняття Дніпродзержинською міською радою рішення від 30.07.2010 №1016-53/V спірне майно перейшло у категорію комунального майна загального призначення, на яке обмеження статті 80 Закону України «Про освіту» більше не поширюються, ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права та суперечить наведеним висновкам Верховного Суду. Виключення об`єкта з переліку об`єктів освіти рішенням органу місцевого самоврядування не змінило правового режиму спірної будівлі як об`єкта освіти, а тому обмеження щодо використання такого майна не за освітнім призначенням, які встановлені статтею 80 Закону України «Про освіту», підлягали застосуванню й на момент укладення оспорюваного договору. При цьому спірна будівля станом на момент укладення договору перебувала на балансі Комунального закладу «Гімназія №34» Кам`янської міської ради, а її передача в оренду для розміщення релігійної організації, основним видом діяльності якої є діяльність релігійних організацій, не пов`язана із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням його учасників, суперечить частинам першій, четвертій, шостій статті 80 Закону України «Про освіту».

Посилання учасників справи на пункт 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, апеляційний господарський суд відхиляє. Наведена норма, встановлюючи, що обмеження щодо використання майна закладів освіти не поширюються на оренду майна, яке перебуває в аварійному стані або не використовується у діяльності таких закладів протягом визначеного строку, за умови, що це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у такому закладі, водночас передбачає, що зазначені об`єкти можуть використовуватися лише для розміщення відповідних закладів або із збереженням профілю діяльності за конкретним цільовим призначенням, а також для проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів. Отже, наведений виняток не звільняє від обов`язку використання майна закладу освіти за цільовим призначенням, пов`язаним з освітнім процесом, і не дає підстави для передання такого майна в оренду для постійного розміщення релігійної організації для проведення релігійних обрядів та церемоній.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» право на отримання в оренду державного та комунального майна без проведення аукціону мають, зокрема, релігійні організації для забезпечення проведення релігійних обрядів та церемоній.

За змістом статей 17 та 21 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» культове майно – це майно, яке призначене для проведення богослужінь, релігійних обрядів, церемоній, процесій, ритуалів, молитов, служінь, релігійних зібрань та забезпечення інших видів релігійної практики, а богослужіння, релігійні обряди, церемонії та процесії безперешкодно проводяться в культових будівлях і на прилеглій території. Із системного аналізу наведених норм вбачається, що релігійні організації мають право на отримання в оренду без проведення аукціону лише державного та комунального майна, що відноситься до культових споруд, тобто спеціально призначеного для проведення релігійних обрядів та церемоній, а не будь-якого майна. Спірна будівля, що є колишнім приміщенням дошкільного закладу та об`єктом освіти, до культових споруд не належить, а тому передбачених статтею 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» підстав для передачі її в оренду релігійній громаді без проведення аукціону не було.

Крім того, частиною другою статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що забороняється передавати державне або комунальне майно в безоплатне користування або позичку. Підставою для передачі спірного майна в оренду без проведення аукціону визначено фактичне безоплатне використання об`єкта за договором позички на підставі додаткової угоди від 31.01.2020 до договору безоплатного користування (позички), проте таке безоплатне користування комунальним майном суперечило наведеній забороні, а тому не могло створювати правомірних підстав для передачі майна в оренду без аукціону.

За таких обставин оспорюваний договір оренди від 20.03.2024 суперечить частинам першій, четвертій, шостій статті 80 Закону України «Про освіту», частині першій статті 15 та частині другій статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а отже, його зміст суперечить актам цивільного законодавства та інтересам держави і суспільства, що відповідно до частини першої статті 203 та статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним. Помилково відмовивши у задоволенні цієї вимоги, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

Додаткова угода від 19.08.2025 до договору оренди є правочином, що вносить зміни до чинного і не може бути оцінена відокремлено від первісного договору. Оскільки договір оренди від 20.03.2024 є недійсним, недійсною є й додаткова угода до нього від 19.08.2025, якою, зокрема, змінено балансоутримувача майна.

Відповідно до частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно з частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, у якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, а за приписами статей 24, 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний повернути орендоване майно. З огляду на визнання договору оренди та додаткової угоди до нього недійсними орендоване майно підлягає поверненню орендарем балансоутримувачу.

Водночас, судом враховано, що наказом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради від 25.07.2025 №03/61 спірну будівлю передано з балансу Комунального закладу «Гімназія №34» Кам`янської міської ради на баланс Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», яке і є балансоутримувачем майна станом на час вирішення спору, майно підлягає поверненню саме Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Добробут», а не Комунальному закладу «Гімназія №34» Кам`янської міської ради, як просив прокурор (при цьому балансоутримувач не є власником майна – подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №910/4446/19). За таких обставин позовна вимога про зобов`язання повернути майно підлягає задоволенню частково, з покладенням на Релігійну громаду обов`язку повернути майно Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Добробут».

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 Конституції України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган. Оскільки Кам`янська міська рада та Департамент освіти Кам`янської міської ради була повідомлена прокурором про порушення інтересів держави, але самостійно до суду з відповідним позовом не звернулися та належних заходів реагування не вжили, така бездіяльність компетентних органів є достатньою підставою для представництва прокурором інтересів держави (подібні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 та від 15.10.2019 у справі №903/19/18).

Доводи учасників справи про сплив строку позовної давності відхиляються. Підставою заявлених вимог є недійсність оспорюваного договору оренди від 20.03.2024 та додаткової угоди до нього від 19.08.2025, тоді як позов подано 18.08.2025, тобто в межах загального строку позовної давності, який обчислюється з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, а не з моменту започаткування у 2001 році відносин щодо користування будівлею. Крім того, суд застосовує позовну давність лише за наявності підстав для задоволення позовних вимог, звернутих до відповідача, який заявляє про її застосування (подібні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №369/6892/15-ц та від 14.11.2018 у справі №183/1617/16).

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Оскаржуване рішення суду першої інстанції наведеним вимогам не відповідає, оскільки ухвалене з неправильним застосуванням норм статті 80 Закону України «Про освіту», статей 15, 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 та пункту 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин апеляційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 – скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову: визнання недійсними договору оренди від 20.03.2024 та додаткової угоди до нього від 19.08.2025 і зобов`язання Релігійної громади повернути майно Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Добробут». У задоволенні решти позовних вимог у частині зобов`язання повернути майно Комунальному закладу «Гімназія №34» Кам`янської міської ради належить відмовити.

Судові витрати.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки спір про визнання договору недійсним належить до спорів, що виникають з інших підстав, судові витрати за наслідками часткового задоволення позову покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви у цій справі підлягав сплаті судовий збір за вимоги немайнового характеру. Оскільки за наслідками апеляційного перегляду позов задоволено частково, судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідачів пропорційно до задоволених вимог, а понесені прокуратурою витрати підлягають відшкодуванню з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури пропорційно задоволеним вимогам. Так, до стягнення з Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради підлягає до стягнення 1614 грн 94 коп судового збору, з Комунального закладу «Гімназія №34» Кам`янської міської ради - 807 грн 47 коп судового збору; з Релігійної громади Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську - 4037 грн 34 коп судового збору; з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» - 807 грн 47 коп судового збору.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено Дніпропетровською обласною прокуратурою у розмірі 10900 грн 80 коп. Оскільки апеляційну скаргу задоволено, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на відповідачів у рівних частинах та підлягають стягненню з кожного з них на користь Дніпропетровської обласної прокуратури по 2725 грн 20 коп.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 1043,6 кв.м. з огорожами та воротами, розташована за адресою: м.Кам`янське, вул. Дальня, 49, укладений 20.03.2024 Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та Релігійною громадою Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м.Дніпродзержинську.

Визнати недійсною додаткову угоду від 19.08.2025 до договору оренди нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 1043,6 кв.м. з огорожами та воротами, розташована за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня, 49, укладену між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та Релігійною громадою Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м.Дніпродзержинську.

Зобов`язати Релігійну громаду Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви у м.Дніпродзержинську (код ЄДРПОУ 26140106, вул. Дальня, 49, м. Кам`янське) повернути Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Добробут» нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 1043,6 кв.м. з огорожами та воротами, яка розташована за адресою: м.Кам`янське, вул. Дальня, 49, а Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Добробут» - прийняти зазначене нерухоме майно за актом приймання-передачі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Василя Стуса, 10/12, індекс 51900) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м.Київ р/р UА228201720343160001000000291 код за ЄДРПОУ 02909938) понесені судові витрати у розмірі сплаченого судового збору за подання позовної заяви у сумі 1614 грн 94 коп. та 2 725 грн 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Комунального закладу «Гімназія №34» Кам`янської міської ради (адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дорожня, 22, індекс 51933 ЄДРПОУ 23643382) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м.Київ р/р UА228201720343160001000000291 код за ЄДРПОУ 02909938) понесені судові витрати у розмірі сплаченого судового збору за подання позовної заяви у сумі 807 грн 47 коп. та 2 725 грн 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Релігійної громади Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську (адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дальня, 49 51909 ЄДРПОУ 26140106) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м.Київ р/р UА228201720343160001000000291 код за ЄДРПОУ 02909938) понесені судові витрати у розмірі сплаченого судового збору за подання позовної заяви у сумі 4037 грн 34 коп. та 2 725 грн 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» (адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Любавичського Ребе, 3, 51925 ЄДРПОУ 43057390) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м.Київ р/р UА228201720343160001000000291 код за ЄДРПОУ 02909938) понесені судові витрати у розмірі сплаченого судового збору за подання позовної заяви у сумі 807 грн 47 коп. та 2 725 грн 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення, або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 01.09.2026.

Головуючий суддя О.І. Кучеренко

судді Т.В. Стефанів

А.О. Кошля