Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №910/14433/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2026 р. Справа № 910/14433/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Курінна А.В.;

відповідача - Карась Б.О.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні Технології»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 (повне рішення складене 29.06.2026)

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026

у справі №910/14433/25 (суддя - Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні Технології»

про зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні Технології» про зобов`язання вчинити дії, а саме впродовж 10 днів з дати набрання рішенням законної сили надати йому шляхом надсилання інформації та документів у письмовому вигляді (цінним листом з описом вкладення) на поштову адресу: АДРЕСА_1 належним чином засвідчені копії наступних документів:

- протоколи загальних зборів учасників товариства за період з 01.01.2021 по 04.11.2025;

- фінансову звітність товариства: баланс (форма №1), звіт про фінансові результати (форма №2), звіт про рух грошових коштів (форма №3), звіт про власний капітал (форма №4), примітки до річної фінансової звітності (форма №5) за 2024, 2023, 2022, 2021 роки та за перший-третій квартали 2025 року;

- бухгалтерську довідку про фінансові показники товариства станом на 31.03.2025, 30.06.2025 та 30.09.2025;

- звіти директора про підсумки діяльності товариства за період з 01.01.2021 по 04.11.2025;

- протоколи інвентаризаційної комісії та/або інвентаризаційні описи та/або акти інвентаризації товариства за період з 01.01.2021 по 04.11.2025 або останні діючі документи з інвентаризації, які є в наявності у товариства;

- аудиторський висновок щодо річної фінансової звітності та результати надання інших аудиторських послуг товариству за період з 01.01.2021 по 04.11.2025;

- реєстр всіх укладених товариством договорів (зокрема, але не виключно, про надання послуг, про передачу або отримання прав на об`єкти інтелектуальної власності, про отримання позик, кредитів, передачу майна, в тому числі в заставу тощо) за період з 01.01.2021 по 04.11.2025, де зазначені дата договору, контрагент, предмет договору, сума договору, строк дії договору, примітки щодо додаткових угод. У разі відсутності реєстру - надати копії усіх договорів разом з усіма змінами та доповненнями;

- договори, укладені між товариством та Товариством з обмежено діяльністю «АІХ ДІДЖИТАЛ» (код ЄДРПОУ 45541245) (окрім договору №20250617/Е про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, договору №20250617/11 про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025 та договору про проведення розрахунків №250617 від 17.06.2025) за період з 11.09.2024 по 04.11.2025;

- договори, укладені між товариством та Baker McKenzie LLP, Awatif Mohammad Shodi Advocates & Legal Consultancy;

- документи на підтвердження виконаних розрахунків Товариством з обмежено діяльністю «АІХ ДІДЖИТАЛ» (код ЄДРПОУ 45541245) з товариством за договором №20250617/Е про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, договором №20250617/П про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025 та договором про проведення розрахунків №250617 від 17.06.2025 відповідно (акти звірки розрахунків за вказаними договорами, банківські виписки на підтвердження здійснених платежів);

- документи на підтвердження виконаних розрахунків ОСОБА_2 з товариством за договором про проведення розрахунків №250612 від 12.06.2025, договором про проведення розрахунків №250703 від 03.07.2025 (акти звірки розрахунків за вказаними договорами, банківські виписки на підтвердження здійснених платежів);

- інформацію про наявні банківські рахунки товариства та банківські виписки по всіх рахунках товариства за період з 01.01.2021 по 04.11.2025;

- юридичні висновки, меморандуми, due-diligence, які замовлялись товариством в період з 01.01.2021 по 04.11.2025;

- звіти про ринкову вартість часток учасників (корпоративних прав) у статутному капіталі товариства, звіти про ринкову вартість майна товариства, які замовлялись товариством в період з 01.01.2021 по 04.11.2025.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що товариство листами №216 від 21.05.2025, №266 від 25.06.2025, №357 від 16.07.2025 та №03.09 від 03.09.2025 не виконало вимог п. 5.2.6 статуту та ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а саме не надало позивачу, як учаснику товариства, запитувану інформацію та документи про його господарську діяльність за період 2021-2025 роки, перелік яких (інформації та документів) наведено у прохальній частині позову. Позивач також стверджував, що запити (вимоги) від 01.10.2025 та 03.11.2025 взагалі були проігноровані товариством, у зв`язку з чим ОСОБА_1 змушений звертатись до суду з метою спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні Технології» до виконання відповідних дій у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 відкрито провадження у справі №910/14433/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 (повне рішення складене 29.06.2026):

а) закрито провадження у справі №910/14433/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні Технології» надати належним чином засвідчені копії наступних документів:

- протоколи загальних зборів учасників товариства за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 (тобто за 2021, 2022, 2023 роки);

- фінансову звітність товариства: баланс (форма №1), звіт про фінансові результати (форма №2), звіт про рух грошових коштів (форма №3), звіт про власний капітал (форма №4), примітки до річної фінансової звітності (форма №5) за 2024, 2023, 2022, 2021 роки та за перший-третій квартали 2025 року;

- б) в іншій частині позов задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні Технології» протягом 10 (десяти) днів з дати набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 шляхом надсилання інформації та документів у письмовому вигляді (цінним листом з описом вкладення) на поштову адресу: АДРЕСА_1 належним чином засвідчені копії наступних документів:

- протоколи загальних зборів учасників товариства за період з 01.01.2024 по 04.11.2025 (тобто за 2024, 2025 роки);

- звіти директора про підсумки діяльності товариства за період з 01.01.2021 по 04.11.2025;

- аудиторський висновок щодо річної фінансової звітності та результати надання інших аудиторських послуг товариству за період з 01.01.2021 по 04.11.2025;

- реєстр всіх укладених товариством договорів (зокрема, але не виключно, про надання послуг, про передачу або отримання прав на об`єкти інтелектуальної власності, про отримання позик, кредитів, передачу майна, в тому числі в заставу тощо) за період з 01.01.2021 по 04.11.2025, де зазначені дата договору, контрагент, предмет договору, сума договору, строк дії договору, примітки щодо додаткових угод. У разі відсутності реєстру - надати копії усіх договорів разом з усіма змінами та доповненнями;

- договори, укладені між товариством та Товариством з обмежено діяльністю «АІХ ДІДЖИТАЛ» (код ЄДРПОУ 45541245) (окрім договору №20250617/Е про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, договору №20250617/П про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025 та договору про проведення розрахунків №250617 від 17.06.2025) за період з 11.09.2024 по 04.11.2025;

- договори, укладені між товариством та Baker McKenzie LLP, Awatif Mohammad Shodi Advocates & Legal Consultancy;

- документи на підтвердження виконаних розрахунків Товариством з обмежено діяльністю «АІХ ДІДЖИТАЛ» (код ЄДРПОУ 45541245) з товариством за договором №20250617/Е про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, договором №20250617/П про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025 та договором про проведення розрахунків №250617 від 17.06.2025 відповідно (акти звірки розрахунків за вказаними договорами, банківські виписки на підтвердження здійснених платежів);

- документи на підтвердження виконаних розрахунків ОСОБА_2 з товариством за договором про проведення розрахунків №250612 від 12.06.2025, договором про проведення розрахунків №250703 від 03.07.2025 (акти звірки розрахунків за вказаними договорами, банківські виписки на підтвердження здійснених платежів);

- інформацію про наявні банківські рахунки товариства та банківські виписки по всіх рахунках товариства за період з 01.01.2021 по 04.11.2025;

- юридичні висновки, меморандуми, due-diligence, які замовлялись товариством в період з 01.01.2021 по 04.11.2025;

- звіти про ринкову вартість часток учасників (корпоративних прав) у статутному капіталі товариства, звіти про ринкову вартість майна товариства, які замовлялися товариством в період з 01.01.2021 по 04.11.2025;

в) у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До суду 29.05.2026 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої останній просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні Технології» на користь ОСОБА_1 витрати у розмірі 133800,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі №910/14433/25 заяву ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні Технології» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні Технології» подало апеляційні скарги, у яких просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 в частині задоволених позовних вимог, а також змінити додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено приписи процесуального права.

Аргументи скаржника зводяться до наступного:

- позивач не довів наявності у товариства запитуваних документів, а обов`язок доводити їх наявність покладено саме на позивача. Проте, жодного доказу існування у товариства спірних документів позивач не надав. Натомість, суд обґрунтував наявність документів припущенням, зазначивши, що вони «з більшою ймовірністю формувались» та «з більшою ймовірністю замовлялись». Такий підхід суперечить ст. 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді, а жодне судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях;

- товариство, на відміну від позивача, довело відсутність запитуваних документів, оскільки листом №135 від 05.05.2026 за підписом директора товариства ОСОБА_2 товариство прямо та однозначно повідомило про відсутність у нього документів, перелічених у прохальній частині позовної заяви;

- ні закон, ні статут не покладають на директора обов`язку складати окремий письмовий звіт про підсумки діяльності, а також проводити аудит своєї діяльності та отримувати аудиторський висновок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення додаткового рішення не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права.

Ключові аргументи скаржника полягають у наступному:

- позовна заява має немайновий характер, справа не є складною та не потребувала значних зусиль щодо збору доказів, їх аналізу і подання;

- апелянт не заперечував свого обов`язку надати наявні документи та підтвердив готовність це зробити. Частину запитуваних документів було надано позивачу ще листом товариства №216 від 21.05.2025. Апелянт виконав ухвалу суду про витребування доказів, надавши суду відповідні документи разом з листом №135 від 05.05.2026. За результатами розгляду провадження у справі в частині позовних вимог було закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. Таким чином, представникам позивача фактично не потрібно було нічого доводити в суді;

- позивач заявив витрати, обґрунтовуючи їх, зокрема, підготовкою та участю у судових засіданнях. Втім, чотири з п`яти призначених судових засідань були нетривалими, а представник апелянта в частині засідань участі не брав. Офіс адвокатського об`єднання «Ел Сі Еф», де працює представниця позивача, розташований в межах пішохідної доступності (близько 10 хвилин ходьби) від Господарського суду міста Києва;

- до відшкодування заявлені послуги, які взагалі не є судовим представництвом у розумінні ст.126 ГПК України, зокрема: зустрічі позивача з адвокатами та обговорення інформації щодо предмета спору; первинний аналіз і систематизація отриманих від позивача матеріалів; надання позивачу консультацій щодо його прав як учасника. Такі дії є приватним консультуванням клієнта і не підлягають покладенню на апелянта;

- позовна заява у цій справі є типовим (шаблонним) документом, що спростовує заявлений обсяг «інтелектуальної» роботи. Представник позивача не здійснював самостійної інтелектуальної роботи, співмірної із заявленою до відшкодування сумою. Підготовка позовної заяви фактично зводилася до використання готового шаблону з механічною заміною реквізитів товариства та переліку доданих документів. За таких умов ані первісно заявлена сума (133800,00 грн), ані визначена судом сума (30000,00 грн) не відповідають реальному обсягу, складності та цінності наданих послуг.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 15.07.2026 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні Технології» у справі №910/14433/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні Технології», об`єднано їх в одне провадження для спільного розгляду, призначено до розгляду на 25.08.2026, а також встановлено відповідачу строк на подання відзивів.

До суду 23.07.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні Технології» подано заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яку ухвалою від 27.07.2026 задоволено.

29.07.2026 представником позивача подано відзиви на апеляційні скарги, у яких остання просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувані рішення та додаткове рішення - без змін.

В судове засідання 25.08.2026 з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті апеляційних скарг, після чого судом досліджено докази та заслухано виступи в судових дебатах

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні Технології» відповідно до cтатуту (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом №20201204 від 04.12.2020, є юридичною особою згідно з чинним законодавством України.

Згідно з п. п. 1.3 та 8.2 статуту учасниками товариства є, зокрема, громадянин України ОСОБА_1 , який володіє часткою у статутному капіталів у розмірі 410320,00 грн, що становить 39,67%.

Відповідно до п. 5.2.6 статуту учасник товариства поряд із правами, що обумовлені в інших розділах цього статуту, має право отримувати повну інформацію про господарську діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи загальних зборів учасників, органів управління товариства тощо.

Позивач стверджує, що він у порядку, передбаченому п. 5.2.6 статуту, неодноразово звертався до товариства з запитами (вимогами) з метою отримання документів та інформації про господарську діяльність товариства за період з 2021 по 2025 роки. Зокрема, позивач звертався з запитам (вимогами) від 06.05.2025, 12.06.2025, 19.06.2025, 04.07.2025, 25.08.2025, 01.10.2025 та 03.11.2025.

На переконання позивача, товариство листами №216 від 21.05.2025, №266 від 25.06.2025, №357 від 16.07.202 та №03.09 від 03.09.2025 не виконало вимог п. 5.2.6 статуту та ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а саме не надало позивачу, як учаснику товариства, запитувану інформацію та документи про господарську діяльність за період 2021-2025 роки, перелік яких (інформації та документів) наведено у прохальній частині позову. Позивач також стверджує, що запити (вимоги) від 01.10.2025 та 03.11.2025 взагалі були проігноровані товариством.

Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з даним позовом з підстав недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні Технології» п. 5.2.6 статуту та ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки ненадання відповідачем запитуваних ОСОБА_1. інформації та документів порушує корпоративні права останнього, як учасника товариства та обмежує його можливість щодо ознайомлення з документами про господарську та фінансову діяльність товариства.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказував на наступне:

- листом №216 від 21.05.2025 товариство надало позивачу запитувані документи, про що відповідач акцентував увагу у листі №266 від 25.06.2025;

- товариство також належним чином виконало запит (вимогу) позивача від 04.07.2025, що підтверджується листом товариства №357 від 16.07.2025;

- документи, що долучені позивачем до позову та які нібито були долучені товариством до листів №216 від 21.05.2025 та №357 від 16.07.2025, не стосуються відповідача та останньому не відоме походження таких документів;

- у позивача наявна можливість ознайомитись із документами, необхідними для розгляду усіх питань порядку денного на загальних зборах безпосередньо за адресою місцезнаходження відповідача;

- у даному випадку, саме поведінка позивача є недобросовісною, що свідчить про зловживання позивачем власними корпоративними правами з метою створення перешкод у здійснення господарської діяльності товариства;

- позивач до 25.11.2025 займав посаду заступника директора товариства та мав доступ до всіх документів господарської діяльності товариства;

- такі документи як звіти директора, бухгалтерські довідки про фінансові показники, протоколи інвентаризаційної комісії, договори з Awatif Mohammad Shodi Advocates, юридичні висновки, меморандуми, звіти про ринкову вартість часток учасників тощо, у товариства відсутні.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов наступних висновків:

- перелік документів та інформації, що наведений у прохальній частині позову, відповідає переліку документів та інформації, що були запитувані позивачем у товариства запитами-вимогами, та не були надані позивачу у повному обсязі;

- товариство частково надало відповідь лише на запит (вимогу) позивача від 06.05.2025 та повторний запит (вимогу) з аналогічних питань від 04.07.2025. Так, у відповідь на запит (вимогу) позивача від 06.05.2025 товариство направило лист №216 від 21.05.2025,3 до якого згідно переліку додатків повинно було додати: усі протоколи загальних зборів товариства за період з 2021 по 2025 роки; фінансову звітність (баланс та звіт про фінансові результати) річну за 2021-2024 роки та за перший квартал 2025 року; аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг товариству за період з 2021 по 2025 роки. Однак, виконуючи вимоги протокольної ухвали від 17.03.2026, товариство надало суду копії документів, що були долучені останнім до листа №216 від 21.05.2025, а саме: протоколи загальних зборів учасників товариства №66 від 18.02.2021, №68 від 31.08.2021, №69 від 16.09.2021, №70 від 28.12.2021, №71 від 10.01.2022, №72 від 17.01.2023, №20220712 від 12.07.2022; фінансова звітність малого підприємства за 2021, 2022, 2023, 2024 роки; звіт із завдання з надання обґрунтованої впевненості незалежного практикуючого фахівця аудитора від 22.11.2024 (за період з 01.06.2024 по 31.08.2024) та від 01.05.2025 (за період з 01.06.2024 по 31.12.2024). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач самостійно отримав документи фінансової звітності товариства за 2025 рік, а саме з відкритих джерел YouControl;

- з огляду на наявність в матеріалах справи протоколів загальних зборів товариства за 2021-2023 роки, а також документів фінансової звітності за період 2021-2024 роки, що з більшою ймовірністю були надані позивачеві товариством разом з листом №216 від 21.05.2025, а також встановлений факт самостійного отримання позивачем документів фінансової звітності товариства за 2025 рік, між сторонами у справі відсутній спір щодо отримання таких документів, а відтак, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України;

- решта запитуваних запитами-вимогами від 06.05.2025, 12.06.2025, 19.06.2025, 04.07.2025, 25.08.2025, 01.10.2025 та 03.11.2025 інформації і документів, позивачеві надано не було;

- вказаний перелік документів відповідає також таким категоріям як: аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; річна фінансова звітність; документи звітності, що подаються відповідним державним органам; документи, що підтверджують права товариства на майно; документи бухгалтерського обліку. Аналогічні висновки щодо переліку документів наведені у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №906/157/19, 24.12.2020 у справі №911/73/20 та 29.08.2024 у справі №922/169/24;

- інші документи, які просить надати позивач, не відповідають наведеним критеріям, передбачених у ч. 1 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», не передбачені статутом товариства та не існують в наявності у відповідача. Зокрема, у відповідача відсутній обов`язок з надання позивачеві таких документів: бухгалтерську довідку про фінансові показники товариства станом на 31.03.2025, 30.06.2025, 30.09.2025; протоколи інвентаризаційної комісії та/або інвентаризаційні описи та/або акти інвентаризації товариства за період з 01.01.2021 по 04.11.2025 року або останні діючі документи з інвентаризації, які є в наявності у товариства.

Після ухвалення судового рішення представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої останній просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні Технології» на користь ОСОБА_1 витрати у розмірі 133800,00 грн.

Суд першої інстанції у додатковому рішенні, частково задовольняючи відповідну заяву та покладаючи на відповідача витрати у розмірі 30000,00 грн, дійшов таких висновків:

- такі види правничої допомоги як «зустрічі позивача з адвокатами адвокатського об`єднання, обговорення інформації щодо предмету спору», «первинний аналіз та систематизації отриманих від позивача матеріалів та розробка на основі проведеного аналізу комплексної стратегії судового захисту прав та інтересів позивача у суді першої інстанції», «надання позивачу роз`яснень, консультацій щодо його прав як учасника на доступ до документів та інформації про товариство, здійснення аналізу наданих ним матеріалів, сформованої судової практики. Затвердження позиції у справі з позивачем» є взаємоохоплюючими одне одним та поняттям надання консультацій клієнту адвокатом. Виокремлення вище зазначених видів правничої допомоги може оцінюватись як умисне завищення обсягу виконаних робіт, щоб перекласти непомірні фінансові тягарі на сторону, яка програла;

- за результатами розгляду справи провадження в частині позовних вимог закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Частина запитуваних документів, насправді, була надана позивачу разом із листом товариства №216 від 21.05.2025, а документи фінансової звітності товариства за 2025 рік отримано позивачем самостійно з відкритих джерел. Втім, даних обставин представниками позивача не було враховано під час вивчення матеріалів справи та формування позовних вимог;

- такий вид правничої допомоги як «підготовка та направлення позивачу звітів за результатами кожного судового засідання», насправді, не є наданням правничої допомоги у розумінні приписів ГПК України, оскільки не є витратами, що пов`язані з розглядом справи, а пов`язані виключно з виконанням об`єднанням перед клієнтом (позивачем) власних договірних зобов`язань, передбачених умовами договору;

- справа була розглянута судом першої інстанції в межах п`яти призначених судових засідань: 06.01.2026 - загальна тривалість судового засідання 7 хвилини; 17.02.2026 - загальна тривалість судового засідання 20 хвилин; 17.03.2026 - загальна тривалість судового засідання 13 хвилини; 05.05.2026 - загальна тривалість 10 хвилин; 26.05.2026 - загальна тривалість 1 год. 18 хв. та 2 хв. проголошення вступної та резолютивної частини рішення, активна участь сторін у такому засіданні не передбачалася;

- дана справа попри характер спірних правовідносин не є складною, порівнюючи з іншими справами, що виникли з корпоративних правовідносин, не потребувала дослідження і з`ясування судом великої кількості доказів;

- судом також враховано клопотання відповідача, в якому останній просив зменшити витрати позивача на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн з підстав їх неспівмірності зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт;

- у попередньому (орієнтовному) розрахунку позивач зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 120000,00 грн, а фактично заявив про понесення 133800,00 грн витрат;

- витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 133800,00 грн є неспівмірними з виконаними адвокатом роботами, часом витраченим адвокатом на їх виконання, складністю справи, у зв`язку з чим витрати позивача підлягають зменшенню до 60000,00 грн, що підлягають розподілу відповідно до ст. 129 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, а також щодо покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо розгляду спору по суті та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні Технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Відповідно до п. п. 1 та 5 ч. 3 ст. 96-1 ЦК України учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом: брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом; одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України встановлено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Відповідно до п. 5.2.6 статуту відповідача учасник товариства поряд із правами, що обумовлені в інших розділах цього статуту, має право отримувати повну інформацію про господарську діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи загальних зборів учасників, органів управління товариства тощо.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства мають право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Частиною 1 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.

Згідно з ч. 4 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема правомочностей на участь в управлінні господарською організацію. Відтак, внаслідок невиконання господарським товариством свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права. Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №906/157/19, 21.01.2020 у справі №906/157/19, 03.12.2020 у справі №910/13808/19 та 24.12.2020 у справі №911/73/20.

Також у постанові від 24.12.2020 у справі №911/73/20 Верховний Суд наголосив на тому, що учасник має безумовне право на доступ до документів, перелічених у ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а товариство не може звужувати це право внутрішніми документами чи відсутністю конкретизації запиту.

Водночас, для задоволення позову про зобов`язання товариства надати учаснику документи, які товариство зобов`язане йому надати, суд має встановити наявність відмови товариства у наданні документів та врахувати здійснення або нездійснення самим учасником товариства конкретних дій для отримання запитуваних документів.

Як убачається з матеріалів справи, позивач, реалізуючи своє право на отримання інформації про діяльність товариства, звертався до відповідача із запитами (вимогами) щодо надання йому документів та інформації, перелік яких наведено у прохальній частині позову.

Так, 06.05.2025 позивач звернувся до товариства з запитом (вимогою) про надання документів та інформації, що є необхідні для реалізації позивачем своїх корпоративних прав, зокрема права на управління товариством. Так, позивач просив надати:

1) усі протоколи загальних зборів товариства за період з 2021 по 2025 роки;

2) усі звіти директора про підсумки діяльності товариства за 2021-2024 роки;

3) фінансову звітність (баланс та звіт про фінансові результати) річну за 2021-2024 роки та за перший квартал 2025 року;

4) протоколи інвентаризаційної комісії та/або інвентаризаційні описи та/або акти інвентаризації товариства за 2021-2025 роки або останні діючі документи з інвентаризації, які є в наявності;

5) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг товариству за період з 2021 по 2025 роки;

6) реєстр всіх укладених товариством договорів (зокрема, але не виключно про надання послуг, про передачу або отримання прав на об`єкти інтелектуальної власності, про отримання позик, кредитів, передачу майна, в тому числі в заставу тощо) за період з 2021 по 2025 роки, де зазначені дата договору, контрагент, предмет договору, сума договору, строк дії договору, примітки щодо додаткових угод. У разі відсутності реєстру - надати копії усіх договорів разом з усіма змінами та доповненнями;

7) інформацію про наявні банківські рахунки товариства на дату запиту та банківські виписки по всіх рахунках товариства за період з 01.01.2021 по дату запиту;

8) юридичні висновки, меморандуми, due-diligence, які замовлялися товариством в період з 2021 по 2025 роки;

9) звіти про ринкову вартість часток учасників (корпоративних прав) у статутному капіталі товариства, звіти про ринкову вартість майна товариства, які замовлялися товариством в період з 2021 по 2025 роки.

Запит (вимога) від 06.05.2025 було отримано товариством, що підтверджується листом №216 від 21.05.2025.

12.06.2025 позивач повторно направив товариству запит (вимогу) про надання документів та інформації, що запитувались попереднім запитом (вимогою) від 06.05.2025.

Повторний запит (вимога) від 12.06.2025 також отримано товариством, що підтверджується листом №266 від 25.06.2025, в якому відповідач просив позивача оплатити вартість виготовлення копій документів згідно виставленого рахунку, що узгоджується з ч. 5 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

19.06.2025 позивач звернувся до товариства із запитом (вимогою) про надання документів та інформації, а саме:

1) копії усіх договорів (додатки, додаткові угоди до них), які укладені між товариством та ТОВ «АІХ ДІДЖИТАЛ» (ідентифікаційний код 45541245) за період з 11.09.2024 по дату цього запиту;

2) інформацію про грошові обороти між товариством та ТОВ «АІХ ДІДЖИТАЛ» та банківські виписки на підтвердження платежів за період з 11.09.2024 по дату цього запиту;

3) копії усіх договорів про передачу товариством будь-яких майнових прав на будь-які права інтелектуальної власності, в т. ч. на комп`ютерні програми (в т. ч. ліцензійні або будь-яким чином по іншому поіменовані договори з тим же предметом) на користь ТОВ «АІХ ДІДЖИТАЛ» (ідентифікаційний код 45541245).

Сплативши рахунок за виготовлення копій документів товариства (згідно листа-відповіді товариства №266 від 25.06.2025), позивач повторно звернувся із запитом (вимогою) від 04.07.2025 про надання документів та інформації, що раніше запитувалась запитами від 06.05.2025 та 12.06.2025.

Запит (вимога) від 04.07.2025 було отримано товариством, що підтверджується листом №357 від 16.07.2025.

25.08.2025 позивач звернувся до товариства з вимогою про надання копій протоколів загальних зборів учасників товариства, проведених 11.08.2025, 13.08.2025, 15.08.2025, 18.08.2025, 20.08.2025 та 22.08.2025.

У відповідь на вимогу від 25.08.2025 товариство направило лист №03.09 від 03.09.2025, в якому зазначило, що запитувані позивачем належним чином засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників товариства будуть надані останньому одразу після завершення протоколювання, що наразі триває.

01.10.2025 позивач звернувся до товариства з двома запитами (вимогами), в яких просив надати:

1) повний вміст електронного листа та примірник Твору, який було передано в електронному вигляді товариством ТОВ «АІХ ДІДЖИТАЛ» відповідно до п. 3.1 договору №20250617/Е про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025 та договору №20250617/П про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025;

2) інформацію чи було здійснено товариством виставлення рахунків ТОВ «АІХ ДІДЖИТАЛ» відповідно до п. 1 договору про проведення розрахунків №250617 від 17.06.2025? Надати документальне підтвердження виставлених рахунків;

3) інформацію про здійснені розрахунки ТОВ «АІХ ДІДЖИТАЛ» відповідно до договору про проведення розрахунків №250617 від 17.06.2025;

4) інформацію про грошові обороти між товариством та ТОВ «АІХ ДІДЖИТАЛ» та банківські виписки на підтвердження платежів за договором №20250617/Е про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, договором №20250617/П про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025 та договором про проведення розрахунків №250617 від 17.06.2025;

5) інформацію чи було здійснено товариством виставлення рахунків ОСОБА_2 за договором про проведення розрахунків №250612 від 12.06.2025 та договором про проведення розрахунків №250703 від 03.07.2025? Надати документальне підтвердження виставлених рахунків;

6) інформацію про здійснені розрахунки ОСОБА_2 відповідно до договору про проведення розрахунків №250612 від 12.06.2025 та договору про проведення розрахунків №250703 від 03.07.2025;

7) інформацію про грошові обороти між товариством та ОСОБА_2 та банківські виписки на підтвердження платежів за договором про проведення розрахунків №250612 від 12.06.2025 та договором про проведення розрахунків №250703 від 03.07.2025.

Запити (вимоги) від 01.10.2025 надсилалися відповідачу засобами поштового зв`язку на встановлену адресу місцезнаходження, що підтверджується описами вкладення у цінні листи поштових відправлень №№0100100672019 та 0100100672027, накладними та квитанціями про оплату послуг поштового пересилання.

Згідно трекінгу відстеження поштові відправлення №№0100100672019 та №0100100672027 були вручені одержувачу за довіреністю 06.10.2025.

03.11.2025 позивач надіслав на адресу товариства останній запит (вимогу) про надання інформації та документів, а саме:

1) усі протоколи загальних зборів товариства за період 2021-2025 роки включно;

2) звіт директора про господарську діяльність товариства у 2025 році;

3) фінансову звітність (баланс та звіт про фінансові результати) за перший-третій квартали 2025 року;

4) за відсутності фінансової звітності за 2025 рік надати бухгалтерську довідку про фінансові показники товариства станом на 31.03.2025, 30.06.2025, 30.09.2025;

5) протоколи інвентаризаційної комісії та/або інвентаризаційні описи та/або акти інвентаризації товариства за 2021-2025 роки або останні діючі документи з інвентаризації, які є в наявності;

6) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг товариству за період з 2021 по 2025 роки;

7) договори, укладені між товариством та ТОВ «АІХ ДЩЖИТАЛ» (окрім договору №20250617/Е про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, договору №20250617/П про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025 та договору про проведення розрахунків №250617 від 17.06.2025);

8) договори, укладені між товариством та Baker McKenzie LLP, Awatif Mohammad Shodi Advocates & Legal Consultancy для захисту інтересів товариства;

9) інформацію про наявні банківські рахунки товариства на дату запиту та банківські виписки по всіх рахунках товариства за період з 01.01.2021 по дату запиту;

10) звіти про ринкову вартість часток учасників (корпоративних прав) у статутному капіталі товариства, звіти про ринкову вартість майна товариства, які замовлялись товариством в період з 2021 по 2025 роки;

11) інформацію про виконані розрахунки ТОВ «АІХ ДІДЖИТАЛ» з товариством за договором №20250617/Е про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, договором №20250617/11 про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025 та договором про проведення розрахунків №250617 від 17.06.2025 відповідно. Акти звірки розрахунків за вказаними договорами, банківські виписки на підтвердження платежів.

Запит (вимога) від 03.11.2025 надсилався товариству засобами поштового зв`язку на встановлену адресу місцезнаходження, що підтверджується описом вкладення у цінний лист поштового відправлення №0100100436048, накладними та квитанціями про оплату послуг поштового пересилання.

Згідно трекінгу відстеження поштове відправлення №0100100436048 було вручено одержувачу за довіреністю 07.11.2025.

Також, позивач надсилав на адресу товариства вимоги від 15.07.2025 та 18.07.2025 щодо ознайомлення з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах, як це передбачено ч. 11 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції виснував, що перелік документів та інформації, наведений у прохальній частині позову, відповідає переліку документів та інформації, що були запитувані позивачем у товариства вище описаними запитами-вимогами, та не були надані позивачу у повному обсязі.

Судом встановлено, що товариство частково надало відповідь лише на запит (вимогу) позивача від 06.05.2025 та повторний запит (вимогу) з аналогічних питань від 04.07.2025.

Так, у відповідь на запит (вимогу) позивача від 06.05.2025 товариство направило лист №216 від 21.05.2025, до якого згідно переліку додатків повинно було додати:

- усі протоколи загальних зборів товариства за період з 2021 по 2025 роки;

- фінансову звітність (баланс та звіт про фінансові результати) річну за 2021-2024 роки та за перший квартал 2025 року;

- аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг товариству за період з 2021 по 2025 роки.

Однак, виконуючи вимоги протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2026, товариство надало суду копії документів, що були долучені останнім до листа №216 від 21.05.2025, а саме:

- протоколи загальних зборів учасників товариства №66 від 18.02.2021, №68 від 31.08.2021, №69 від 16.09.2021, №70 від 28.12.2021, №71 від 10.01.2022, №72 від 17.01.2023 та №20220712 від 12.07.2022;

- фінансова звітність малого підприємства за 2021, 2022, 2023, 2024 роки;

- звіт із завдання з надання обґрунтованої впевненості незалежного практикуючого фахівця аудитора від 22.11.2024 (за період з 01.06.2024 по 31.08.2024) та від 01.05.2025 (за період з 01.06.2024 по 31.12.2024.

Крім того, судом встановлено, що позивач самостійно отримав документи фінансової звітності товариства за 2025 рік, а саме з відкритих джерел YouControl.

Вказане мало своїм наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Водночас, решта запитуваних запитами-вимогами від 06.05.2025, 12.06.2025, 19.06.2025, 04.07.2025, 25.08.2025, 01.10.2025 та 03.11.2025 інформації та документів, позивачеві надано не було.

Так, до листів №216 від 21.05.2025 та №357 від 16.07.2025 відповідачем так і не було додано протоколів загальних зборів учасників товариства за 2024 та 2025 роки, не дивлячись на прямий обов`язок їх зберігання, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Також до вказаних листів товариство мало додати аудиторські висновки щодо річної фінансової звітності та результати надання інших аудиторських послуг товариству за період з 01.01.2021 по 04.11.2025 (п. 7 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). Втім, фактично до таких листів додано два звіти із завдання з надання обґрунтованої впевненості незалежного практикуючого фахівця за період з 01.06.2024 по 31.12.2024, що не є ані аудиторським висновком, ані висновком за результатами надання інших аудиторських послуг.

Згідно змісту вказаних звітів вбачається, що на виконання вимог ст. 13 Закону №1667-ІХ та з урахуванням Постанови КМУ №1492 практикуючим фахівцем було виконано завдання з надання обґрунтованої впевненості щодо тверджень резидента Дія Сіті (відповідача) відповідно до Міжнародного стандарту завдань з надання впевненості 3000 (переглянутого) «Завдання з надання впевненості», що не є аудитом чи оглядом історичної фінансової інформації, затвердженого Радою з Міжнародних стандартів аудиту та надання впевненості (МСЗНВ 3000).

Згідно наявних в матеріалах справи повідомлень про проведення загальних зборів учасників товариства, до порядку денного загальних зборів у 2025 році також включалось питання про зобов`язання виконавчого органу товариства провести аудит фінансової звітності товариства.

Отже, товариство всупереч п. 7 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не надало позивачу запитувані аудиторські висновки.

У відповідь на запит (вимогу) від 06.05.2025 товариство надіслало лист №216 від 21.05.2025, яким, посилаючись на ч. 1 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», частково відмовило позивачу в наданні документів (інформації), оскільки запит (вимога) містить перелік документів, створення яких не передбачено ні вимогами чинного законодавства, ні статутом.

Схожі твердження викладені товариством у листі №357 від 16.07.2025, надісланим у відповідь на повторний запит (вимогу) позивача від 04.07.2025.

Проте, ч. 1 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» містить перелік документів, з якого неможливо однозначно та вичерпно встановити усі конкретно визначені документи (назви таких), до яких товариство зобов`язано надати доступ його учаснику/учасникам (засновнику/засновникам), адже деякі з пунктів є загальною назвою пакета документів (зокрема, але не виключно, документи звітності, документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів, документи бухгалтерського обліку), а деякі з них взагалі є відсилочними нормами (зокрема, «інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства») (постанови Верховного Суду від 21.05.2025 у справі №922/3416/24 та 09.07.2025 у справі №927/400/24).

У постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №906/157/19 також зазначено про існування в учасника права на отримання документів, які стосуються звітності товариства, документів, що підтверджують права товариства на майно, документів бухгалтерського обліку, без їх надмірної деталізації та без обмеження їх переліку, якщо вони стосуються діяльності товариства.

Верховний Суд у постанові від 09.07.2025 у справі №927/401/24 зазначив, що положення ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не містять вичерпного переліку документів, які стосуються його діяльності, і відповідно, право на ознайомлення з якими має його учасник, адже у вказаній нормі наведені як конкретні документи, що мають бути надані учаснику, наприклад статут товариства, протоколи загальних зборів учасників, так і групи документів, що можуть формуватися у зв`язку зі здійснюваною товариством діяльністю у певній сфері (документи бухгалтерського обліку, правовстановлюючі документи, інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства тощо), однак чіткий перелік яких недоцільно унормовувати через те, що назва, вид, форма, відповідних документів, встановлюються іншими нормативними актами, а господарська діяльність товариства потребує гнучкого регулювання. З огляду на викладене, для з`ясування питання чи має учасник товариства право на ознайомлення з певним запитуваним ним документом, який прямо не визначений в статуті товариства та в Законі України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», вирішальне значення має з`ясування обставин того, чи підпадає запитуваний документ під певну категорію, що наведені у ч. 1 ст. 43 вказаного закону. У випадку якщо певний документ підпадає під загальну категорію документів, учасник товариства має право на доступ до нього.

Отже, з огляду на зміст правового регулювання п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», яке закріплює право учасника товариства отримувати інформацію про господарську діяльність товариства, суди мають надавати перевагу розширеному тлумаченню такого права учасника, зміст якого полягає в можливості ознайомлення учасником з будь-якими документами, які містять інформацію про діяльність товариства, без обмеження переліку та видів відповідних документів.

З огляду на викладене, є обґрунтованими висновки місцевого господарського суду, що позивач має право отримати наступні документи та інформацію, що з більшою ймовірністю формувались при здійсненні товариством власної господарської діяльності та відомі відповідачу, що відповідає положенням статуту та ч. 1 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»:

- протоколи загальних зборів учасників товариства за період з 01.01.2024 по 04.11.2025 (тобто за 2024, 2025 роки);

- звіти директора про підсумки діяльності товариства за період з 01.01.2021 по 04.11.2025;

- аудиторський висновок щодо річної фінансової звітності та результати надання інших аудиторських послуг товариству за період з 01.01.2021 по 04.11.2025;

- реєстр всіх укладених товариством договорів (зокрема, але не виключно, про надання послуг, про передачу або отримання прав на об`єкти інтелектуальної власності, про отримання позик, кредитів, передачу майна, в тому числі в заставу тощо) за період з 01.01.2021 по 04.11.2025, де зазначені дата договору, контрагент, предмет договору, сума договору, строк дії договору, примітки щодо додаткових угод. У разі відсутності реєстру - надати копії усіх договорів разом з усіма змінами та доповненнями;

- договори, укладені між товариством та Товариством з обмежено діяльністю «АІХ ДІДЖИТАЛ» (код ЄДРПОУ 45541245) (окрім договору №20250617/Е про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, договору №20250617/П про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025 та договору про проведення розрахунків №250617 від 17.06.2025) за період з 11.09.2024 по 04.11.2025;

- договори, укладені між товариством та Baker McKenzie LLP, Awatif Mohammad Shodi Advocates & Legal Consultancy;

- документи на підтвердження виконаних розрахунків Товариством з обмежено діяльністю «АІХ ДІДЖИТАЛ» (код ЄДРПОУ 45541245) з товариством за договором №20250617/Е про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, договором №20250617/П про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025 та договором про проведення розрахунків №250617 від 17.06.2025 відповідно (акти звірки розрахунків за вказаними договорами, банківські виписки на підтвердження здійснених платежів);

- документи на підтвердження виконаних розрахунків ОСОБА_2 з товариством за договором про проведення розрахунків №250612 від 12.06.2025, договором про проведення розрахунків №250703 від 03.07.2025 (акти звірки розрахунків за вказаними договорами, банківські виписки на підтвердження здійснених платежів);

- інформацію про наявні банківські рахунки товариства та банківські виписки по всіх рахунках товариства за період з 01.01.2021 по 04.11.2025;

- юридичні висновки, меморандуми, due-diligence, які замовлялись товариством в період з 01.01.2021 по 04.11.2025;

- звіти про ринкову вартість часток учасників (корпоративних прав) у статутному капіталі товариства, звіти про ринкову вартість майна товариства, які замовлялися товариством в період з 01.01.2021 по 04.11.2025.

Вказаний перелік документів відповідає також таким категоріям як: аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; річна фінансова звітність; документи звітності, що подаються відповідним державним органам; документи, що підтверджують права товариства на майно; документи бухгалтерського обліку. Аналогічні висновки щодо переліку документів наведені у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №906/157/19, 24.12.2020 у справі №911/73/20 та 29.08.2024 у справі №922/169/24.

Зокрема, п. 9.26 статуту товариства визначено, що директор не менше одного разу на рік звітує перед загальними зборами учасників товариства про свою роботу та стан справ товариства.

Підпунктом 10 п. 9.11 статуту товариства також передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників належить затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період.

Факт створення звіту директора товариства у звичайній внутрішній практиці відповідача також доводиться наявними в матеріалах справи копіями повідомлень про проведення загальних зборів учасників товариства, згідно яких до порядку денного загальних зборів у 2025 році неодноразово включалося питання щодо затвердження річного звіту директора.

Також згідно повідомлень про проведення загальних зборів учасників товариства, до порядку денного загальних зборів у 2025 році включались наступні питання:

- про схвалення правочину, а саме договору №20250617/Е про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, предметом якого є відчуження товариством прав інтелектуальної власності на твір «Комп`ютерна програма «IT-Enterprise», укладеного між товариством та ТОВ «АІХ Діджитал»;

- про схвалення правочину, а саме договору №20250617/П про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, предметом якого є відчуження товариством прав інтелектуальної власності на твір «Комп`ютерна програма «IT-Предприятие», укладеного між товариством та ТОВ «АІХ Діджитал»;

- про схвалення правочину, а саме договору про проведення розрахунків №250612 від 12.06.2025, укладеного між товариством та ОСОБА_2.;

- про схвалення правочину, а саме договору про проведення розрахунків №250703 від 03.07.2025, укладеного між товариством та ОСОБА_2.;

- про схвалення правочину, а саме договору про проведення розрахунків №250617 від 17.06.2025, укладеного між товариством та ТОВ «АІХ Діджитал»;

- про укладення товариством договору з Baker McKenzie LLP, Awatif Mohammad Shoqi Advocates&Legal Concultancy для захисту інтересів товариства в ОАЕ.

Отже, суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині надання вищезазначених копій документів.

Поряд з цим, інші документи, які просив надати позивач, не відповідають критеріям, передбаченим у ч. 1 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», не передбачені статутом товариства та не існують в наявності у відповідача.

Зокрема, у відповідача відсутній обов`язок з надання позивачеві:

- бухгалтерських довідок про фінансові показники товариства станом на 31.03.2025, 30.06.2025, 30.09.2025;

- протоколів інвентаризаційної комісії та/або інвентаризаційних описів та/або актів інвентаризації товариства за період з 01.01.2021 по 04.11.2025 або останніх діючих документів з інвентаризації, які є в наявності у товариства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції.

Бухгалтерська довідка не є первинним документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а її створення є виключно внутрішньою ініціативою відповідних органів товариства, відповідно її наявність не є обов`язковою. За таких обставин витребування бухгалтерської довідки у відповідача фактично зводиться до зобов`язання відповідача спочатку сформувати такий документ, а потім надати його позивачеві, що не є метою захисту прав на отримання наявної інформації.

Так само, матеріалами справи не підтверджено, що документи інвентаризації відповідають критеріям документів, що у розумінні статуту товариства або ч. 1 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» створюються товариством.

Отже, в цій частині суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.

Як наслідок, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги відповідача апеляційним судом відхиляються з огляду на встановлені вище обставини справи.

Щодо розподілу між сторонами витрат позивача на професійну правничу допомогу та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні Технології» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026.

Як убачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 у позовній заяві вказала, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 120000,00 грн.

Під час виступу у судових дебатах в судовому засіданні 26.05.2026 представник позивача з посиланням на ч. 8 ст. 129 ГПК України зазначила, що докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

29.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у розмірі 133800,00 грн.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано:

- договір про надання правової (правничої) допомоги №293-АО/25 від 11.04.2025;

- додаткова угода №7 від 03.11.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги;

- додаткова угода №12 від 30.12.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги;

- акт приймання-передачі наданих послуг №152 від 27.05.2026 на суму 133800,00 грн.

Відповідно п. 2.2 додаткової угоди №7 від 03.11.2025 оплата послуг здійснюється клієнтом на банківський рахунок об`єднання протягом 30 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі на підставі виставленого рахунку об`єднання за курсом продажу валют, встановленим АТ «ПУМБ» станом на дату виставлення рахунку.

Актом приймання-передачі наданих послуг №152 від 27.05.2026 сторони підтвердили, що загальна вартість виконаних об`єднанням робіт становить 133800,00 грн, що раніше була погоджена між об`єднанням та позивачем у фіксованому розмірі додатковою угодою №7 від 03.11.2025 до договору №293-АО/25 про надання правової (правничої) допомоги від 11.04.2025.

У заяві про ухвалення додаткового рішення зазначено, що позивачу було надано наступну правничу допомогу:

- зустрічі позивача з адвокатами адвокатського об`єднання, обговорення інформації щодо предмету спору;

- первинний аналіз та систематизації отриманих від позивача матеріалів та розробка на основі проведеного аналізу комплексної стратегії судового захисту прав та інтересів позивача у суді першої інстанції;

- надання позивачу роз`яснень, консультацій щодо його прав як учасника на доступ до документів та інформації про товариство, здійснення аналізу наданих ним матеріалів, сформованої судової практики. Затвердження позиції у справі з позивачем;

- підготовка та направлення адвокатських запитів товариству;

- підготовка та подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва;

- правовий аналіз поданих відповідачем документів у справі (відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, клопотання про врегулювання спору за участі судді, заперечення на заяву про забезпечення позову);

- підготовка та подання відповіді на відзив відповідача;

- підготовка та подання до суду першої інстанції інших необхідних процесуальних документів (заперечення на клопотання про врегулювання спору за участі судді);

- підготовка та подання до суду заяви про забезпечення позову;

- технічна робота з документами: друк/сканування матеріалів справи, їх формування та систематизація, підготовка для подання до суду;

- надання додаткових консультацій позивачу, комунікація з ним впродовж розгляду справи в суді першої інстанції (зустрічі, листування та/або телефонні переговори), погодження процесуальних документів, що підлягали поданню в суд першої інстанції;

- підготовка до участі в судових засіданнях;

- представництво інтересів позивача в судових засіданнях в Господарському суді міста Києва (06.01.2026 о 16:00 год., 17.02.2026 о 14:00 год., 17.03.2026 о 16:30 год., 05.05.2026 о 14:30 год., 26.05.2026 о 12:00 год.);

- підготовка та направлення позивачу звітів за результатами кожного судового засідання.

Відповідач в суді першої інстанції у клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу зазначив наступне:

- заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи, не відповідають принципу розумності і пропорційності;

- позовна заява має немайновий характер, не є складною, не потребувала зусиль щодо збору доказів, їх аналізу, подання;

- справа не є складною, адже обов`язок відповідача надати учаснику товариства інформацію та копії документів про господарську діяльність товариства прямо передбачено Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», тобто, жодного двозначного трактування ст. ст. 5, 43 цього закону бути не може. Більше того, відповідач не заперечував свій обов`язок надати таку інформацію та документи і підтвердив готовність це зробити, тобто, представникам позивача не потрібно було нічого доводити у суді взагалі;

- у справі відбулося 4 судових засідання, у трьох з яких активна участь сторін мала місце загальною тривалістю 30 хвилини, а четверте засідання обмежувалося проголошенням вступної та резолютивної частини рішення. До чого готувалися представники позивача, які звіти вони готували і про що комунікували з позивачем, взагалі незрозуміло, особливо, якщо говорити про судове засідання, що тривало 4 хвилини;

- відповідач не повинен компенсувати витрати, пов`язані з зустрічами позивача з його адвокатами, оскільки це не пов`язано зі справою як такою, що розглядається судом, оскільки такі дії є приватним консультуванням клієнта і не охоплюються поняттям судового представництва в розумінні ст. 126 ГПК України;

- послуги щодо первинного аналізу та систематизації отриманих від позивача матеріалів та розробки на основі проведеного аналізу комплексної стратегії судового захисту прав та інтересів позивача у суді не пов`язані з розглядом справи;

- відповідач не повинен оплачувати витрати на надання позивачу консультацій, оскільки позивач може консультуватися з ким завгодно і щодо будь-чого, це його право.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України також визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Закон формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

У даній справі в договорі про надання правничої допомоги сторонами встановлено фіксований розмір для виплати адвокатського гонорару, що також відображено в акті приймання-передачі наданих послуг №152 від 27.05.2026.

Апеляційний суд вказує на те, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи, в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши наданий позивачем опис виконаних робіт, суд першої інстанції дійшов правомірних висновків, що такі види правничої допомоги як «зустрічі позивача з адвокатами адвокатського об`єднання, обговорення інформації щодо предмету спору», «первинний аналіз та систематизації отриманих від позивача матеріалів та розробка на основі проведеного аналізу комплексної стратегії судового захисту прав та інтересів позивача у суді першої інстанції», «надання позивачу роз`яснень, консультацій щодо його прав як учасника на доступ до документів та інформації про товариство, здійснення аналізу наданих ним матеріалів, сформованої судової практики. Затвердження позиції у справі з позивачем» є взаємоохоплюючими одне одним та поняттям надання консультацій клієнту адвокатом. Виокремлення вищезазначених видів правничої допомоги може оцінюватись як умисне завищення обсягу виконаних робіт, щоб перекласти непомірні фінансові тягарі на сторону, яка програла.

При цьому стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Також судом враховано, що за результатами розгляду справи провадження в частині позовних вимог закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. При цьому, частина запитуваних документів була надана позивачу разом з листом відповідача №216 від 21.05.2025, а документи фінансової звітності товариства за 2025 рік отримано позивачем самостійно з відкритих джерел.

Окрім цього, такий вид правничої допомоги як «підготовка та направлення позивачу звітів за результатами кожного судового засідання» не є наданням правничої допомоги у розумінні приписів ГПК України, оскільки не є витратами, що пов`язані з розглядом справи, а пов`язані виключно з виконанням об`єднанням перед клієнтом (позивачем) власних договірних зобов`язань, передбачених умовами договору.

Справа була розглянута судом першої інстанції в межах п`яти призначених судових засідань: 06.01.2026 - загальна тривалість судового засідання 7 хвилин; 17.02.2026 - загальна тривалість судового засідання 20 хвилин; 17.03.2026 - загальна тривалість судового засідання 13 хвилин; 05.05.2026 - загальна тривалість 10 хвилин; 26.05.2026 - загальна тривалість 1 годину 18 хвилин та 2 хвилини проголошення вступної та резолютивної частини рішення, активна участь сторін у такому засіданні не передбачалася.

Таким чином, дана справа попри характер правовідносин сторін не є складною, порівнюючи з іншими справами, що виникли з корпоративних правовідносин, не потребувала дослідження і з`ясування судом великої кількості доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Як було зазначено вище, у попередньому (орієнтовному) розрахунку позивач зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 120000,00 грн, а фактично заявив про понесення 133800,00 грн таких витрат.

За таких обставин, витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 133800,00 грн є неспівмірними з виконаними адвокатом роботами, часом витраченим адвокатом на їх виконання, складністю справи, у зв`язку з чим суд правомірно зменшив витрати позивача до 60000,00 грн та розподілив їх відповідно до ст. 129 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто у випадку цієї справи - порівну, так як спір між сторонами є немайновим і пропорцію визначити неможливо.

Аргументи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, фактично, дублюють його позицію, висловлену в суді першої інстанції, і така позиція цілком врахована судом під час ухвалення додаткового рішення, де суд зменшив заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу до обґрунтованого розміру 60000,00 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг та розподіл судових витрат.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76 та 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі №910/14433/25 ухвалені з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні Технології» не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2026, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

При цьому, розподіл витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 судом не здійснюється, оскільки сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України «Про судовий збір» не передбачена.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні Технології» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі №910/14433/25 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні Технології».

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 02.09.2026.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов