Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №910/8462/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2026 р. Справа № 910/8462/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не вийшов на зв`язок у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибний мир"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2026

про повернення заяви про розподіл судових витрат (суддя Головіна К.І.)

у справі № 910/8462/25 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибний мир"

до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн",

про визнання протиправним та скасування пункту наказу, стягнення гарантійного внеску

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави заяви про ухвалення додаткового рішення

09.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибний мир" (далі - ТОВ "Рибний мир", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою від 09.07.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8462/25, в якій просило суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 30 000,00 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач вказав, що до позовної заяви ТОВ "Рибний мир" було додано докази понесення судових витрат на правову допомогу адвоката, а саме договір, додаткову угоду та акт. Також у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати. Під час прийняття рішення 22.01.2026 судові витрати не було розподілено. Тобто, разом із позовною заявою подавались документи, підтверджуючі понесені витрати на послуги адвоката, та в позовній заяві зазначалась відповідна вимога про стягнення цих витрат. Однак під час винесення рішення суду розподіл судових витрат у частині витрат на професійну допомогу адвоката не здійснено.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2026 у справі № 910/8462/25 заяву ТОВ "Водний мир" про розподіл судових витрат повернуто без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано тим, що рішення у даній справі було ухвалене судом 22.01.2026, проте до закінчення судових дебатів представник позивача не зробив заяви про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, при цьому попередній (орієнтовний) розрахунок таких витрат, зазначений у позові, не є відповідною заявою позивача.

Поряд із цим, як зауважив суд першої інстанції, позивач звернувся до суду із заявою про розподіл витрат лише 09.07.2026, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (протягом 5 днів з дня ухвалення рішення). У той же час будь-яких клопотань про поновлення вказаного процесуального строку заявник не надав.

Отже, за висновком місцевого господарського суду, в силу положень ст. 118 ГПК України, заява ТОВ "Водний мир" про розподіл судових витрат підлягає поверненню заявнику без розгляду як така, що подана з пропуском визначеного законом строку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі № 910/8462/25, ТОВ "Водний мир" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для вирішення питання про винесення додаткового рішення.

Скаржник, зокрема, вказує, що суд першої інстанції помилково вважав, що докази та заява про ухвалення додаткового рішення подані після закінчення п`ятиденного строку з дня прийняття рішення. Адже докази понесених судових витрат було подано до позовної заяви та така вимога була зазначена в позові (стягнути з відповідача судові витрати). Тому суд під час прийняття рішення повинен був розглянути цю вимогу та здійснити розподіл судових витрат. Оскільки суд цього не зробив, то й було подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Отже, як зазначає скаржник, оскільки судом першої інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, докази яких були подані разом із позовною заявою, позивач і звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Однак, суд першої інстанції не врахував, що в силу ч. 2 ст. 244 ГПК України заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана в будь-який строк до закінчення строку виконання рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2026 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Водний мир" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі № 910/8462/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 25.08.2026 об 11:00; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 21.08.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2026 у справі № 910/8462/25 задоволено заяву ТОВ "Водний мир" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позиції учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване ухвалу - без змін, зазначаючи, зокрема, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Явка представників учасників справи

Представник позивача 25.08.2026 не вийшов на зв`язок у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для участі в судовому засіданні. Натомість у телефонному режимі повідомив суд, що не братиме участь у судовому засіданні.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 25.08.2026 не з`явились.

Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання (неучасть у судовому засіданні) представників позивача, відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без їхньої участі в судовому засіданні.

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

07.07.2025 ТОВ "Водний мир" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (далі - Держрибагентство, відповідач) про визнання протиправним та скасування пункту 1.8 наказу Держрибагентства № 42 від 23.01.2025 в частині дискваліфікації переможця електронного аукціону - ТОВ "Рибний мир", номер лоту KV2MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20241231-15701, та стягнення з відповідача гарантійного внеску в сумі 96 602,08 грн. У позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача понесені судові витрати, в тому числі витрати на оплату послуг адвоката.

До позовної заяви були додані копії: договору № 286/25 про надання професійної правничої допомоги від 25.06.2025, укладеного між адвокатом Гавриловим Дмитром Олексійовичем, та ТОВ "Водний мир"; додаткової угоди № 1 від 25.06.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги № 286/25 від 25.06.2025; акта від 30.06.2025 про надання послуг з професійної правничої допомоги відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги № 286/25 від 25.06.2025; ордера серії СА № 1127730 на надання правничої допомоги ТОВ "Водний мир" на підставі договору № 286/25 від 25.06.2025 у Господарському суді міста Києва адвокатом Гавриловим Дмитром Олексійовичем, виданого 04.07.2025. Крім того, до позовної заяви додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, що становить 30 000,00 грн.

Розгляд вказаної справи здійснювався за правилами загального позовного провадження, за результатами якого рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у справі № 910/8462/25 позовні вимоги ТОВ "Рибний мир" було задоволено; визнано протиправним та скасовано пункт 1.8 наказу Держрибагенства № 42 від 23.01.2025 щодо дискваліфікації переможця ТОВ "Рибний мир" (номер лоту KV2MACRO2025 (ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20241231-15701); стягнуто з Держрибагенства на користь позивача гарантійний внесок у сумі 96 602,08 грн та судовий збір у сумі 4 844,80 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у справі № 910/8462/25 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у справі № 910/8462/25 залишено в силі.

09.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Рибний мир" від 09.07.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8462/25.

Дослідивши подані матеріали, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно із ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Питання розподілу між сторонами судових витрат суд вирішує при ухваленні рішення суду і зазначає про це в резолютивній частині рішення (пункт 5 частини першої статті 237, пункт 2 частини п`ятої статті 238 ГПК України).

Водночас, згідно із частиною першою статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша).

Така норма кореспондується із частиною восьмою статті 129 ГПК України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин другої та третьої статті 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в силу приписів частини другої статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19);

- відшкодування судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та від 31.05.2022 у справі № 917/304/21).

Перевірка поданих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (п. 18 додаткової постанови Верховного Суду від 19.08.2026 у справі № 902/869/25).

Як встановлено вище, у позовній заяві позивач заявив про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката (пункт 3 прохальної частини позовної заяви).

Разом із позовною заявою позивачем було надано суду:

- копію договору № 286/25 про надання професійної правничої допомоги від 25.06.2025;

- копію додаткової угоди № 1 від 25.06.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги № 286/25 від 25.06.2025;

- копію акта від 30.06.2025 про надання послуг з професійної правничої допомоги відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги № 286/25 від 25.06.2025;

- копію ордера серії СА № 1127730 на надання правничої допомоги ТОВ "Водний мир" на підставі договору № 286/25 від 25.06.2025 у Господарському суді міста Києва адвокатом Гавриловим Дмитром Олексійовичем, виданого 04.07.2025;

- попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, що становить 30 000,00 грн.

Отже, дотримуючись вищенаведеного порядку та строків, позивач:

1) разом із першою заявою по суті спору - позовною заявою, подав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якому вказав обсяг та вартість понесених та тих, що планує понести ТОВ "Водний мир", витрат у даній справі;

2) до закінчення судових дебатів, а саме в позовній заяві, зробив заяву про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката;

3) до закінчення судових дебатів, а саме разом із позовною заявою, подав до суду докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, виходив із того, що така заява подана з пропуском строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України (протягом 5 днів із дня ухвалення рішення), та без клопотання про поновлення вказаного процесуального строку.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що нормою ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено строк для подання доказів, тоді як до заяви про ухвалення додаткового рішення жодних доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем не додавалось, позаяк такі докази були подані разом із позовною заявою.

Як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення, звернення позивача до суду із зазначеною заявою зумовлене тим, що під час винесення рішення суду не було здійснено розподіл судових витрат у частині витрат на професійну правничу допомогу, незважаючи на те, що документи, підтверджуючі понесені витрати на послуги адвоката, подавались разом із позовною заявою та в позовній заяві зазначалась відповідна вимога про стягнення цих витрат.

При цьому, суд першої інстанції не врахував положення частини другої статті 244 ГПК України, якою передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення заяви ТОВ "Рибний мир" про розподіл судових витрат без розгляду з підстав пропуску строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України (протягом 5 днів з дня ухвалення рішення), з огляду на те, що відповідні докази були надані суду разом із позовною заявою, в якій також зроблено відповідну заяву - в передбачений законом процесуальний строк, натомість місцевий господарський суд під час ухвалення рішення по суті спору не вирішив питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Отже, доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції того, що в силу ч. 2 ст. 244 ГПК України заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана в будь-який строк до закінчення строку виконання рішення, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та не враховано положення частини другої статті 244 ГПК України в системному зв`язку з положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України та матеріалами справи.

Відтак, оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2026 у справі № 910/8462/25 не можна визнати такою, що постановлена з повним з`ясуванням обставин справи та дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду заяви ТОВ "Рибний мир" про ухвалення додаткового рішення в даній справі.

Отже, апеляційна скарга ТОВ "Рибний мир" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2026 у справі № 910/8462/25 підлягає задоволенню.

Судові витрати

У зв`язку з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ТОВ "Рибний мир" про ухвалення додаткового рішення, розподіл суми судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду зазначеної заяви по суті згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибний мир" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2026 у справі № 910/8462/25 скасувати.

3. Справу № 910/8462/25 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибний мир" про ухвалення додаткового рішення.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 31.08.2026.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко