Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №926/1351/26 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 926/1351/26

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Ржепецький В.О. (суддя-доповідач), судді Іванчук С. В., Міліціанов Р.В.

розглянув в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Чернівціводоканал» (вх. ЗАГС №01-05/1978/26 від 19.06.2026)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.05.2026 (суддя Гушилик С.М.)

у справі №926/1351/26

за позовом Комунального підприємства «Чернівціводоканал» (58023, м.Чернівці, вул.Комунальників, 5)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів» (78200, Івано-Франківська область, м.Коломия, вул.Січових Стрільців, 41/1)

про стягнення заборгованості в розмірі 25 212, 60 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів» про стягнення заборгованості за договором №17 від 01.10.2024 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 25212,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, однак відповідач порушив його умови та вимоги п. 8.3 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення Чернівецької міської територіальної громади, не допустивши представника позивача для відбору проб стічних вод, у зв`язку з чим позивач нарахував плату за понаднормативний скид забруднень у розмірі 25 212,60 грн, яку останній просить стягнути в судовому порядку.

Господарський суд Чернівецької області рішенням 28.05.2026 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів» про стягнення заборгованості в розмірі 25 212,60 грн відмовив.

Вказане рішення мотивоване тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт порушення відповідачем умов договору та Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення Чернівецької міської територіальної громади, оскільки акт відбору проб стічних вод №117 від 05.12.2024 складено з порушенням установленого порядку, не підтверджено повідомлення уповноваженого представника відповідача та факт недопуску представників позивача до відбору проб, а також відсутні докази направлення й отримання відповідачем передбачених Правилами повідомлень і документів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про недоведеність підстав для нарахування плати за понаднормативний скид забруднень та відмовив у задоволенні позову.

19.06.2026 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Чернівціводоканал» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.05.2026 у справі №926/1351/26.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026 сформовано колегію суддів у складі: Ржепецький В.О. (суддя-доповідач), судді Іванчук С.В., Міліціанов Р.В.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.06.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.05.2026 у справі №926/1351/26; встановив учасникам справи десятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження на подання відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання копій відзиву учасникам справи; витребував матеріали справи.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.05.2026 у справі №926/1351/26 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, судові витрати за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій покласти на відповідача.

Покликається на такі обставини: відповідач порушив покладений на нього Правилами приймання №726/20 обов`язок визначити не менше двох уповноважених представників для участі у відборі проб стічних вод та забезпечити їх присутність, а тому негативні наслідки невиконання цього обов`язку не можуть бути покладені на позивача; апелянт зазначає, що у спірному випадку мало місце саме недопущення представників позивача до відбору проб, що є самостійною підставою для нарахування плати за пунктом 7.10 Правил приймання №726/20 і не потребує встановлення часу очікування понад 30 хвилин; висновок суду першої інстанції про неналежне оформлення акта відбору проб є помилковим, оскільки пункт 7.10 Правил приймання №726/20 передбачає, що у випадку створення перешкод або недопуску акт підписується лише представником виконавця, а вимога щодо підпису представника споживача чи фіксації його відмови від підпису стосується лише випадків фактичного відбору проб за пунктом 7.8 Правил; суд безпідставно дійшов висновку про відсутність доказів повідомлення відповідача, оскільки позивач надав лист від 08.01.2025 разом із розрахунком, рахунком, актом та рекомендованим повідомленням про вручення, яке підтверджує направлення кореспонденції на юридичну адресу відповідача, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду щодо належного повідомлення.

Отже на думку апелянта, відповідач порушив договірні та нормативні обов`язки, оскільки не допустив представників КП «Чернівціводоканал» для здійснення контрольного відбору проб стічних вод, унаслідок чого позивач правомірно нарахував плату за понаднормативний скид забруднень у сумі 25 212,60 грн, яка підлягає стягненню.

Відповідач 06.07.2026 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований тим, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги не підтверджуються належними та допустимими доказами, оскільки позивач не довів факту недопуску його представників до відбору проб стічних вод, акт №117 складено з порушенням вимог чинних Правил (не містить часу прибуття та складання, підпису представника споживача чи свідків), відсутні будь-які інші докази виїзду працівників КП «Чернівціводоканал» та створення перешкод у відборі проб, відповідач не здійснює скид забруднюючих речовин, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Одночасно відповідач просить продовжити строк на подання відзиву, посилаючись на те, що його уповноважений представник - адвокат Гінінгер А.З. 01.07.2026 був госпіталізований до КНП «Чернівецький обласний клінічний кардіологічний центр», де 02.07.2026 йому було проведено хірургічне втручання, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність.

Згідно з ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Так, Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.06.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.05.2026 у справі №926/1351/26 та встановив учасникам справи десятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 було доставлено до електронного кабінету відповідача 24.06.2026 о 12 год 24 хв.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, перебіг встановленого судом десятиденного строку на подання відзиву розпочався 25.06.2026 та закінчувався 04.07.2026.

Оскільки останній день строку припав на суботу (неробочий день), відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України останнім днем строку був наступний за ним робочий день - 06.07.2026.

Відзив на апеляційну скаргу подано відповідачем 06.07.2026, тобто в межах встановленого судом процесуального строку.

За таких обставин строк на подання відзиву відповідачем не попущено, а відтак подане відповідачем клопотання про продовження строку на подання відзиву не підлягає задоволенню, оскільки відзив подано своєчасно.

Інших клопотань чи заяв, в порядку ст. 207 ГПК України, сторонами подано не було.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи зазначене та те, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення в сумі 25 212, 60 грн, що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вказана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане, ухвалою від 24.06.2026 Західний апеляційний господарський суд призначив справу №926/1351/26 до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, між Комунальним підприємством «Чернівціводоканал» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів» (далі - споживач) 01.10.2024 укладено договір №17 з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - договір), згідно якого виконавець зобов`язується надавати споживачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - послуги) відповідної якості, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, в строки і на умовах, визначених цим договором. До якості послуг встановлено такі вимоги: склад і якість питної води повинні відповідати вимогам державних санітарних норм і правил на питну воду; значення тиску питної води повинно відповідати параметрам, встановленим державними будівельними нормами і правилами та розміщуватися на: офіційному веб-сайті виконавця https://vodokanal.cv.ua. Критерієм якості послуг з централізованого водовідведення є безперешкодне приймання стічних вод у мережі виконавця з мереж споживача за умови справності мереж споживача (п.1 договору).

Інформація про споживача: визначається в додатку 2 до договору «Дислокація об`єктів та характеристика вузлів обліку споживача»; будівля (приміщення у будівлі) обладнано вузлом (вузлами) комерційного обліку централізованого водопостачання: що визначається в додатку 2 до договору «Дислокація об`єктів та характеристика вузлів обліку споживача» (п.2, 3 договору).

Споживач зобов`язаний допускати у будівлю (приміщення у будівлі) виконавців комунальних послуг або їх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів вимірювальної техніки (п.п.3 п.28 договору).

Виконавець має право: доступу до будівлі (приміщення у будівлі), індивідуального (садибного) житлового будинку для ліквідації аварій, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань вузлів обліку в порядку, визначеному законом та умовами договору; 5) звертатися до суду в разі порушення споживачем умов договору (п.п.3, 5 п.29 договору).

Згідно з п.31 договору, сторони несуть відповідальність за невиконання умов цього договору відповідно до цього договору або закону.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом одного року з дати набрання чинності (п.40 договору).

Невід`ємною частиною цього договору є додатки: №1 «Інші умови договору», №2 «Дислокація об`єктів та характеристика вузлів обліку споживача», №2-А «Характеристика системи водовідведення», №3 «Зразок звіту про обсяги використаної води», №4 «Вимоги до складу та властивостей стічних вод, що скидаються до системи централізованого водовідведення м.Чернівців».

Пунктом 8 додатку №1 до договору визначено, що відповідальними (уповноваженими) особами споживача у відносинах з виконавцем (зняття показників засобів обліку, забезпечення доступу до вузлів обліку, відбору проб стічних вод, зберігання пломб на водолічильних вузлах, вводах та водопровідних мережах споживача, забезпечення безпечних умов праці при проведенні робіт по зняттю показників облікових приладів питної, огляду водолічильних вузлів, вводів водопроводу, водопровідних мереж і споруд споживача, підписання звітів, усіх видів актів, актів - розрахунків, виконання приписів представників виконавця тощо) споживач призначає осіб: Вансовіча Ігора Віталійовича з контактним номером телефону НОМЕР_1 .

У разі непризначення споживачем уповноваженої особи чи відсутності її на момент оформлення відповідних документів, останні підписуються іншою особою споживача, яка присутня на момент оформлення документа. У випадку відмови чи ухилення від підпису, документ підписується представником Водоканалу в односторонньому порядку та відправляється споживачу рекомендованим листом, що є доказом про вручення. При зміні відповідальних осіб та осіб, що їх заміщають, споживач повідомляє про це виконавця письмово у триденний термін з надання відповідних документів, на підставі чого між сторонами по договору укладається додаткова угода.

Додатками №№2 та 2-А до договору визначено дислокацію об`єкту, а саме: м.Чернівці, вул.Заводська, б.41.

Додатком №4 до договору встановлено вимоги до складу та властивостей стічних вод, що скидаються до системи централізованого водовідведення м.Чернівців.

Договір та додатки до нього підписані сторонами, скріплені їх печатками. Матеріали справи не містять доказів розірвання договору чи визнання його недійсним.

08.10.2024 рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №726/20 затверджено Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення Чернівецької міської територіальної громади та додатки до них.

05.12.2024 уповноваженими представниками виконавця заступником начальника ВІПВОНС та КРП Ковпаком О.В. та старшим інженером-інспектором Череднюком О.М. складено акт №117 відбору проб стічних вод (далі - акт), про те, що 05.12.2024 з контрольного колодязя (або/чи випуску), перед скидом до системи водовідведення Чернівецької міської територіальної громади, відібрані проби стічної води за адресою: м.Чернівці, вул.Заводська, 41.

Відбір проб проведено згідно чинних нормативних документів: Номер проби і кількість води № - 1,5л., контрольна; Номер проби і кількість води № - 1,5л., контрольна; проби і кількість води №- 1,5л., контрольна.

Представниками виконавця в акті зазначено, що: «Споживачем порушено умови договору №17 та п. 7.10 «Правил приймання…», не допущено представників КП «Чернівціводоканал» для відбору проб стічних вод за адресою: м.Чернівці, вул.Заводська, 41. Не допущено охоронцем ОДА «Гарант «Капучаком В.І.».

Акт представником споживача не підписано.

08.01.2025 КП «Чернівціводоканал» листом №03/2/45 повідомлено ТОВ Виробничо-комерційне підприємство «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів» щодо нарахування плати за перевищення норм ДК у стічних водах, додатками до якого є: розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення, копія акту відбору проб №117 від 05.12.2024 та рахунок №50 від 07.01.2025.

У зв`язку із порушенням відповідачем п.8.3 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення Чернівецької міської територіальної громади та несплатою нарахованої плати в сумі 25 212, 60 грн, позивач звернувся до суду з позовом про її стягнення.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як встановлено матеріалами справи, між Комунальним підприємством «Чернівціводоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів» 01.10.2024 укладено договір №17 з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання його сторонами. Згідно зі ст. 6 та 627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, принципів розумності та справедливості. Зміст договору, відповідно до ст. 628 ЦК України, складається з умов, погоджених сторонами, а також обов`язкових умов, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно п. 1 Додатку 1 до Договору «Інші умови»: « 1. Укладаючи цей договір та виконуючи його умови, споживач та виконавець керуються Правилами користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 № 190, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №936/15627 (надалі - «Правила користування»), Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення», затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017, №316, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 15 січня 2018 року за № 57/31508 (далі - «Правила приймання»), «Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Чернівці», (надалі - «Правила приймання м. Чернівці»), Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 (зі змінами) та чинним законодавством України, нормативно-правовими актами органів місцевої виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, прийнятими у встановленому порядку.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, належить, зокрема, затвердження правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення.

Стаття 13-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» містить, зокрема, такі норми. Скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови дотримання нормативів гранично допустимих концентрацій та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. Місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту встановлюють вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту. Місцеві правила розробляються на підставі та з урахуванням вимог правил приймання стічних вод та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. У разі якщо відповідний орган місцевого самоврядування не прийняв рішення про затвердження місцевих правил, застосовуються правила приймання стічних вод, затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ фізичних і юридичних осіб до затверджених місцевих правил.

Місцеві правила включають: основні вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту підприємствами централізованого водовідведення; популяційний еквівалент населеного пункту; основні вимоги щодо скидання стічних вод до систем централізованого водовідведення суб`єктами господарювання; вимоги щодо якості і режиму скидання стічних вод; визначення механізму контролю за скиданням стічних вод; розмір плати, що справляється із суб`єктів господарювання за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення та за порушення вимог щодо якості і режиму скидання стічних вод; визначення механізму компенсації власнику мереж, споруд, устаткування системи централізованого водовідведення відповідного населеного пункту витрат на відновлення таких мереж, споруд, устаткування, зумовлених їх пошкодженням чи руйнуванням внаслідок порушення вимог щодо скидання стічних вод; інші вимоги, передбачені законом.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України як центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, наказом від 01.12.2017 №316 затвердило Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення.

На підставі цих Правил виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначаються допустимі концентрації забруднюючих речовин, що можуть скидатися до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виробників та споживачів (пункт 4 розділу І цих Правил ).

У місцевих правилах приймання конкретизуються питання щодо:

1) відбору проб стічних вод на аналіз;

2) оформлення процедури відбору проб, у тому числі форми супровідного документа, що складатиметься за результатом відбору проб, з фіксуванням інформації щодо відібраної проби (дата, час, місце відбору; вид, об`єм проби; тип матеріалу тари, його об`єм; процедура попередньої обробки проби; відомості про особу, яка відбирала пробу, тощо) з урахування вимог та положень ДСТУ ISO 5667-2-2003 «Якість води. Відбір проб. Частина 2. Настанови щодо методів відбирання проб», ДСТУ ISO 5667-3-2001 «Якість води. Відбір проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами», ДСТУ ISO 5667-10-2005 «Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод», КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу та властивостей стічних і технологічних вод», Правил користування (пункт 10 розділу VІ Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення).

Відповідно до розділу VI затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення: споживачі, які скидають стічні води до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди виробника, повинні забезпечити можливість проведення виробником у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод (пункт 3 розділу VI).

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачів використовуються дані лабораторії виробника, у разі її відсутності - інших лабораторій, що здійснюють свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»(пункт 4 розділу VI).

З метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

У разі відмови представника споживача поставити свій підпис у журналі або акті представник виробника зазначає про це в журналі або акті (пункт 6 розділу VI).

Відмова споживача виділити уповноваженого представника для відбору проб фіксується в акті за підписом представника виробника, виробник виставляє споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності K k = 2 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено це порушення.

Зволікання з допуском уповноваженого представника виробника на територію споживача (більше ніж 30 хвилин після його прибуття) або створення перешкод у відборі проб з боку представників споживача фіксується в акті за підписом представника виробника. Виробник виставляє споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності K k = 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено це порушення (пункт 7 розділу VI).

У разі виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин, встановлених цими Правилами та місцевими правилами приймання, виробник у строк не більше п`яти робочих днів з дати відбору контрольної проби направляє споживачу лист-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживача та результати хімічного аналізу.

У строк, що не перевищує шести місяців після визначення перевищення допустимих концентрацій, виробник направляє споживачу рахунок за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин та копії підтвердних документів (пункт 8 розділу VI).

Виконавчий комітет Чернівецької міської ради своїм рішенням від 08.10.2024 №726/20 затвердив Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення Чернівецької міської територіальної громади.

Відповідно Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення Чернівецької міської територіальної громади:

Ці Правила приймання поширюються на суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - КП «Чернівціводоканал», виконавець) на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які використовують воду (у тому числі питну) для виробництва товарів та надання послуг та скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо в очисні споруди системи централізованого водовідведення виконавця (далі - споживачі).

КП «Чернівціводоканал» здійснює контроль якості, кількості та режиму скидання стічних вод споживачами, встановлює кожному конкретному споживачу вимоги щодо певного режиму та нормативу скиду стічних вод до системи централізованого водовідведення з урахуванням пропускної спроможності та розрахункових проектних показників такої системи, вимог цих Правил (пункт 2.1.3.).

Споживачі повинні надавати працівникам виконавця необхідну інформацію щодо своєї системи водовідведення та вільний доступ до неї, а також допомогу під час відбору проб стічних вод споживачів, вивчення режиму їх скиду, обстеження системи водовідведення та локальних очисних споруд(пункт 2.3.6.).

Виконавець повинен здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб. Механізм контролю, зокрема порядок відбору проб встановлено розділом 7 цих Правил приймання (пункт 2.1.5.).

Споживачі, які скидають стічні води до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на очисні споруди системи централізованого водовідведення виконавця, забезпечують можливість проведення виконавцем у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод (пункт 7.5.).

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачів використовуються дані лабораторії виконавця, у разі її відсутності – інших лабораторій, що здійснюють свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»(пункт 7.6.).

Під час проведення аналізу проб стічних вод, відібраних у споживачів, використовують засоби вимірювальної техніки, повірені уповноваженими органами відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»(пункт 7.7.).

З метою контролю якості стічних вод споживачів виконавець здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (плати за понаднормативні забруднення). Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виконавця, що фіксується в Акті відбору проб стічних вод (надалі Акт відбору), відповідає додатку 6 до цих Правил приймання, який підписують як представник виконавця, так і представник споживача.У разі відмови представника споживача поставити свій підпис у Акті відбору представник виконавця зазначає про це в ньому(пункт 7.8.).

Відмова споживача виділити уповноваженого представника для відбору проб фіксується в Акті відбору за підписом представника виконавця, виконавець виставляє споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Kk = 2 за розрахунковий місяць, в якому було вчинено це порушення(пункт 7.9.).

Відповідно до п.8.3 Правил приймання №726/20 споживач забезпечує доступ до місця відбору проб і безпечне виконання робіт по відбору згідно з цими Правилами приймання.

Зволікання з допуском уповноваженого представника виконавця на територію споживача (більше ніж 30 хвилин після його прибуття) або створення перешкод у відборі проб з боку представників споживача фіксується в Акті відбору за підписом представника виконавця. Виконавець виставляє споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Kk = 5 за розрахунковий місяць, в якому було вчинено це порушення(пункт 7.10.).

Споживачі повинні надавати працівникам виконавця необхідну інформацію щодо своєї системи водовідведення та вільний доступ до неї, а також допомогу під час відбору проб стічних вод споживачів, вивчення режиму їх скиду, обстеження системи водовідведення та локальних очисних споруд та визначати не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, про що у триденний строк повідомляють виконавця у письмовій формі та забезпечують присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод(пункт 2.3.6 та пункт 2.3.7).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до умов договору уповноваженою особою відповідача у відносинах з позивачем, зокрема щодо забезпечення доступу до вузлів обліку, відбору проб стічних вод та підписання відповідних актів, визначено Вансовіча І.В. Водночас в акті відбору проб стічних вод №117 від 05.12.2024 позивач зазначив про недопуск його представників до об`єкта відповідача охоронцем, однак не зафіксував відмову уповноваженого представника споживача від участі у відборі проб, не зазначив часу прибуття представників виконавця та часу можливого зволікання з їх допуском, а також не надав доказів повідомлення уповноваженої особи відповідача про необхідність забезпечення доступу до місця відбору проб.

Однак, місцевим господарським судом не було належним чином з`ясовано, чи виконав відповідач, як споживач, свій обов`язок щодо призначення та забезпечення участі уповноваженого представника (відповідальної особи) при відборі проб стічних вод, відповідно до вищезазначених норм правил та умов договору.

Відповідно до пункту 2.3.7 Правил приймання №726/20 споживачі зобов`язані визначати не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, про що у триденний строк повідомляють виконавця у письмовій формі, та забезпечувати присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод виконавцем.

Водночас матеріалами справи підтверджується, що відповідач визначив лише одну відповідальну особу - Вансовіча І.В., тоді як доказів визначення іншого уповноваженого представника та повідомлення про це виконавця відповідно до вимог пункту 2.3.7 Правил приймання №726/20 матеріали справи не містять.

Правилами приймання №726/20 передбачено здійснення виконавцем раптового, тобто не погодженого зі споживачем заздалегідь, відбору контрольних проб стічних вод. Такий порядок обумовлений необхідністю забезпечення належного та ефективного контролю за якістю, кількістю і режимом скидання стічних вод споживачами.

Водночас покладення на виконавця обов`язку попередньо повідомляти уповноваженого представника споживача про час прибуття для проведення контрольного відбору проб фактично суперечило б встановленому Правилами механізму раптового контролю.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що обов`язок щодо визначення уповноважених представників споживача для участі у відборі проб стічних вод та забезпечення їх присутності безпосередньо під час такого відбору покладений саме на споживача.

При цьому, на думку колегії суддів, не спростована сторонами в цій справі відсутність визначеного відповідачем представника під час здійснення виконавцем відбору контрольних проб стічних вод, та як результат зафіксована в Акті неможливість здійснення відбору, є безпосереднім наслідком невиконання відповідачем наведених положень договору в частині визначення двох представників, що дало б змогу забезпечити визначений Законом та договором безперешкодний доступ Комунального підприємства для відбору проб.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 25.10.2023 у справі №925/761/21 зазначено, що невиконання відповідачем цього обов`язку не позбавляє уповноважених представників виробника (позивача), які фактично були допущені споживачем до контрольних колодязів, здійснити відбір проб стічних вод. При цьому присутність представника відповідача, який не був визначений умовами договору, як відповідальна особа для вчинення таких дій, як і відсутність такої особи з будь-яких причин, не є порушенням вищезазначених Правил №316 та підставою для визнання таких дій виробника (позивача) неправомірними, а відібрані проби стічних вод не є такими, що не можуть бути використані для дослідження якості стічних вод.

Факт перебування представників виробника на об`єкті споживача, повідомлення ними останнього про прибуття для відбору контрольної проби стічних вод з метою виконання своїх обов`язків, дає об`єктивні підстави очікувати прибуття повноважної особи за договором поза розумними сумнівами у її компетенції, і навіть неявка споживача не може перешкоджати діяльності позивача здійснювати контрольні функції за рівнем шкідливих речовин у стічних водах.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.12.2020 у справі №904/3392/19, відповідно до якої ні законодавством, ні правилами приймання стічних вод не передбачено обов`язку службових осіб виробника під час проведення контролю перевіряти документи представника споживача з метою встановлення його повноважень. Саме споживач зобов`язаний визначити своїх представників та забезпечити виробнику можливість здійснення контролю і відбору проб стічних вод.

Таким чином, наслідки невиконання відповідачем обов`язку щодо визначення необхідної кількості уповноважених представників та забезпечення їх присутності під час здійснення контрольного відбору проб не можуть покладатися на позивача.

Відтак висновок суду першої інстанції про те, що позивач був зобов`язаний додатково повідомити визначену договором уповноважену особу про прибуття представників виконавця для відбору проб, колегія суддів вважає помилковим.

Колегія суддів апеляційної інстанції також вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про неналежне оформлення акта №117 від 05.12.2024 з підстав відсутності у ньому підпису представника відповідача або відмітки про його відмову від підписання акта.

Так, пунктом 7.8 Правил приймання №726/20 передбачено, що акт відбору контрольних проб стічних вод, складений у разі фактичного проведення відбору проб, підписується представником виконавця та представником споживача. У разі відмови представника споживача від підписання акта представник виконавця зазначає про це в акті.

Водночас пунктами 7.9 та 7.10 Правил приймання №726/20 встановлено інший порядок оформлення порушень, пов`язаних із відмовою споживача виділити уповноваженого представника, зволіканням із допуском представників виконавця або створенням перешкод у відборі проб.

Зокрема, відповідно до пункту 7.10 Правил приймання №726/20 зволікання з допуском уповноваженого представника виконавця на територію споживача більше ніж на 30 хвилин після його прибуття або створення перешкод у відборі проб з боку представників споживача фіксується в акті відбору за підписом представника виконавця.

Отже, зазначена норма прямо передбачає можливість складання такого акта за підписом представника виконавця без обов`язкової участі чи підпису представника споживача.

Згідно з пунктом 7.10 Правил приймання №726/20 встановлено дві самостійні підстави для застосування відповідних наслідків, а саме: зволікання з допуском представника виконавця на територію споживача понад 30 хвилин після його прибуття або створення перешкод у відборі проб з боку представників споживача.

У спірних правовідносинах позивач посилається не на зволікання з допуском, а на фактичне створення перешкод у здійсненні відбору проб, що виразилося у недопуску представників КП «Чернівціводоканал» на територію відповідача охоронцем об`єкта.

Такий факт зафіксований в акті №117 від 05.12.2024, в якому зазначено, що представників позивача не допущено для відбору проб стічних вод охоронцем ТОВ «Агентство охорони «Гарант» Капучаком В.І.

За таких обставин відсутність в акті часу прибуття представників виконавця та часу їх очікування не спростовує факту створення перешкод у відборі проб, оскільки встановлення тривалості очікування понад 30 хвилин має значення для випадку зволікання з допуском, але не є необхідною умовою для фіксації іншого самостійного порушення, а саме створення перешкод у відборі проб.

При цьому Верховний Суд у постанові від 08.12.2020 у справі №904/3392/19 наголосив, що порушення споживачем порядку визначення своїх представників не може впливати на право виробника здійснювати контрольні функції та відбір проб стічних вод.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач належним чином виконав обов`язок щодо забезпечення доступу до місця відбору проб або вжив заходів для забезпечення такого доступу.

Натомість складений уповноваженими представниками позивача акт №117 від 05.12.2024 містить повні відомості про місце, дату та обставини недопуску до об`єкта відповідача.

Відповідач, заперечуючи факт створення перешкод, не подав належних доказів на спростування зафіксованих у зазначеному акті обставин, зокрема доказів того, що представникам позивача фактично було надано доступ до контрольного колодязя або що охоронець не здійснював контроль доступу на об`єкті відповідача.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності доказів повідомлення відповідача про здійснене нарахування.

Матеріали справи містять лист КП «Чернівціводоканал» від 08.01.2025 №03/2/45 щодо нарахування плати за порушення вимог до скидання стічних вод, до якого додано розрахунок плати, копію акта №117 та рахунок №50 від 07.01.2025.

Також позивачем подано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0601101124472, направленого на юридичну адресу відповідача: м. Коломия, вул. Січових Стрільців, 41/1. На повідомленні міститься відмітка про вручення та дата 18.01.2025.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на належну адресу є достатнім для визнання повідомлення належним, оскільки подальше отримання поштового відправлення адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

У даному випадку лист направлено рекомендованим поштовим відправленням на юридичну адресу відповідача, зазначену в матеріалах справи, а на рекомендованому повідомленні про вручення міститься підпис одержувача та відмітка поштового оператора.

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про недоведеність факту повідомлення відповідача про здійснене нарахування.

Також колегія суддів зазначає, що посилання місцевого господарського суду на ненаправлення позивачем листа-повідомлення про виявлення перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин та результати хімічного аналізу є необґрунтованим.

Згідно з пунктом 7.10 Правил приймання №726/20 створення перешкод у відборі проб з боку представників споживача є підставою для виставлення споживачу рахунку за понаднормативний скид забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності Кk = 5 за розрахунковий місяць, у якому вчинено відповідне порушення.

Розрахунок нарахованої позивачем плати в сумі 25 212, 60 грн відповідачем не спростований, контррозрахунку суду не подано, а доказів сплати зазначеної суми матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів» 25 212,60 грн плати, нарахованої відповідно до пункту 7.10 Правил приймання №726/20.

17.10.2019 набув чинності Закон від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким внесено зміни до ГПК, зокрема змінено назву ст. 79 ГПК з «Достатність доказів» на нову – «Вірогідність доказів», викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК).

Застосовуючи стандарт доказування «балансу вірогідностей», колегія суддів дійшла висновку, що надані позивачем докази на підтвердження факту створення відповідачем перешкод у проведенні контрольного відбору проб стічних вод у своїй сукупності є більш вірогідними ніж протилежні твердження відповідача.

Зокрема, зазначена обставина підтверджується актом №117 від 05.12.2024, у якому зафіксовано недопуск представників КП «Чернівціводоканал» на територію відповідача для відбору проб охоронцем об`єкта. При цьому відповідачем не надано належних доказів, які б спростовували зазначені в акті обставини. Також матеріалами справи підтверджується направлення відповідачу листа від 08.01.2025 №03/2/45 з розрахунком та рахунком на оплату на його юридичну адресу.

Таким чином, з урахуванням сукупності наведених доказів колегія суддів вважає доведеним факт створення перешкод у проведенні контрольного відбору проб, що відповідно до пункту 7.10 Правил приймання №726/20 є підставою для нарахування відповідної плати.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та дійшов висновків, які не відповідають встановленим обставинам справи.

Відповідно до ст. ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведені вище мотиви у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в апеляційному суді в частині, яка відповідає зазначеному вище, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нового рішення.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України від 28.10.2010 року №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року у справі Проніна проти України за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Судові витрати.

Згідно з ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про покладення судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції на відповідача.

Відповідно до пп. б) п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернівціводоканал» задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.05.2026 у справі №926/1351/26 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким позов Комунального підприємства «Чернівціводоканал» задовольнити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів» (78200, Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Січових Стрільців, буд. 41/1; код ЄДРПОУ 00292818) на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал» (58023, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Комунальників, буд. 5; код ЄДРПОУ 03361780; рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованість за договором №17 від 01.10.2024 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 25 212,60 грн, а також 2 662,40 грн судового збору за подання позовної заяви та 3 993,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

У зв`язку із перебуванням члена колегії судді Іванчук С. В. у відпустці, повний текст постанови складено 02.09.2026.

Головуючий суддя В.О. Ржепецький

Судді Р.В. Міліціанов

С.В. Іванчук