Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №725/4822/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участі секретаря судового засідання Колбаска М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бошелюк Ю. М. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 04 серпня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 04 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок в дохід держави.

Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 08 травня 2026 року о 23 годині 24 хвилин керувала транспортним засобом марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Руській 231 в м. Чернівці з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, результат - 1,64 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Бошелюк Ю. М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2026 року, а провадження у справі закрити.

Провадження № 33/822/397/26 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О. В.

Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою що винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в зазначений в протоколі день і час.

Також, в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ПДР, що вкотре вказує на відсутність доказів керування транспортним засобом.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що він не є безперервним.

Працівники поліції не встановили, які саме ознаки стану алкогольного сп`яніння наявні у ОСОБА_1 , а тому вона не була зобов`язана проходити огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, чим було грубо порушено право на захист.

Зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Бошелюк Ю. М., будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи, до суду не з`явилися. До початку судового засіданні адвокат Бошелюк Ю. М. подала клопотання про розгляд справи без їх участі, у зв`язку з чим, на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції посилався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661061 від 09 травня 2026 року (а. с. 1), роздруківку спеціального технічного засобу Alсotest 6820 №ARHE-0223 від 08.05.2026 року (а. с. 3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4), та відеозаписи, що наявні в матеріалах справи (а. с. 9).

Перевіривши вказані докази, апеляційний суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661061 від 09 травня 2026 року, ОСОБА_1 08 травня 2026 року о 22 год. 24 хв. в м. Чернівці по вул. Руська 231 керувала транспортним засобом «Mazda CX-5» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, результат тесту – 1,64%. Від проходження огляду в медичному закладі водійка відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4), у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою Alсotest Drager, результат огляду на стан сп`яніння - 1,64‰. Свою згоду з результатами огляду ОСОБА_1 підтвердила підписом у відповідному акті.

Аналогічні відомості щодо стану алкогольного сп`яніння містяться в роздруківці спеціального технічного засобу «Alсotest 6820» №ARHE-0223 від 08.05.2026 року (а. с. 3), а щодо наявності ознак сп`яніння — у направленні на огляд водія транспортного засобу (а. с. 5).

З відеозапису (а. с. 9), наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції, у зв`язку з керуванням транспортним засобом в темну пору доби без увімкненого світла фар. В ході спілкування, працівники поліції виявили в неї ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодилась. На відеозаписі зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, результат огляду та те, що ОСОБА_1 згідна з результатами такого огляду.

Таким чином, районним судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності повної фіксації дій працівників поліції на долученому до справи диску, як підставу для скасування оскаржуваної постанови, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейськими було зафіксовано процедуру проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду та її згоду з ним.

Відеозапис містить обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Доводи захисника щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції рухаються за автомобілем марки «Мазда», який їде в темну пору доби без увімкненого світла фар. Після зупинки, на відеозаписі з нагрудної камери зафіксовано, як о 23:25 год. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 причину зупинки, а саме — керування транспортним засобом без увімкненого світла фар. Крім того, протягом спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечувала факту керування транспортним засобом, а навпаки — повідомляла, що прямувала додому і вже приїхала.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а їх наявність лише формально вказана в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з відеозапису вбачається, що в ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема о 23:27 год. повідомили про наявність запаху алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим і запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Твердження захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, не відповідають дійсності, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, оскільки вони не містять суттєвих аргументів, які б спростовували факт вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь яких порушень з боку працівників патрульної поліції, які б вказували на незаконну зупинку чи незаконне направлення на огляд, під час апеляційного розгляду судом не встановлено.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бошелюк Ю. М. не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бошелюк Юлії Миколаївни залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук