Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №644/3710/26 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2026 року

м. Харків

справа № 644/3710/26

провадження № 22-ц/818/4622/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 25 травня 2026 року, постановлене суддею Бароніним Д.Б.

в с т а н о в и в:

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача вартість товару (подушок) в сумі 1500 грн., витрати на доставку в сумі 156 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Рішенням Х Індустріального районного суду м. Харкова від 25 травня 2026 року в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що судом першої інстанції помилково не враховано, що предметом позову є невідповідність товару опису та зображенню на сайті продавця — тобто передача товару, що не відповідає умовам договору, та надання недостовірної інформації. Чохол подушки є невід`ємною складовою характеристикою товару, що визначає його зовнішній вигляд. Подушка з іншим чохлом — це фактично інший товар, оскільки саме зовнішній вигляд є тим, що споживач бачить на фотографії та на підставі чого приймає рішення про купівлю. Замінивши чохол, продавець передав товар з іншими характеристиками, ніж ті, що були заявлені.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не довела, що цей товар має неналежну якість, в той час як подібний товар належної якості не може бути повернутий. Споживач під час купівлі на відстані товару, що не підлягає поверненню, має розуміти наявність ризику того, що товар може не влаштувати його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром, і при цьому такий товар не зможе бути повернутий. Якщо споживач не бажає брати на себе такий ризик, то товар, який не підлягає поверненню, може бути придбаний споживачем за класичним договором купівлі-продажу, тобто після особистого огляду товару споживачем перед його купівлею.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що 21 лютого 2026 року ОСОБА_1 здійснила покупку в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 4250 грн, а саме подушки — 1500 грн, постільна білизна — 2750 грн. Оплата була здійснена в повному обсязі шляхом передоплати.

23.02.2026 позивачка ОСОБА_1 отримала у місті Харкові у відділенні АТ «Укрпошта» відправлення з міста Житомир, що підтверджується відповідними скріншотами.

Звертаючись до суду, позивачка наголошувала, що у день отримання товару вона виявила, що подушки не відповідають опису та зображенню, розміщеному на сайті продавця, а саме: фактично здійснено заміну чохлів; чохли мають яскравий малюнок, який просвічується через постільну білизну; товар суттєво відрізняється від заявленого. Того ж дня вона звернулася до продавця з вимогою повернення коштів або заміни товару, однак отримала відмову. Крім того, нею були понесені витрати на доставку товару у розмірі 156 грн. і внаслідок дій відповідача вона зазнала моральних страждань, оскільки була позбавлена можливості користуватися товаром, була змушена витрачати час та зусилля на врегулювання спору, зазнала стресу та негативних емоцій.

Статтею 698 ЦК України передбачено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно з частиною 1 статті 651, частиною 2 статті 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до п. 8, 11, 13 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Засоби дистанційного зв`язку - електронні комунікаційні мережі, поштовий зв`язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані.

Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Відповідно до ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару.

Якщо відповідно до абзацу другого частини третьої цієї статті підтвердження інформації не вимагається, споживач може розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту його укладення.

У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору.

До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою - дев`ятою статті 12 цього Закону.

Згідно з ч. 5, 7 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, споживач повинен повідомити продавця (виконавця) про місце, де продукція може бути повернена.

Договором може передбачатися, що продукція або результати робіт (послуг), що були надіслані поштою, повинні у разі розірвання договору також бути повернені поштою.

Будь-які витрати, пов`язані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця). Продавець (виконавець) повинен відшкодувати витрати споживача у зв`язку з поверненням продукції.

Для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані.

Знищення, пошкодження або псування продукції, що сталося не з вини споживача, не позбавляє споживача права на розірвання договору. Зменшення вартості продукції внаслідок відкриття упаковки, огляду чи перевірки продукції не позбавляє права споживача на розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 вищевказаного Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

У Переліку товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. № 172 зі змінами та доповненнями, вказані, зокрема, непродовольчі товари у виді пір`яно-пухових виробів, білизни постільної.

Державний стандарт України 3119-95 «Білизна постільна. Загальні технічні умови» відносить до постільної білизни наступні предмети: підковдри, простирадла, наволочки верхні на подушки, наволочки нижні на подушки, наволочки на матраци.

В даній справі між сторонами було укладено договір купівлі-продажу речей (подушок) через інтернет сервіс.

Позивачка на підставі ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» має право розірвати такий договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту одержання товару або шляхом повернення товару.

Однак, таке право не є абсолютним, оскільки частина 1 статті 9 вищенаведеного Закону передбачає, що товари належної якості не підлягають обміну або поверненню, якщо вони включені до відповідного Переліку товарів, що не підлягають обміну (поверненню).

Частини 5-9 статті 12, стаття 13 Закону України «Про захист прав споживачів», які регулюють умови укладення та розірвання договору на відстані, не містять посилання на Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню), а також не встановлюють самостійного переліку таких товарів в разі укладення споживачем договору на відстані. Однак, у разі повернення споживачем товару за договором, укладеним на відстані, мають враховуватися положення частини 1 статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів», які встановлюють Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню). Це пояснюється тим, що норми статті 9 вищенаведеного Закону встановлюють загальні права споживача та правила повернення речей при придбанні споживачем товару належної якості за будь-якими видами договорів, в тому числі в разі укладення договору на відстані.

У Переліку товарів, що не підлягають обміну (поверненню) наявна постільна білизна. Вирішуючи питання про те, чи належать подушки для сну до постільної білизни, суд враховує, що Державний стандарт України 3119-95 «Білизна постільна. Загальні технічні умови» відносить до постільної білизни, зокрема, наволочки нижні на подушки. В свою чергу, нижня наволочка на подушку за своєю суттю є чохлом, який одягається безпосередньо на наповнювач подушки (пух, пір`я тощо). Без нижньої наволочки подушка втрачає свої властивості, форму та фактично перетворюється на окремі шматки наповнювача подушки.

Таким чином, подушка, невід`ємною складовою частиною якої є нижня наволочка, належить до постільної білизни. У зв`язку із цим, подушки належної якості не підлягають поверненню продавцю на підставі норм ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» та Переліку товарів, що не підлягають обміну (поверненню).

Характеристики товару — це сукупність його властивостей і параметрів, що визначають його здатність задовольняти потреби покупця. До них відносяться фізичні властивості, функціональні можливості, якісні показники та ергономічні особливості.

Таким чином відмінність візерунку на наволочці не є складовою товару, оскільки не відноситься до якісних характеристик.

Судова колегія погоджується з висновком суду про те, що оскільки подушка є товаром який не підлягає поверненню, підстав для задоволення позову не має.

Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 25 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова