Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №171/2113/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2263/26 Справа № 171/2113/26 Суддя у 1-й інстанції - Кодрян Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року Кривий Ріг

27.08.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровська від 25.06.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн, стягнуто судовий збір

в с т а н о в и л а :

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровська від 25.06.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн, стягнуто судовий збір.

В апеляційній скарзі, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :

- зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції він особисто не був присутнім, повідомлення про розгляд справи отримав із запізненням, а саме на наступний день, оскільки його ніхто не повідомив, що він підписав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання своєї винуватості, оскільки він тільки ставив підпис, де казали працівники ВСП;

- вказує, що працівники ВСП не надали можливості написати його особисті пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, здійснювали на нього психологічний вплив, ігнорували його прохання та погрожували;

- вказує, що свідки правопорушення були відсутні, права не були роз`яснені, він був позбавлений скористатися правовою допомогою;

- заперечує показника газоаналізатора із результатом тесту 2,86 проміле, оскільки не вживає алкоголь у такій кількості;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, надав письмову заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку задоволення апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 17.06.2026 приблизно о 16:00год. перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 при виконанні службових обов`язків був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою драгер "Алкофор 507" встановлено результат тесту 2,83 проміле.

Суд першої інстанції в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення ДНП/К 1508 від 18.06.2026р.;

- протокол ДНП/К № 0131 від 18.06.2026р. про адміністративне затримання;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 17.06.2026р., яким підтверджено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю встановив 2,83 проміле;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт вживання ним алкоголю.

Суд першої інстанції після аналізу сукупності доказів, які містяться у справі, керуючись вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

При цьому суд першої інстанції встановив елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суб`єкт правопорушення – особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, об`єктивну сторону правопорушення – виконання ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, та встановив кваліфікуючу ознаку даного правопорушення за частиною третьою - вчинення протиправної дії в умовах особливого періоду, оскільки відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжено по теперішній час.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може погодитись із рішенням суду першої інстанції про визнання її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та дійшов висновку, що суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст. 245, 251, 280 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд першої інстанції у порушення вказаної вимоги закону неправильно встановив фактичні обставини справи, неповно та невсебічно з`ясував їх у точній відповідності із законом, що призвело до помилковості висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом апеляційної інстанції при перевірці доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , встановлено що свідки правопорушення були відсутні, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено за відсутності свідків, у розділі протоколу «свідки правопорушення» проставлено прочерки (а.с.3).

Крім того в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 17.06.2026р. без номеру у розділі акту «свідки огляду» проставлено прочерки (а.с.6).

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що матеріали справи також не містять письмових пояснень осіб, яких би було залучено у якості свідків, залучених для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали відеозапису в матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні.

Враховуючи викладене вище суд апеляційної інстанції встановив, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено у порушення вимог ст. 266-1 КУпАП та такий огляд є недійсним, що тягне до безумовного скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровська від 25.06.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. задовольнити.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровська від 25.06.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя