Вирок від 01 вересня 2026 р. у справі №646/10712/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/10712/26

№ провадження 1-кп/646/1337/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальну справу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026226170000178 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв,

громадянина України, є військовослужбовцему військовій частині НОМЕР_1 ,

судимості не має, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в

ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 04.03.2026 № 66 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду водія-електрика відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 . Проходячи військову службу, ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України. Проте, ОСОБА_5 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та скоїв кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 приблизно о 11 годині 43 хвилин 23.07.2026, будучи учасником дорожнього руху, як водій транспортного засобу - автомобіля марки «ЗЛЗ» моделі «1102» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пр-т. Аерокосмічний, 362 (блокпост «Безлюдівка»), був зупинений працівниками СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області для перевірки документів. Маючи протиправний умисел, спрямований на використання раніше підробленого документу, ОСОБА_5 усвідомлюючи свої протиправні дії, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 є підробленим, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія, яке дає право на керування транспортним засобом відповідної категорії, надав завідомо для нього підроблене посвідчення водія на власне ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нібито видане 25.03.2009 ВРЕР № 1 ГУМВС м. Харків. Відповідно до висновку експерта бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 (бланк серії НОМЕР_4 ), виданий 25.03.2009 ВРЕР № 1 ГУМВС м. Харків на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Вищезазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 надав письмову заяву про визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згодою з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.

Дане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

До обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у справі не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, судимості не має, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується задовільно.

Виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання у вигляді штрафу, що повною мірою відповідатиме скоєному, достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 18.08.2026 р. на речовий доказ.

Речовий доказ – посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 25.03.2009, знищити, відеофайли зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути на користь держави витрати на залучення експерта з ОСОБА_5 в розмірі 2406,80 гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1