Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №635/6239/25 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6239/25

Провадження № 3/635/2048/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2026 року до Харківського районного суду Харківської області після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394817 від 17 липня 2025 року, згідно якого 17 липня 2025 року о 23 годині 20 хвилин в м. Мерефа, вул. Конституції (Жовтнева), 138, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Пройти огляд на стан сп`янінні на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатором Drager Alcotest – 6820 – відмовився. Також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, разом з тим, матеріали справи місять заяву його представника – адвоката Константинової Г.В. про розгляд справи у її відсутність та у відсутність ОСОБА_1

17 липня 2026 року адвокат ОСОБА_1 -адвокат Константинова Г.В. звернулась до суду з заявою про відвід судді Омельник М.М. від розгляду справи № 635/6239/25 (провадження 3/635/2048/2026) за протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 - адвоката Константинової Г.В. про відвід судді Омельник М.М. по справі № 635/6239/25 (провадження 3/635/2048/2026) за протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу № 0506/140 суддя Омельник М.М. з 20 липня 2026 року по 07 серпня 2026 року перебувала у щорічній основній відпустці.

10 серпня 2026 року судді Омельник М.М. переданий адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 635/6239/25, провадження № 3/635/2048/2026) разом з заявою про відвід судді Омельник М.М. (справа № 635/6239/25, провадження № 3-зв/635/13/2026)

17 липня 2026 року надано пояснення адвоката Константинової Г.В., згідно яких остання прохала закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. обґрунтовуючи своє клопотання, зазначила, що 17 липня 2025 року з 23:2- до 23:41 години ОСОБА_1 спав та нікуди не рухався на тз ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 . Будь яких доказів, що підтверджують керування останнім в стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не додано.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи заяву адвоката Константинової Г.В. про розгляд справи без її участі та ОСОБА_1 , суд вважає можливим розглянути справу за відсутності зазначених осіб.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 17 липня 2025 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 38, ст. ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М.М.Омельник