Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №644/10738/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/10738/26

Провадження № 3/644/2183/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2026 ВБА № 204734, 04.08.2026 в період часу з 10:00 год. до 18:00 год. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Х/о за адресою: вул. Луї Пастера, буд. 16-А, м. Харків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП до суду були надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського від 05.08.2026; довідку поліцейського від 06.08.2026; реєстраційний лист на громадянина ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, частина 1 ст.187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Перш за все суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не сформульований склад правопорушення. Зокрема, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію, проте не вказано чи є така неявка порушенням правил адміністративного нагляду та яким саме документом було визначено правила нагляду.

Крім того, до вищевказаного протоколу не було надано доказів встановлення правил адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 (зокрема, копії ухвали суду про встановлення правил адміністративного нагляду). При цьому, суд не може збирати докази з власної ініціативи або доповнювати фабулу правопорушення, яка викладені у протоколі, оскільки в такому випадку суд неминуче перебере на себе функцію обвинувачення.

Отже, під час розгляду справи не надано достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у вищевказаному протоколі, та додані до протоколу докази не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,187,221,276,277,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН