Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №629/7155/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/7155/26

Провадження№2-а/629/21/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Солодовник І.С.,

при секретарі – Чередниченко М.В.,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Зеленський Максим Сергійович до Державної Служби України з безпеки на транспорті, інтереси якої представляє Амельченко Сергій Олександрович, третьої особи - в.о. заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях — начальника відділу державного контролю на наземному транспорті Черсунова Владислава Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що Обора З.Б. є директором ТОВ «Краєвид Агро». Так, листом від 01.07.2026 р. за підписом в.о. заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях — начальника відділу державного контролю на наземному транспорті Черсунова В. повідомлено ТОВ «Краєвид Агро» про те, що посадовими особами відповідача 04.06.2026 р. складено акт щодо порушення ТОВ «БОТіК» (хоча підприємство має назву ТОВ «КОМПАНІЯ «БОТіК»), законодавства про автомобільний транспорт та акт про перевищення транспортним засобом MAN, р.н. НОМЕР_1 , нормативних вагових параметрів під час здійснення перевезення вантажу. Одночасно суб`єкта господарювання повідомлено про те, що під час перевірки встановлено, що начебто у товаро-транспортну накладну від 03.06.2026 за № 10/06 ТОВ «Краєвид Агро» (без зазначення конкретної уповноваженої особи) внесено відомості про масу вантажу, що не відповідає фактичним даним, відповідальність за що передбачена ст. 132-2 КУпАП (без зазначення її частини). Також, у листі юридичній особі було запропоновано взяти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення у приміщені вказаного територіального органу Укртрансбезпеки 14.07.2026 р. Представник ТОВ «Краєвид Агро» - адвокат Зеленський М.С. прибув до представника відповідача Черсунова В.О. для розгляду вказаної вище справи, однак розгляд справи не відбувся і був відкладений на 29.07.2026 р., який також не відбувся через дію повітряної тривоги. Після чого розгляд справи було призначено на 04.08.2026 р., однак у зв`язку з повітряною тривогою представником як ТОВ «Краєвид Агро» Оборою З.Б. так і ТОВ «Компанія «БОТіК» - Зеленським М.С. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ТОВ «Краєвид Агро». При цьому представником повторно було заявлено клопотання про необхідність у ознайомленні з усіма матеріалами справи, адже йому так і не було зрозуміло стосовно кого та за якою нормою проводиться розгляд справи, а також процесуальний статус свого довірителя, який є юридичною особою. Вказує, що позивачку жодного разу не викликали до територіального підрозділу Укртрансбезпеки у якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, не дивлячись на клопотання про перенесення справи уповноваженою особою відповідача винесено постанову про накладання адміністративного стягнення від 04.08.2026 за № 005560, за якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-2 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 8500 грн. Вказану постанову представник вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що оскаржувана постанова була винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, як це передбачено Додатком 3 до Інструкції № 512. Також, у постанові не зазначено дату та місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серію (за наявності) та номер паспорта (іншого документа, що посвідчує особу), дату видачі та найменування органу, який його видав, реєстраційний номер облікової картки платника податків, хоча окреслений суб`єкт владних повноважень має повний доступ до ряду державних реєстрів та баз даних. Клопотання ОСОБА_1 та адвоката Зеленського М.С. від 04.08.2026 р. про відкладення розгляду справи розглянуто третьою особою лише 11.08.2026 р., тобто вже після розгляду справи та притягнення позивачки до адміністративної відповідальності. Винесення оскаржуваної постанови без участі позивача, позбавили останню можливості надати докази своєї невинуватості та пояснень щодо свого захисту від безпідставного притягнення до відповідальності.

Також представник зазначає, що згідно з оскаржуваною постановою у її основу покладено виключно Акт № ОАР 065132 від 04.06.2026, будь-яких інших доказів її текст не містить, однак представником ТОВ «Краєвид Агро» ще 14.07.2026 р. надано відео, де зафіксовано факти грубих порушень працівниками Укртрансбезпеки, що мали місце 04.06.2026 р. під час спілкування з представниками ТОВ «КОМПАНІЯ «БОТіК». Того дня дії та рішення представників Укртрансбезпеки мали протиправний характер. Крім того, посадовою особою не було з`ясовано чи дійсно було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з`ясовано інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, на момент розгляду Черсуновим В. відповідної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-2 КУпАП, стосовно громадянки ОСОБА_1 у уповноваженої особи були відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, що підтверджують начебто порушення саме нею, як директором ТОВ «Краєвид Агро», правил перевезення вантажу.

Крім того зазначає, що законодавцем визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) (ч. 1 ст. 38 КУпАП).

Так, вантажний автомобіль ТОВ «КОМПАНІЯ «БОТіК»» завантажено відправником, складено і підписано товарно-транспортну накладну за № 10/06 увечері 03.06.2026 р., а перевізника зупинено представниками Укртрансбезпеки зранку (близько 08.00) наступного дня (04.06.2026), останнім водієм надано дану накладну під час рейдової перевірки, тобто строк накладання адміністративного стягнення спливав саме 03.08.2026 р., а справу розглянуто 04.08.2026 р. та винесено оскаржувану постанову.

На підставі вище викладеного, представник позивача просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях – начальника відділу державного контролю на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) Черсунова В.О. від 04.08.2026 р. за № 005560, якою визнано ОСОБА_1 (директора ТОВ «Краєвид Агро», код ЄДРПОУ 34174009) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-2 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 8500 грн.; провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 132-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений за подання даного позову до суду судовий збір у розмірі 532,48 грн, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13500 грн.

26.08.2026 р. представником відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті Амельченком С.О. через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що на підставі направлення на рейдову перевірку Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях № ЕНР 000721 від 01.06.2026 р., 04.06.2026 р. співробітниками відповідача проводилась рейдова перевірка: а/д Р-51, 119 км. Під час проведення перевірки був перевірений транспортний засіб марки MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , зі напівпричепом DLIGHT, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В ході перевірки зазначеного транспортного засобу було встановлено, що автомобільним перевізником є ТОВ «БОТіК», а вантажовідправником – ТОВ «КРАЄВИД АГРО», код за ЄДРПОУ 34174009, що убачається з наданої водієм товарно-транспортної накладної № 10/06 від 03.06.2026 р. Під час проведеної перевірки здійснено габаритно-ваговий контроль транспортних засобів та встановлено перевищення визначених законодавством габаритно-вагових норм, а саме: навантаження на загальну масу – 43,00 т при нормативно допустимій 40,00 т, перевищення складає 7,5%, що підтверджується талоном від 04.06.2026 р. о 07-43 год. про зважування транспортного засобу марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказав, що для зважування використовувався прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантаження на вісь 030Т-AS2-PWIA № 412 (свідоцтво про повірку № ПМ057211725 від 10.10.2025). Також, було складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № ОАВ 005226 від 04.06.2026 р. та довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 0052907 від 04.06.2026 р., в якій зафіксовано загальну масу транспортного засобу марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , зі напівпричепом DLIGHT, державний номерний знак НОМЕР_3 , що склала 43,00 т.

Щодо розгляду справи про порушення вказав, що представник ТОВ «КРАЄВИД АГРО» належним чином повідомлявся про розгляд справи, а саме: відповідно до відомостей, які містяться у повідомленні про вручення поштового листа, повідомлення № 50901/40.1/24-26 від 15.06.2026 про розгляд справи на 30.06.2026 р. з 10-00 год. до 11-00 год. отримано представником ТОВ «Краєвид Агро» 30.06.2026 р. Клопотанням № 01/3006-КрА від 30.06.2026 р. ТОВ «КРАЄВИД АГРО» просило перенести розгляд справи на іншу дату. Повідомленням № 56629/40.1/24-26 від 01.07.2026 р. позивача викликано для розгляду справи на 14.07.2026 р. з 10-00 год. до 11-00 год. Представник ТОВ «КРАЄВИД АГРО» – адвокат Зеленський М.С. – з`явився на розгляд справи, однак розгляд справи перенесено на 29.07.2026 р., про що представник був обізнаний, що підтверджується його особистим підписом, а також направленням повідомленням № 61437/40.1/24-26 від 15.07.2026 р. керівнику ТОВ «КРАЄВИД АГРО» Оборі З.Б.. 29.07.2026 р. о 09-15 год. на електронну пошту звернувся представник ТОВ «КРАЄВИД АГРО» – адвокат Зеленський М.С., який повідомив про неможливість участі у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з дією повітряної тривоги. Відповіддю № 3219/40.1./23-26 від 29.07.2026 р. представника повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення перенесено на 04.08.2026 р., а також повідомлено про строки розгляду справи. Вказує, що 04.08.2026 р. є останнім днем строку накладання адміністративного стягнення. Так, 04.08.2026 р. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 005560, яку направлено на адресу позивача. Вказує, що 04.08.2026 р. на адресу Управління від керівника ТОВ «КРАЄВИД АГРО» ОСОБА_1 , та її представника – адвоката Зеленського М.С. надійшли клопотання, відповіді на які були направлені останнім засобами поштового зв`язку. Зазначив, що оскаржувана постанова містить усі необхідні відомості, передбачені статтею 283 КУпАП, та які є достатніми та необхідними для встановлення суті та змісту вчиненого позивачем правопорушення.

Щодо відповідальної особи за вчинене адміністративне правопорушення вказав, що згідно з відомостями товарно-транспортної накладної № 10/06 від 03.06.2026 р., яка була надана посадовим особам відповідача під час проведення перевірки, вантажовідправником визначено ТОВ «КРАЄВИД АГРО», код за ЄДРПОУ 34174009. При встановленні обставин щодо особи, відповідальної за вчинення вказаного правопорушення, виявлено, що код ЄДРПОУ 34174009 належить ТОВ «КРАЄВИД АГРО», а тому, особою, відповідальною за вчинення вказаного правопорушення, є керівник вказаного товариства – Обора З.Б. Також зазначив, що при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-2 КУпАП у відповідності до ч. 2 ст. 258 цього кодексу протокол не складається.

Отже, Управлінням правомірно було винесено оскаржувану постанову, а наведені у позовній заяві твердження є надуманими та спростовуються матеріалами справи, направлені лише на ухилення від встановленої законом відповідальності.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача зазначає, що надані представником позивача документи, які підтверджують понесені позивачем витрати на правничу допомогу не відповідають обсягу, наданих юридичних послуг у цій справі та є явно неспівмірними, оскільки підготовлені та подані процесуальні документи по суті справи є шаблонними та не потребують значного часу. Виходячи з критерієв розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та того, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, вважає, що розмір вказаних витрат має бути на рівні 2000 грн. (а.с. 163-168).

27.08.2026 р. представником позивача через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якій представник вказує, що у відзиві на позов представник суб`єкта владних повноважень (державного органу) черговий раз невірно зазначає назву перевізника (ТОВ «БОТіК» замість ТОВ «КОМПАНІЯ БОТіК»), при цьому посадові особи відповідача мали повний доступ до усіх документів перевізника під час здійснення рейдової перевірки 04.06.2026 р. та мають доступ до відповідних державних реєстрів і баз даних, що свідчить про неналежне виконання останніми своїх посадових обов`язків, і чергові недоліки та прорахунки у роботі, що є порушенням конституційних принципів та принципів адміністративної процедури (зокрема, верховенства права), адже такої юридичної особи (перевізника) не існує. Крім того, у наданому представником відповідача Свідоцтві про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки № ПМ057211725 (чинне до 09.10.2026) як прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантаження на вісь зазначено – 030Т-AS2-PWIA з його № 412 та №№ платформ 823 та 824. При цьому вказане свідоцтво надано без копії його зворотнього боку, на якому згідно його тексту має бути певний додаток. При цьому, у довідці № 0052907 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 04.06.2026 р. зазначено лише вид, а не конкретний засіб зважування, без його індивідуальних ознак, зокрема, не зазначено номеру приладу. Отже, є незрозумілим яким саме конкретним приладом посадовцями відповідача здійснювались відповідні вимірювання і чи має взагалі відношення даний сертифікат до нього.

Також представник позивача зазначив, що третьою особою усі повідомлення про розгляд (незрозуміло чого саме), окрім останнього, адресовані не ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «КРАЄВИД АГРО», а окресленому суб`єкту господарювання (і виключно він - адресат поштового відправлення), і викликався саме його представник, а не керівник чи відповідальна особа. У вказаних повідомленнях позивачку жодного разу не зазначено, як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не роз`яснено її права у вказаному статусі. Також вказує, що виклики були незрозуміло саме з якого приводу, проте представник ТОВ «КРАЄВИД АГРО», як законослухняний громадянин, завжди завчасно з`являвся за окресленою у викликах адресою, однак з огляду на початок повітряних тривог (двічі) змушений був направлятись в укриття з подальшим направленням відповідних клопотань, які безпідставно проігноровані суб`єктом владних повноважень. Також, ОСОБА_3 проігноровано і два клопотання адвоката Зеленського М.С. про ознайомлення з матеріалами справи, адже останній вживав заходів та намагався зрозуміти, що саме та стосовно якої конкретної особи «розглядає» зазначена посадова особа. Зазначає, що ані відповідачем, ані третьою особою не зазначено жодних доводів щодо тверджень сторони позивачки про порушення суб`єктом владних повноважень строку притягнення до адміністративної відповідальності, що визначено ч. 1 ст. 38 КУпАП (автомобіль завантажено та ТТН складено саме 03.06.2026, даного виду правопорушення не є триваючими), а також чого саме подані завчасно клопотання сторони захисту розглянуто вже після розгляду справи по суті, як і не вказано на підставі якої саме конкретної правової норми усі недоліки і прорахунки в роботі посадових осіб відповідача (суб`єкта владних повноважень) мають ставати тягарем для звичайних законослухняних громадян, у т.ч. позивачки – ОСОБА_1 .

Щодо витрат на професійну правничу допомогу вказав, що вартість отриманих ОСОБА_1 послуг розрахована адвокатом Зеленським М.С., який має більше 6-ти років стажу адвокатської діяльності (загалом має більше 17 років стажу роботи у галузі права, враховуючи тривалий стаж роботи на прокурорсько-слідчих посадах в органах прокуратури України у 2009-2019 роках та наявність ряду відомчих заохочень) та науковий ступінь – доктор філософії, у мінімальному розмірі, без будь-яких завищень, на підставі рішення Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 за № 13/1/7, яким затверджено Рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару (а.с. 220-223).

26.08.2026 р. третьою особою ОСОБА_3 на електронну пошту суду подані пояснення, в яких останній просить у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. Вказав, що через підсистему «Електронний суд» представником відповідача надано обгрунтований відзив із запереченням проти позову. З такою позицією погоджується та підтримує вимоги щодо відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, тому розгляд справи проводити без його участі (а.с. 131).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зеленський М.С. у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позові, та пояснив, що на час розгляду справи було пропущено двомісячний строк розгляду даної справи, з незрозумілих причин представник відповідача та третя особа зазначає, що строк начебто спливає 04.08.2026 р., однак з огляду на те, що товарно-транспортну накладну складено і підписано 03.06.2026 р., тому двомісячний строк спливав 03.08.2026р. Крім того, третьою особою під час виклику на розгляд даної справи було вчинено ряд порушень, а саме: не зрозуміло кого викликають, з приводу чого. Вказує, що він з`являвся саме як представник юридичної особи ТОВ «КРАЄВИД АГРО». Також, пояснив, що двічі з`являвся на розгляд справи, але у зв`язку з повітряною тривогою ним після проходження до укриття були направлені відповідні клопотання про відкладення розгляду справи, але не дивлячись на це справу було розглянуто за відсутності Обори З.Б. без належного її повідомлення. Оскільки в жодному листі не було зазначено, що вона викликається як особа яка притягається до відповідної відповідальності, на всіх листах адресат вказаний саме ТОВ «КРАЄВИД АГРО». Процесуальний статус ТОВ «КРАЄВИД АГРО» до теперішнього часу не зрозумілий. Крім того, інші документи, долучені до справи містять порушення, а саме фірма перевізника вказується як ТОВ «БОТіК», але правильно ТОВ «КОМПАНІЯ БОТіК», тобто зазначене інше товариство. Також до відзиву представником відповідача надано сертифікат перевірки, де зазначено марку, модель відповідних вагів, однак у актах зважування відсутні індивідуальні ознаки конкретних вагів, тобто які саме були ваги не відомо.

Представник відповідача Амельченко С.О. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, вказав, що при розгляді вказаної адміністративної справи було дотримано норм діючого законодавства. Щодо строку притягнення до адміністративної відповідальності, вказав, що його потрібно вираховувати з моменту проведеної рейдової перевірки, а не з дати датування товарно-транспортної накладної. Дане правопорушення не є триваючим. Зазначена у документах неповна назва перевізника, а саме пропущено «Компанія» не впливає на суть правопорушення, оскільки код ЄДРПОУ був вірно вказаний і відношення до розгляду конкретної справи, в якій притягується відповідальна особа вантажовідправника немає. Посилання представника позивача на відсутність ідентифікаційних відомостей про вагове обладнання, яке використовувалось, зазначив, що в самій довідці про результати зважування було вказано номер шасі 030Т-АS2-PWIA, так як це є допустимим, оскільки в акті про рейдову перевірку, акті про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, в довідці про результат здійснення габаритно-вагового контролю відсутня така графа, як найменування вагового приладу. В самому чеці при зважуванні є відповідне посилання саме та ці ваги № 412, також представнику позивача було надіслано копію свідоцтва про проходження перевірки, де зазначаються дані про те, що ваги пройшли відповідно до законодавства перевірку та їх використання є можливим саме у цей проміжок часу. З приводу посилання представника позивача на процедурне порушення розгляду справи, а саме щодо виклику на розгляд справи ТОВ «КРАЄВИД АГРО», то за вказане адміністративне правопорушення притягається керівник юридичної особи, як відповідальна особа, тому формулювання такого повідомлення є допустимим, оскільки їм не відомо хто є відповідальною особою, вони запрошують товариство, а потім товариство, якщо бажає може надати відповідні відомості про покладення обов`язків на оформлення товарно-транспортних накладних на відповідну особу, однак такі відомості у розпорядженні відповідача були відсутні, а тому оскаржувана постанова саме була винесена на керівника ТОВ «КРАЄВИД АГРО» - Обору З.Б. Вважає, що з боку відповідача та третьої особи, яка проводила розгляд вказаної справи було дотримано вимоги законодавства.

Вказав, що про клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи 04.08.2026 р. перед розглядом справи відповідачу не було відомо. Розгляд справи призначався зранку з 10-00 години до 11-00 години, а клопотання надійшло на електронну пошту, яке пройшло відповідну реєстрацію і було отримано вже після розгляду справи. Приходити чи не приходити розгляд справи під час дії повітряної тривоги вирішується самою особою - суб`єктом правопорушення, який притягається до відповідальності, особисто, коли він зайде на розгляд справи і повідомить про це, тоді справа буде перенесена. Однак, справа може бути перенесена не на іншу дату, а на інший час і розглянута в цей день після закінчення повітряної тривоги. Також зазначив, що контрольного пропуску в їхньому під`їзді не має, особи, які були викликані для розгляду справи займають живу чергу, і представник управління періодично виходить та запитує хто з`явився. Якщо представник позивача спустився до укриття, і був відсутній на момент розгляду справи, то представник управління не міг знати про явку представника позивача на розгляд справи або про причини відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, раніше у письмових поясненнях, наданих до суду просив розгляд справи проводити без його участі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.

У судовому зсіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З 01.06.2026 р. до 07.06.2026 р. на підставі направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях № ЕНР000721 від 01.06.2026 р., було проведено рейдові перевірки (перевірки на дорозі) транспортних засобів автомобільних перевізників всіх форм власності, резидентів/нерезидентів України, громадян, водіїв щодо дотримання Закону України «Про автомобільний транспорт» та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільного транспорту на адміністративній території Донецької, Луганської та Харківської областях та міста Харкова (а.с. 179).

Відповідно до акту № ОАР 065132 від 04.06.2026 р. проведення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, 04.06.2026 р. старшим державним інспектором відділу державного контролю на наземному транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Колядою А.Ю., Пархоменком В.В. за адресою а/д Р-51 «Мерефа-Лозова-Павлоград», 119 км, о 07:40 було проведено перевірку транспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_1 , зі напівпричепом DLIGNT д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в ході якої виявлено порушення ст. 34, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевезення вантажу (соняшник, згідно з ТТН № 10/06 від 03.06.2026 р.) з перевищенням вагових норм, а саме: повна маса фактична 43,0 т при нормативно допустимій 40,0 т. – перевищення 7,5 відсотків, чим порушено вимоги п. 22.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (а.с. 179).

Для зважування використовувався прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантаження на вісь 030Т-AS2-PWIA № 412, стравність якого підтверджується свідоцтвом про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ПМ057211725 від 10.10.2025 р., чинне до 09.10.2026 р. (а.с. 209).

Факт порушення зафіксовано на відеофіксацію та підтверджується електронним талоном від 04.06.2026 р., довідкою № 0052907 від 04.06.2026 р. про результати здійснення габаритно-вагового контролю, актом № ОАВ 005226 від 04.06.2026 р, актом про блокування/розблокування автомобільного транспортного засобу АБ 003142 від 04.06.2026 р. (а.с. 181-183).

Відповідно до доповідної записки старшого державного інспектора відділу державного контролю на наземному транспорті Коляди А. на ім`я в.о. заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях – начальника відділу державного контролю на наземному транспорті Черсунова В. від 08.06.2026 р., убачається, що 04.06.2026 під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі): Р-51 (Мерефа-Лозова-Павлоград) 119 км, згідно з направленням на перевірку від 01.06.2026 р. № ЕНР 000721, зупинено вантажний транспортний засіб марки «MAN», номерний знак: НОМЕР_4 з вантажем (соняшник) та причепом DLIGNT, номерний знак: НОМЕР_5 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 . В ході проведення рейдової перевірки водій надав товарно-транспортну накладну № 10-06 від 03.06.2026 р. в якій зазначено маса брутто (транспортного засобу з вантажем) - 40,330 тон. Проте під час проведення габаритно-вагового контролю встановлено, що фактична повна маса транспортного засобу складає 43,0 тонн, чим порушено норми, які зазначені в п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 р. перевантаження транспортного засобу від 5 відсотків до 10 відсотків, а саме 7,5 відсотків.

В наданій до перевірки ТТН зазначено, що вантажовідправником є - ТОВ «КРАЄВИД АГРО» код за ЄДРПОУ 34174009, Харківська обл., Лозівський р-н, с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Центральна, 1. Виявлене за результатом рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення, містить ознаки, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (а.с. 183).

Згідно з товарно-транспортною накладною № 10/06 від 03.06.2026 р. автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 , зі напівпричепом DLIGNT д.н.з. НОМЕР_3 належить перевізнику Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК», код ЄДРПОУ 21172627, вантажовідправником є Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО», код ЄДРПОУ 34174009. Вантаж – соняшник. Загальна вага/маса з вантажем та маса брутто – 40,330 т (а.с. 180).

04.08.2026 р. в.о. заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях – начальника відділу державного контролю на наземному транспорті Черсуновим В.О. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення № 005560, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-2 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 8500 грн. Зі змісту постанови убачається, що 04.06.2026 р. о 07-40 годині за адресою: а/д Р-51 «Мерефа-Лозова-Павлоград», 119 км, при проведенні перевірки транспортного засобу MAN д/н НОМЕР_1 , що перевозив вантаж згідно ТТН № 10/06 від 03.06.2026 р. встановлення порушення п. 22.5 ПДР, внесені відомості, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри на 7.5%, чим порушено ст. 132-2 КУпАП (а.с. 196).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту в Україні визначено Законом України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 05.04.2001 р. з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 2344-III).

Згідно з частиною 7 статті 6 Закону № 2344-III центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, зокрема, державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті; габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, вимоги до облаштування та технічного оснащення яких затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту.

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 р. затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення № 103).

Згідно з пунктом 1 Положення № 103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Пункт 4 Положення № 103 передбачає, що основними завданнями Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті.

Відповідно до пункту 8 Положення № 103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначає Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Пунктами 4 та 5 Порядку № 1567 передбачено, що рейдова перевірка проводиться на підставі направлення на рейдову перевірку (у паперовій або електронній формі (за наявності технічної можливості) із зазначенням посадових осіб за формою згідно з додатком 1 (далі - направлення), що складається та підписується керівником або заступником керівника Укртрансбезпеки або її територіального органу.

Направлення складається з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від дати попередньої перевірки, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, необхідності забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, перевірки дотримання умов перевезень та інших обставин.

Під час проведення рейдової перевірки перевіряється дотримання автомобільними перевізниками та водієм вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Вичерпний перелік питань щодо дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, який перевіряється під час проведення рейдової перевірки посадовими особами, розробляється Укртрансбезпекою і затверджується Мінрозвитку.

Отже, відповідачу надано право здійснювати державний контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 ПДР.

Підпунктом 22.5 ПДР України передбачені обмеження як вагових, так і габаритних параметрів транспортних засобів та їх составів. Зокрема, максимальне значення для автомобільних доріг державного значення фактичної маси двовісного автомобіля з трьохвісним напівпричепом становить 40 тон.

Відповідальність за порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху України передбачена, в тому числі ч. 1 ст. 132-2 КУпАП.

Відповідно до статті 132-2 КУпАП, внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні,- тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За диспозицією вказаної норми на вантажовідправника вантажу покладається відповідальність за внесення (зазначення) ним відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним та/ або таких, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», вантажовідправник фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка надає перевізнику вантаж для перевезення та вносить відповідні відомості до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж.

Статтею 51-1 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що вантажовідправник зобов`язаний: вносити до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж відомості про масу або габарити вантажу, а також повне найменування вантажоодержувача та автомобільного перевізника (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті або відмітку у відповідному полі в ID-картці), прізвище, ім`я, по батькові, номер посвідчення водія, а також інші відомості, визначені законодавством; надавати перевізнику необхідні документи на вантаж, що містять достовірну інформацію; здійснювати в установленому порядку страхування відповідальності на випадок настання негативних наслідків підчас перевезення вантажів; відшкодовувати витрати та збитки, заподіяні внаслідок порушення ним законодавства з питань перевезення вантажів.

Згідно з відомостями товарно-транспортної накладної № 10/06 від 03.06.2026 р., вантажовідправником визначено ТОВ «КРАЄВИД АГРО» код за ЄДРПОУ 34174009. Відтак, особою відповідальною за вчинення вказаного правопорушення є керівник ТОВ «КРАЄВИД АГРО» – Обора З.Б. Тому доводи представника позивача щодо невизначеності статусу ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Долученими до відзиву документами підтверджено порушення вантажовідправником вимог оформлення та внесення відомостей до товарно-транспортної накладної або інших визначених законодавством документів на вантаж, саме внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарит вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 5 відсотків, але не більше 10 відсотків включно за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Суд вважає недоцільним надання оцінки відеофайлам, долученим представником відповідача, оскільки вони не зафіксували безпосередній процес розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, а тому не містять інформації щодо предмета доказування.

Окрім того, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто у строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а саме — в межах двомісячного строку з дня виявлення правопорушення. Оскільки вказане правопорушення було виявлено 04.06.2026 року під час проведення рейдової перевірки, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності не порушено.

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача посилається на грубе порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, оскаржувану постанову було винесено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, попри вчасне подання представником клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, що позбавило позивача права на захист.

Як встановлено судом, 15.06.2026 р. Управлінням державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях на адресу ТОВ «КРАЄВИД АГРО» направлено листа про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 132-2 КУпАП на 30.06.2026 р. з 10 до 11 години, яке було отримано товариством 30.06.2026 р., що підтверджується трекінгом відправлення R067197961918 (а.с. 47, 48).

30.06.2026 р. директором ТОВ «КРАЄВИД АГРО» Оборою З.Б. на адресу електронної пошти Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях направлено клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки повідомлення про розгляд справи 30.06.2026 р. було отримано в день, на який призначено справу, тому товариство позбавлене можливості прибути до місця розгляду справи у визначений час, а також не має об`єктивної можливості підготувати та надати пояснення, докази і правову позицію щодо обставин, викладених у повідомленні (а.с. 49).

01.07.2026 р. Управлінням державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях на адресу ТОВ «КРАЄВИД АГРО» направлено листа про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 132-2 КУпАП на 14.07.2026 р. з 10 до 11 години (а.с. 51).

15.07.2026 р. Управлінням державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях на адресу ТОВ «КРАЄВИД АГРО» направлено листа про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 132-2 КУпАП на 29.07.2026 р. з 10 до 11 години (а.с. 190-191), однак, розгляд справи не відбувся, як зазначив у судовому засіданні представник позивача він прибув за місцем розгляду справи, однак у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, що підтверджується скріншотом з додатку «Повітряна тривога» (а.с. 70-71), ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, також у клопотанні він зазначив про необхідність ознайомлення з усіма матеріалами справи. (а.с. 192).

29.07.2026 р. Управлінням державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях на адресу ТОВ «КРАЄВИД АГРО» направлено листа про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 132-2 КУпАП на 04.08.2026 р. з 10 до 11 години (а.с. 62).

Як зазначив у судовому засіданні представник позивача він вчасно прибув за місцем розгляду справи, однак у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, що підтверджується скріншотом з додатку «Повітряна тривога» (а.с. 74-77), ним було подано о 10:00 на електронну пошту відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти позивача (а.с. 64, 78).

Ігноруючи подане клопотання про відкладення розгляду справи, уповноважена особа прийняла оскаржувану постанову за відсутності позивача та її представника, чим позбавила їх можливості надати пояснення та скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно із ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пленум Верховного суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як убачається з наданих представником позивача доказів та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувану постанову було винесено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника. При цьому представником позивача 04.08.2026 р., тобто в день винесення оскаржуваної постанови було подано належним чином оформлене клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з дією повітряної тривоги.

Проігнорувавши вказане клопотання та розглянувши справу за відсутності позивача, уповноважена особа, яка винесла оскаржувану постанову грубо порушила процесуальні права позивача, зокрема право на захист, надання пояснень та подання доказів, що є безумовною підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Суд зазначає, що недотримання особою, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення порядку її розгляду, є самостійною підставою для визнання протиправною відповідної постанови та скасування її у судовому порядку.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду Касаційного адміністративного суду, яка викладена у постанові від 26.05.2020 року по справі № 640/16220/16-а.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що уповноважена особа розглянула справу та прийняла оскаржувану постанову за відсутності позивача та його представника, проігнорувавши належним чином подане клопотання про відкладення розгляду. Не забезпечивши особі можливість скористатися правовою допомогою та надати пояснення, суб`єкт владних повноважень грубо порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначене протиправне позбавлення позивача прав, передбачених ст. 268 КУпАП, є підставою для скасування постанови № 005560 від 04.08.2026 р. про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 132-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому позовні вимоги позивача щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 532,48 грн., підлягають задоволенню.

Щодо заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує наступне.

З матеріалів справи убачається, що позовна заява подавалась адвокатом Зеленським М.С. в інтересах ОСОБА_1 , що діяв на підставі договору б/н про надання правничої допомоги від 03.08.2026 року та виданого на його підставі ордеру від 03.08.2026 року.

Як встановлено судом, позивачу у даній справі надана професійна правнича допомога адвокатом Зеленським М.С., вартість якої оцінена в 13500 грн., зокрема, 4500 грн – за першу консультацію, вивчення документів, складання правової позиції у справі; 9000 грн – за складання даної позовної заяви у порядку адміністративного судочинства. Як зазначає представник позивача вартість отриманих ОСОБА_1 послуг розрахована адвокатом Зеленським М.С., який має більше 6-ти років стажу адвокатської діяльності (загалом має більше 17 років стажу роботи у галузі права, враховуючи тривалий стаж роботи на прокурорсько-слідчих посадах в органах прокуратури України у 2009-2019 роках та наявність ряду відомчих заохочень) та науковий ступінь – доктор філософії, у мінімальному розмірі, без будь-яких завищень, на підставі рішення Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 за № 13/1/7, яким затверджено Рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару.

Статтею 59 Конституції України гарантовано кожному право на правову допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст. 134 КАС України.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Навіть у разі неподання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд відповідно до вимог ч. 9 ст. 139 КАС України, має перевірити, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2023 року у справі № 826/7778/17.

Також у постанові Верховного Суду від 25.07.2023 року в справі № 340/4492/22 зазначено, що наявність/відсутність з боку іншої сторони заперечень проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення виключно для вирішення питання про співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на правову допомогу як це передбачено ч. 7 ст. 134 КАС України, однак не впливає на обов`язок суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу застосовувати вимоги частин першої-четвертої ст. 134 КАС України і перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (п. 131 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження №12-14гс22)).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 910/12876/19).

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (п.п. 133-134 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження №12-14гс22)).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (п. 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження №12-14гс22)).

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ), оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V).

В пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Як відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (Заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у п. 154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (Заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Окрім цього, згідно зі ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Звідси, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами.

Отже, надані суду матеріали доводять факт надання правової допомоги саме в справі що розглядається.

Однак, суд вважає заявлений розмір витрат на правову допомогу в сумі 13500 грн. належним чином не обґрунтованим та завищеним, оскільки не відповідає складності справи, фактично наданим послугам та не є співмірним із заявленими вимогами.

З урахуванням викладеного, враховуючи заперечення представника відповідача щодо неспівмірності заявлених вимог в цій частині, їх недоведеності, виходячи з критеріїв розумності та реальності адвокатських витрат, суд приходить до висновку про необхідність зменшення заявлених витрат на правову допомогу та їх стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Зеленський Максим Сергійович до Державної Служби України з безпеки на транспорті, інтереси якої представляє Амельченко Сергій Олександрович, третьої особи - в.о. заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях — начальника відділу державного контролю на наземному транспорті Черсунова Владислава Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову в.о. заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях – начальника відділу державного контролю на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) Черсунова Владислава Олександровича від 04.08.2026 року за № 005560, якою визнано ОСОБА_1 (директора ТОВ «КРАЄВИД АГРО», код ЄДРПОУ 34174009) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-2 КУпАП, та накладено на неї штраф у розмірі 8500 грн.

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 132-2 КУпАП - закрити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн 48 коп., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн, в іншій частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), адреса: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, ЄДРПОУ 39816845.

Третя особа: в.о. заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях — начальника відділу державного контролю на наземному транспорті Черсунов Владислав Олександрович, адреса: м. Харків, майдан Свободи, 5, 6 під`їзд, 7 поверх, кім. 42.

Cуддя: І.С. Солодовник