Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №641/1317/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/567/2026Справа №: 641/1317/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко Д.Ю.

адвоката-Тарасова О.С.

особи, стосовно якої складений протокол – ОСОБА_1

про адміністративне правопорушення

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

08 лютого 2026 року о 01 годин 56 хвилин ОСОБА_1 в місті Харків по пр. Аерокосмічному 167/1, керував транспортним засобом «KIA CERATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП ХОР ОКНЛ № 320 від 08.02.2026 року. Своїми діямиОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що, 08.02.2026 року приблизно о 00 год. 43 хв. йому на мобільний зателефонував його приятель ОСОБА_2 , і попросив, щоб він своїм автомобілем забрав його біля школи М. 114 по пр. Аерокосмічному з м. Харкові. Він сказав ОСОБА_2 , що вдень випив трохи алкоголю і тому не може сісти за керування автомобілем. ОСОБА_3 чула розмову і повідомила йому, що має права і вона вміє керувати автомобілем, Лілія сказала. що вона твереза. На вигляд ОСОБА_4 була твереза, і поки вони були разом, вона не вживала спиртних напоїв, тому він їй повірив на слово, разом із ОСОБА_5 спустилися у двір його будинку, де Лілія сіла на сидіння водія за керування його автомобілем, а він сів на переднє пасажирське. Потім ОСОБА_3 , керуючи його автомобілем «KIA CERATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхала з двору будинку та поїхала по пр. Аерокосмічному у напрямку школи М» 114, де біля школи вони забрали ОСОБА_2 . Весь цей час він перебував у авто на передньому пасажирському сидінні Приблизно о 01 годині 05 хв. ОСОБА_6 продовжуючи керувати його автомобілем KIA CERATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по пр. Аерокосмічний у напрямку пр. Байрона, до нього додому. Він у цей час був на передньому пасажирському сидінні, а Ярослав на задньому сидінні автомобіля. У вказаний час, коли Лілія проїжджала проспектом, поблизу будинку № 177Б по пр. Аерокосмічному у м. Харкові їхній автомобіль зупинив екіпаж патрульної поліції. Після зупинки автомобіля на вимогу патрульних ОСОБА_6 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки авто з використанням приладу Драгер, результат позитивний 0,48 %проміле алкоголю. Про те, що ОСОБА_4 вживала спиртне, він не знав і вона йому про це не говорила. За результатами огляду співробітник поліції склав щодо ОСОБА_7 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову за ст. 126 ч. 2 КУпАП. Після оформлення матеріалу патрульні попросили Лілію, щоб вона проїхала далі та залишила авто на парковці навпроти ТЦ «Сельпо» та поїхали на службовому автомобілі. Потім, приблизно о 01 годині. 53 хв. ОСОБА_6 керуючи його авто KIA CERATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . проїхала 100-150 метрів і припаркувала автомобіль на стоянці навпроти ТЦ «Сільпо», за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, 167/1, вимкнула двигун, передала йому ключі і вийшла з автомобіля, при цьому габарити і ближнє світло залишила увімкненим. Він підійшов із ключами до водійських дверей, відкрив авто, увімкнув світло в салоні, щоб забрати свої речі та документи та закрити автомобіль. Автомобілем він не керував і не збирався ним керувати. Він закрив автомобіль та збирався залишити його на парковиці ТЦ «Сільпо». У цей момент, приблизно о 2-00 годині ночі, до авто KIA CERATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв на парковці, під`їхав патрульний автомобіль. На вимогу співробітника поліції він пред`явив техпаспорт на авто та посвідчення водія, пояснив патрульним, що попередній екіпаж поліції оформив на його знайому матеріал, і попросили її проїхати далі та припаркувати автомобіль біля ТЦ "Сільпо", що вона й зробила. Потім співробітник поліції оголосив, що ОСОБА_8 має ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував останньому пройти огляд на місці з приладом Драгер, на що він відмовився, але при цьому погодився проїхати і пройти огляд у медустанові на вул. Ахісзірєв, Копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті йому не вручали. Потім із патрульними він приїхав до наркодистансеру за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, де був оглянутий лікарем наркологом та пройшов тести. Приблизно о 2 год. 30 хв. у диспансері він продув трубку приладу, який не спрацював і це показав наявність у нього алкоголю. Після цього він здав сечу па дослідження. Через деякий час поліцейські повідомили, що за результатами дослідження сечі виявлено алкоголь 1,58% проміле. Біля диспансеру інспектор роз`яснив йому права, але сказав, що адвокат йому не потрібен і він не допоможе. На нього склали протоколі за ч. 1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з чим він не згоден. Автомобілем у цей день не керував, його автомобілем керувала та припаркувала біля ТЦ «Сільпо» ОСОБА_3 . Просив суд провадження закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник – адвокат Тарасов О.С. у судовому засіданні клопотав про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що 08.02.2026 року близько 01-05 години в районі будинку № 177Б по пр. Аерокосмічному в місті Харкові керувала транспортним засобом Kia Cerato, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На неї працівниками патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, за в подальшому постановою Слобідського районного суду м. Харкова від 20.04.2026 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Після складання на неї адміністративного протоколу, працівники поліції, попросили її прибрати автомобіль Kia Cerato, д.н. НОМЕР_1 з проїзної частини, після чого вона сіла за кермо та припаркувала автомобіль Kia Cerato, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на стоянці автомобілів навпроти ТЦ «Сільпо». У цей день ОСОБА_1 не керував вищевказаним автомобілем, забрав свої речі та документи з салону автомобілі та закривав його, для того щоб залишити на стоянці ТЦ. В цей час підійшли працівники поліції, та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а на неї був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

За невиконання вимог пункту 2.9а ПДР України, передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чіткихі узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння чи в нього маються ознаки такого стану, а й та обставина, що він у такому стані керував транспортним засобом.

Тому для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.9аПДР України, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретний час і місці;

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд для встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння;

- наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп`яніння;

- перебування у стані сп`яніння.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №585956 від 08.02.2026 року08 лютого 2026 року о 01 годин 56 хвилин ОСОБА_1 в місті Харків по пр. Аерокосмічному 167/1, керував транспортним засобом «KIA CERATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП ХОР ОКНЛ № 320 від 08.02.2026 року. Своїми діямиОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис подій за 08.02.2026 року та встановлено, що, на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «KIA CERATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рух вказаного транспортного засобу, відсутні дані на підтвердження перебування ОСОБА_1 за кермом, а лише зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з співробітниками поліції, біля припаркованого автомобіля «KIA CERATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на стоянці ТЦ «СІЛЬПО», що спростовує дані викладені в рапорті інспектора патрульної поліції.

Таким чином, суд не приймає до уваги в якості доказу вищезазначений відеозапис на підтвердження факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведене в п. 27 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в п. 38 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року (справа № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

За вказаних обставин, матеріали провадження не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в змісті визначення цього терміну, а тому зазначене не породжувало обов`язку проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Тобто має місце недотримання поліцейським вимог Інструкції №1026 щодо порядку роботи та застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції з порушенням норм чинного законодавства, оскільки працівниками поліції не здійснювалася відеофіксація у встановленому законом порядку з використанням портативних відео реєстраторів, а приєднаний до матеріалів справи відеозапис не містить фіксації події, яка б підтверджувала весь хід такої події.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачяться на його користь.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя - О. А. Курганникова