Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №953/8415/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/8415/26

н/п 3/953/1616/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 22.01.2026 встановив стосовно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном один рік з покладенням на нього наступних обмежень: зобов`язати проживати за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити відвідувати місця реалізації спиртних напоїв (кафе, бари, ресторани); заборонити виїжджати за межі м. Харкова по особистим питанням в будь-який час доби без дозволу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області; зобов`язати з`являтися на реєстрацію кожен другий понеділок.

Київський районний суд м. Харкова постановою від 25.03.2026 у справі № 953/2379/26 визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 15.06.2026 він перебував в заклад "П`яна вишня", де розпивав слабоалкогольні напої.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2026 серії ВБА № 161309 15.06.2026 близько 17:46 ОСОБА_1 знаходився в закладі "П`яна вишня", де розпивав алкогольні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 06.07.2026, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

06.07.2026 суддя перебував у нарадчій кімнаті, розгляд справи було відкладено до 10.08.2026.

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, факт купівлі та розпивання алкогольних напоїв визнав.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 161309 від 16.06.2026, в якому встановлено обставини допущених правопорушень; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив купівлі алкогольних напоїв; ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2026, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 та постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2026, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Тобто дії передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП вчинені повторно протягом року з моменту вчинення правопорушення за ч. 1 вказаної статті.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні. А тому суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, визнання вини ОСОБА_1 , суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 1, 40-1, 187, 245, 251, 252, 246, 248, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст складено 02.09.2026.

Суддя Роман ВІТЮК