Вирок від 31 серпня 2026 р. у справі №370/379/25 — Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001,

тел/факс (04578) 5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2026 р. Справа № 370/379/25

Провадження № 1-кп/370/20/25

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження

№ 12025111210000009 від 16 січня 2025 року та № 12026111210000044 від 23 лютого 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гавронщина Макарівського району Київської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, який працював неофіційно на ПП «Лісгосп», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Макарівського районного суду Київської області від 10.04.2018 за частиною другою статті 185 КК України до 1 року обмеження волі; вироком Макарівського районного суду Київської області від 14.09.2918 за статтею 198, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною четвертою статті 70 КК України до 4 років позбавлення волі; Бородянський районним судом Київської області від 03.12.2020 за частиною третьою статті 185, частиною другою статті 309, частиною четвертою статті 70 КК України приєднано 3 місяці за вироком від 14.09.2018 Макарівського районного суду Київської області та призначено остаточне покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 04.11.2021 ОСОБА_4 зараховано у покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення та два дні позбавлення волі та звільнено по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною четвертою статті 185 КК України

у с т а н о в и в:

На території України введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який був неодноразово продовжений до 07.02.2025 включно.

Обвинувачений ОСОБА_4 03 січня 2025 року близько 23 год 45 хв проходив поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_2 та у цей час звернув увагу на закриті двері без будь-якого замикаючого пристрою до підвального приміщення цього будинку, після чого у

ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки чужого майна з підвального приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 зайшов через відчинені двері до підвального приміщення, тобто проник у сховище, де відшукав велосипед марки «Autor» моделі «Impulse2021» чорного кольору та повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед «Autor» моделі «Impulse2021» чорного кольору вартістю 13 300 грн, власником якого є ОСОБА_8 .

Крім того, 06 січня 2025 року близько 21 год, ОСОБА_4 перебував за місцем свого помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки чужого майна з підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 прийшов до зазначеного підвального приміщення, куди зайшов через закриті двері без будь-якого замикаючого пристрою до підвального приміщення, тобто проник у сховище, де відшукав велосипед марки «Ardis» моделі «Fold» зеленого кольору та велосипед марки «Dorozhnik» червоного кольору, які повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Ardis» моделі «Fold» зеленого кольору вартістю 2 700 грн та велосипед марки «Dorozhnik» червоного кольору вартістю 2 400 грн, власником яких є ОСОБА_6 .

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 5 100 грн.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, визначених частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочинах не визнав та під час допиту зазначив, що умислу на крадіжку велосипедів у нього не було, а він їх забрав на зберігання для запобіганню їх викраденню іншими особами, оскільки він бачив, що у підвалі горіло світло і коли він туди зайшов, то побачив велосипеди, які були прикриті ганчірками, один з них він одразу забрав, а два інших – через декілька днів. Також обвинувачений повідомив суду, що мав намір їх віддати власниками, у разі їх звернення до поліції.

Згідно із статтею 349 Кримінального процесуального кодексу України суд дослідив докази у визначеному порядку: дослідження письмових доказів, дослідження відеодисків, допит свідків, допит обвинуваченого.

Під час судового розгляду, суд дослідив, у порядку статті 358 Кримінального процесуального кодексу України, у судовому засіданні, письмові матеріали, долучені стороною обвинувачення: дані, зафіксовані у протоколах слідчих дій, постанови, та інші процесуальні документи.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 21.01.2025 № 214/25 ринкова вартість уживаного велосипеда марки «Autor» моделі «Impulse2021» чорного кольору станом на 04.01.2025 – складає 13 300 грн; вартість уживаного велосипеда марки «Ardis» моделі «Fold» станом на 06.01.2025 – 2 700 грн; вартість уживаного велосипеда марки «Dorozhnik» червоного кольору – 2 400 грн. Загальною вартістю досліджених об`єктів складає 18 400 грн.

У судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що після Нового року у січні 2025 року потерпіла ОСОБА_9 приїхала забрати свій велосипед у підвалі (коморі), однак не виявила ні свого, ні його велосипедів. Після звернення до поліції, йому повернули його велосипеди, один з яких був без сидіння та корзинок.

Також у судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_10 , яка повідомила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки житло обвинуваченого пошкоджене, він тимчасово мешкає у неї. На початку 2025 року обвинувачений привіз до її помешкання три велосипеди, які були дуже брудні й поставив їх у сараї. Де він їх взяв, їй не відомо, але сказав їй, якщо поліція буде цікавитись велосипедами, щоб вона їх показала. Обвинувачений користувався одним із цих велосипедів.

Такі показання свідка ОСОБА_10 узгоджуються з дослідженим у судовому засіданні за її участю слідчим експериментом від 28 січня 2025 року.

З дослідженого у судовому засіданні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 10 лютого 2025 року, суд встановив, що ОСОБА_4 зайшов у підвальне приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки він побачив відчинені двері, йому стало цікаво. Підсвітивши собі, він пройшов по підвалу та побачив спортивний велосипед, який одразу ж забрав, а за іншими двома, які прикрив ганчірками, він повернувся через декілька днів.

Отже, суд дійшов висновку, що обсяг доказів, наданих стороною обвинувачення у своїй сукупності доводять наявність у діях ОСОБА_4 складу кримінального злочину, визначеного частиною четвертої статті 185 Кримінального кодексу України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Водночас, показання обвинуваченого у частині заперечення свого умислу на таємне викрадення велосипедів спростовуються сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів та фактично є спробою уникнути відповідальності, а тому суд їх не бере до уваги.

Крім того, ОСОБА_4 , який має непогашену та не зняту у встановленому законодавством порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив інше кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 19 лютого 2026 року близько 19 год, ОСОБА_4 прийшов за адресою: АДРЕСА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна, оскільки достовірно знав про те, що на території цього домоволодіння тривалий час ніхто не проживав.

Надалі, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переліз через ворота та потрапив на подвір`я зазначеного домоволодіння, що належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_4 вийняв руками раму металопластикового вікна та через утворений отвір проник до підсобного приміщення за вказаною адресою, звідки повторно, таємно викрав, склавши у знайдені на місці події сумки, таке майно:

- електричний чайник «ERGO CN 8050 Gray», вартістю 849 гривень 80 копійок;

- кавомолку «Tefal GT 300», вартістю 730 гривень;

- станок заточний «Дніпро-М MG-20», вартістю 1 136 гривень;

- сокиру «Дніпро-М Ultra TPR 1000 г», вартістю 462 гривень;

- праску «Rowenta DZ9030R», вартістю 300 гривень;

- фен «Rowenta PRO 2300», вартістю 675 гривень;

- фен «Babyliss Pro», вартістю 883 гривень;

- гілкоріз «Bosch Home and Garden (1600A01AOR)», вартістю 419 гривень 30 копійок;

- зарядний пристрій для акумуляторів «Bosch 70745», вартістю 1 000 гривень;

- акумулятор «Bosch 18V-1,5 Am», вартістю 721 гривень 70 копійок;

- пилосос «Karcher VC 5 Cordless Premium», вартістю 1 933 гривень;

- ексцентричну шліфувальну машинку «RZTK FS 400», вартістю 750 гривень 40 копійок;

- мережевий дриль-шуруповерт «Дніпро-М TD-60», вартістю 710 гривень, на загальну суму 10 570 гривень 20 копійок.

З викраденим майном обвинувачений залишив місце вчинення злочину та переніс його до місця свого помешкання, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 10 570,20 грн.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, визначеному за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, посилаючись на щире каяття, повернення викраденого потерпілій ОСОБА_7 .

Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, у тому числі, показаннями:

- потерпілої ОСОБА_7 , яка серед іншого повідомила, що вони з чоловіком довгий час не приїздили до свого будинку по АДРЕСА_3 . 22.02.2026 сусідка їй повідомила, що у їхньому сараї немає вікна та була протоптана по снігу доріжка, тож коли вони приїхали, то не виявили багато своїх речей, зокрема одягу та інструментів, побутової техніки. Частину речей їй було повернуто;

- свідка ОСОБА_10 , яка повідомила суду, що обвинувачений ОСОБА_4 приніс додому якісь сумки з речами й поставив у її кімнаті поряд з її сумками, що у тих сумках вона не знала. Через якийсь час прийшли працівники поліції та забрали ці сумки;

- слідчим експериментом від 22.03.2026 за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого встановлено, зокрема, що ОСОБА_11 19.02.2026 близько 18-19 год проходив біля домоволодіння потерпілої ( АДРЕСА_3 ) та бачив чоловіка, який ліз через паркан цього домоволодіння. Чоловік візуально йому був знайомий. Згодом свідок

ОСОБА_11 впізнав за фотознімком обвинуваченого ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2026;

- слідчим експериментом від 27.03.2026 за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , під час якого, зокрема, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 19.02.2026 близько 19 год переліз через паркан домоволодіння потерпілої за адресою: АДРЕСА_3 та через віконний отвір заліз у сарай, де забрав речі та інструменти та перевіз до себе до дому.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 25.02.2026 № 339/26, загальна вартість досліджених об`єктів: електричний чайник «ERGO CN 8050 Gray», сокиру «Дніпро-М Ultra TPR 1000 г», праску «Rowenta DZ9030R», фен «Rowenta PRO 2300», фен «Babyliss Pro», гілкоріз «Bosch Home and Garden (1600A01AOR)», зарядний пристрій для акумуляторів «Bosch 70745», акумулятор «Bosch 18V-1,5 Am», пилосос «Karcher VC 5 Cordless Premium», ексцентричну шліфувальну машинку «RZTK FS 400», мережевий дриль-шуруповерт «Дніпро-М TD-60» - складає 8 704,20 грн.

Відповідно до довідок станом на 19.02.2026 вартість уживаного станка заточного «Дніпро-М MG-20» складає 1 136 грн; вартість уживаної кавомолки «Tefal GT 300» складає 730 грн.

Відповідно до висновку експерта від 11.03.2026 № СЕ-19/111-26/12622-Д, залишені сліди пальців рук з найбільшими розмірами: 14х24мм безіменним пальцем правої руки, 12х20 мм – мізинцем лівої руки, 16х21 мм – вказівним пальцем лівої руки на пилососі «Karcher VC 5 Cordless Premium» належать обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні підтримала обвинувачення відносно ОСОБА_4 , зазначила, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України повністю доведена, дослідженими судом доказами та просила призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком

на 6 (шість) років.

Призначаючи покарання, суд керується приписами частини другої статті 50 Кримінального кодексу України, згідно з якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також, згідно із статтею 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 Кримінального кодексу України.

Згідно з практикою Верховного Суду, щире каяття – це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Ураховуючи, що обвинувачений не визнав свою вину у скоєнні таємної крадіжки велосипедів, не надав належної оцінки своїм діям та через деякий час вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, що не узгоджується з вказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Варто зазначити, активне сприяння розкриттю злочину означає, що винний у будь-якій формі надає органам правосуддя допомогу у з`ясуванні обставин кримінального правопорушення, які мають істотне значення для повного розкриття. Визнання обвинуваченим своєї винуватості та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, оскільки кримінальні правопорушення розкриті та встановлена вина обвинуваченого ОСОБА_4 завдяки діям працівникам органів поліції та потерпілих.

З огляду на викладене, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, визначені статтею 66 Кримінального кодексу України, суд не встановив.

Обставин, що обтяжує покарання, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, суд не встановив.

Суд враховує, що обвинувачений раніше судимий за кримінальні правопорушення проти власності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Зі змістом довідки ТОВ «Мед Вей» від 24.02.2025 вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на замісній терапії у ТОВ «Мед Вей» з діагнозом F11.22 з 15.09.2023 по теперішній час. Офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Згідно із частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

З огляду на викладене, ураховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінальних злочинів, згідно із статтею 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, ступінь суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у межах санкції частини четвертої статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді 5 (п`ять) років та 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили – залишити тримання під вартою.

Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому терміну попереднього ув`язнення суд вирішує на підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Згідно з частинною другою статті 124 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченої на користь держави необхідно стягнути судові витрати на залучення експерта у розмірі 10 696,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 66, 67, 72, 185 Кримінального кодексу України та статтями 100, 124, 369, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років та 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно з частиною п`ятою статті 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, строк перебування його під вартою з 27 березня 2026 року, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 10 696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн 80 коп. (реквізити для зарахування коштів з судових витрат: рахунки відкриті в органах Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 «Інші надходження, МФО 899998).

Речові докази:

- велосипед марки «Autor» моделі «Impulse2021» чорного кольору, велосипед марки «Ardis» моделі «Fold» зеленого кольору та велосипед «Dorozhnik» червоного кольору – залишити власникам;

- електричний чайник «ERGO CN 8050 Gray», кавомолку «Tefal GT 300», станок заточний «Дніпро-М MG-20», сокиру «Дніпро-М Ultra TPR 1000 г», праску «Rowenta DZ9030R», фен «Rowenta PRO 2300», фен «Babyliss Pro», гілкоріз «Bosch Home and Garden (1600A01AOR)», зарядний пристрій для акумуляторів «Bosch 70745», акумулятор «Bosch 18V-1,5 Am», пилосос «Karcher VC 5 Cordless Premium», ексцентричну шліфувальну машинку «RZTK FS 400», мережевий дриль-шуруповерт «Дніпро-М TD-60» - залишити власнику.

- трикотажні рукавиці, направлені на зберігання до камери Бучанського РУП ГУНП в Київській області – знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після завершення строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку – після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Суддя ОСОБА_1