Рішення від 31 серпня 2026 р. у справі №338/1233/26 — Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №338/1233/26

Провадження №2/338/1134/26

01 вересня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Решетова В.В.

з участю секретаря Смеречук Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23 липня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (далі — ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», позивач), від імені якого діє адвокат Столітній М.М., через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі — відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №6828643 від 03 липня 2023 року.

Позивач просить стягнути з відповідача 16 852 грн 70 коп. заборгованості, з яких: 3 998 грн 80 коп. — заборгованість за кредитом; 10 386 грн 92 коп. — проценти, нараховані первісним кредитором; 2 466 грн 98 коп. — проценти, нараховані новим кредитором за 31 календарний день з 28 травня 2024 року по 27 червня 2024 року. Також заявлено до розподілу 2 662 грн 40 коп. судового збору та 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що 03 липня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця укладено електронний договір №6828643 про надання споживчого кредиту. За умовами договору відповідачу надано 6 000 грн кредиту на 360 днів, з остаточним строком повернення 27 червня 2024 року. Тип процентної ставки — фіксована; стандартна ставка — 1,99 % на день, знижена ставка — 0,01 % на день за умов, визначених договором.

Позивач зазначає, що договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «C1361», а кредитні кошти перераховані на платіжну картку № НОМЕР_1 . Первісний кредитор у своєму розрахунку врахував здійснені за договором платежі та визначив станом на 27 травня 2024 року 14 385 грн 72 коп. заборгованості, у тому числі 3 998 грн 80 коп. тіла кредиту та 10 386 грн 92 коп. процентів.

27 травня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» уклали договір факторингу №27.05/24-Ф. За актом приймання-передачі Реєстру боржників до фактора перейшли права вимоги, зокрема за договором відповідача №6828643. У витягу з Реєстру боржників щодо ОСОБА_1 зазначено 3 998 грн 80 коп. основного боргу, 10 386 грн 92 коп. процентів та загальну суму вимоги 14 385 грн 72 коп. Про відступлення права вимоги відповідача 27 травня 2024 року повідомлено електронною поштою за адресою, зазначеною ним при укладенні кредитного договору.

Оскільки на дату відступлення права вимоги строк кредитування не закінчився, новий кредитор нарахував на залишок основного боргу 3 998 грн 80 коп. проценти за договірною ставкою 1,99 % на день за 31 календарний день — з 28 травня 2024 року по 27 червня 2024 року — в сумі 2 466 грн 98 коп. Після спливу погодженого строку кредитування проценти за договором до позову не включені.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 24 липня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, клопотання представника позивача задоволено та витребувано у банківської установи інформацію про надходження на платіжну картку, яка належить відповідачу.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення про виклик до суду на офіційній сторінці Богородчанського районного суду Івано-Франківської області в мережі Інтеренет на веб-сайті судової влади..

Про причини неявки ОСОБА_1 суд не поінформував, своїм правом на подання відзиву не скористався, заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від нього не надходило.

З огляду на викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові та електронні матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статей 12, 13, 76–81, 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Досліджений судом договір №6828643 про надання споживчого кредиту сформований 03 липня 2023 року о 20:10:21 та містить дані ОСОБА_1 , його РНОКПП НОМЕР_2 , суму кредиту 6 000 грн, строк 360 днів, остаточну дату повернення — 27 червня 2024 року, стандартну фіксовану процентну ставку 1,99 % на день та умови застосування зниженої ставки 0,01 % на день. Договір містить електронний підпис споживача одноразовим ідентифікатором «C1361».

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту, а електронний правочин може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором у випадках, передбачених законом та погоджених сторонами. Верховний Суд у постанові від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23 звернув увагу, що при перевірці електронного мікрокредитного договору суд має оцінювати не лише формальне відтворення його тексту, а й сукупність даних про ідентифікацію особи, спосіб підписання, цілісність документа та фактичне виконання.

У цій справі укладення договору підтверджується не лише його електронною копією. Довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» від 29 травня 2024 року №7/4944 зафіксовано успішну транзакцію №1259809971 на 6 000 грн 03 липня 2023 року о 20:11 на картку № НОМЕР_1 . Відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 12 серпня 2026 року №20.1.0.0.0/7-260805/48909-БТ підтверджено, що картка № НОМЕР_3 та рахунок IBAN НОМЕР_4 емітовані на ім`я ОСОБА_1 , а 03 липня 2023 року на цей рахунок зараховано 6 000 грн з призначенням «Зарахування переказу». Номер картки узгоджується з маскованим номером, зазначеним у кредитних документах.

Сукупність наведених доказів — персоніфікований електронний договір, одноразовий ідентифікатор, дані платіжного провайдера та незалежна відповідь банку про належність картки відповідачу і зарахування саме 6 000 грн у момент укладення договору — є взаємно узгодженою та достатньою для висновку про укладення відповідачем договору і фактичне одержання кредитних коштів.

За змістом статей 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. За статтею 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець надає кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до таких відносин застосовуються приписи статей 1048, 1049 ЦК України.

У первісному розрахунку за договором на початку кредитування застосовано знижену ставку 0,01 % на день. Платіж 18 грн від 30 липня 2023 року враховано у розрахунку як 16 грн 80 коп. на проценти та 1 грн 20 коп. на тіло кредиту. Від 03 серпня 2023 року на залишок 5 998 грн 80 коп. застосовувалася стандартна ставка 1,99 % на день; за 87 календарних днів до 28 жовтня 2023 року включно нараховано 10 385 грн 72 коп. стандартних процентів. Разом із залишком процентів першого періоду непогашені проценти склали 10 386 грн 92 коп.

За тим же розрахунком подальші платежі 1 200 грн від 31 грудня 2023 року та 800 грн від 18 січня 2024 року зараховані кредитором на зменшення основного боргу, внаслідок чого його залишок визначено у 3 998 грн 80 коп. Такий спосіб обліку платежів не збільшив загальний борг відповідача та, навпаки, зменшив базу для подальшого нарахування процентів. Після 28 жовтня 2023 року і до відступлення права вимоги 27 травня 2024 року первісний кредитор нових процентів до переданої вимоги не включив.

Отже, на дату відступлення права вимоги за даними первісного кредитора та Реєстру боржників заборгованість становила 14 385 грн 72 коп., у тому числі 3 998 грн 80 коп. основного боргу та 10 386 грн 92 коп. процентів. Вказані суми взаємно узгоджуються у розрахунку та витягу з Реєстру боржників.

Суд також перевірив арифметику процентів, нарахованих новим кредитором за період з 28 травня 2024 року по 27 червня 2024 року. Залишку тіла кредиту 3 998,80 грн на 1,99 % становить 79,57612 грн за день, що при застосованому кредитором щоденному округленні до копійок становить 79,58 грн. За 31 календарний день: 79,58 грн ? 31 = 2 466,98 грн. Розрахунок арифметично правильний.

Законом України від 22 листопада 2023 року №3498-IX, який набрав чинності 24 грудня 2023 року, статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено, зокрема, правилами щодо максимальної денної процентної ставки. Водночас пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3498-IX прямо встановлено, що дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання ним чинності, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності Законом.

Спірний договір укладено 03 липня 2023 року, тобто до набрання чинності Законом №3498-IX. Строк кредиту 360 днів та дата останнього платежу 27 червня 2024 року були визначені сторонами при первісному укладенні договору. Матеріали справи не містять додаткового договору або іншого доказу продовження строку дії договору після 24 грудня 2023 року. Сам факт того, що первісно погоджений строк кредитування охоплював період після набрання чинності Законом №3498-IX, не є продовженням строку договору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 сформулювала висновок, що право кредитодавця на нарахування передбачених договором процентів припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або після пред`явлення вимоги відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України. У даній справі новий кредитор нарахував договірні проценти лише до 27 червня 2024 року — останнього дня первісно погодженого строку кредиту. Нарахування процентів після цієї дати у складі позовних вимог відсутні.

За пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За статтею 1077 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає факторові право грошової вимоги до третьої особи.

Договір факторингу №27.05/24-Ф від 27 травня 2024 року, акт приймання-передачі Реєстру боржників, витяг з Реєстру щодо ОСОБА_1 та платіжні інструкції про здійснення фактором платежів ТОВ «Авентус Україна» за цим договором у сукупності підтверджують реальне виконання договору факторингу та перехід до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» права вимоги за договором №6828643. У витягу відповідач ідентифікований за ПІБ, РНОКПП та номером кредитного договору, а розмір переданої вимоги відповідає первісному розрахунку.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що позивач довів укладення відповідачем кредитного договору, фактичне отримання ним 6 000 грн, невиконання зобов`язання в частині повернення залишку кредиту та сплати процентів, а також перехід права вимоги до позивача. Заявлена до стягнення сума 16 852 грн 70 коп. складається із 3 998 грн 80 коп. тіла кредиту, 10 386 грн 92 коп. процентів, що входили до відступленої вимоги, та 2 466 грн 98 коп. процентів за 31 день у межах строку кредитування Складові арифметично дорівнюють загальній сумі позову. Підстав для зменшення цієї суми за наявними матеріалами справи суд не встановив.

За платіжною інструкцією №7835 від 15 липня 2026 року, виконаною банком 17 липня 2026 року, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» сплатило за подання цього позову 2 662 грн 40 коп. судового збору. Оскільки майнові вимоги підлягають задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано договір №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, ордер серії АІ №2258965, акт №21647 від 14 липня 2026 року та рахунок №21647-14/07-2026 від 14 липня 2026 року. За актом заявлено 12 годин роботи на загальну суму 10 000 грн, яка підлягає оплаті протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

Частини перша — четверта статті 137 ЦПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу визначається на підставі договору та доказів обсягу наданих послуг і їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті; розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи, витраченим часом, обсягом роботи, ціною позову та значенням справи. Водночас за частиною третьою статті 141 ЦПК України суд при розподілі судових витрат враховує їх зв`язок з розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, ціну позову і значення справи для сторін.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц виходила з критеріїв дійсності, необхідності та розумності витрат на правничу допомогу. Верховний Суд у додатковій постанові від 23 липня 2025 року у справі №463/11252/19 розмежував зменшення витрат за частиною четвертою статті 137 ЦПК України, яке застосовується за клопотанням іншої сторони, та право суду при розподілі витрат з власної ініціативи не покладати на іншу сторону всі витрати або їх частину за критеріями частин третьої — п`ятої, дев`ятої статті 141 ЦПК України. Крім того, сам факт того, що гонорар ще не сплачено, не виключає його розподілу, якщо обов`язок сплатити та обсяг реально наданих послуг належно підтверджені.

У даній справі акт №21647 датований 14 липня 2026 року, тоді як позовна заява сформована та подана через «Електронний суд» 22 липня 2026 року. В акті як уже надані зазначені, зокрема, підготовка «відповіді на відзив», письмових пояснень, інших процесуальних документів, а також представництво та участь у судових засіданнях. На дату складення акта такі процесуальні дії об`єктивно не могли бути виконані в межах цієї ще не поданої до суду справи. Матеріали, передані суду для підготовки рішення, також не підтверджують фактичної участі адвоката в судових засіданнях або підготовки відповіді на відзив.

Крім того, заявлені окремими позиціями усна первинна консультація, аналіз документів, аналіз законодавства і судової практики, підготовка декількох правових позицій та письмового консультаційного висновку значною мірою є взаємопов`язаними складовими підготовки типової позовної заяви про стягнення заборгованості за одним кредитним договором. Справа не містить зустрічного позову, складної доказової полеміки чи декількох кредитних зобов`язань, а ціна позову становить 16 852 грн 70 коп. Значення спору для позивача не виходить за межі звичайного майнового інтересу, доказів особливого впливу справи на його репутацію або наявності публічного інтересу не подано.

Водночас суд враховує реально необхідний і підтверджений обсяг роботи адвоката: опрацювання кредитних та факторингових документів, формування доказового пакета, вжиття заходів для отримання банківських даних та складання позовної заяви. Виходячи із засад пропорційності, справедливості та розумності, суд вважає обґрунтованим покласти на відповідача 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Такий висновок не змінює погодженого клієнтом та адвокатом розміру гонорару у їхніх внутрішніх договірних відносинах, а визначає лише ту його частину, яка підлягає компенсації іншою стороною.

З огляду на викладене, керуючись статтями 11, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 1048, 1049, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, Законами України «Про споживче кредитування», «Про електронну комерцію», статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 263–265, 280–284, 288, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», заборгованість за договором №6828643 про надання споживчого кредиту від 03 липня 2023 року у розмірі 16 852 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 70 копійок, з яких: 3 998 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 80 копійок — заборгованість за кредитом; 10 386 (десять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 92 копійки — проценти, що увійшли до відступленої вимоги; 2 466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 98 копійок — проценти, нараховані за період з 28 травня 2024 року по 27 червня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору та 3 000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

У покладенні на відповідача решти заявлених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень — відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення; строк може бути поновлений і з інших поважних причин.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справа розглянута без повідомлення (виклику) учасників, строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідач має право на апеляційне оскарження заочного рішення після використання спеціального порядку його перегляду у випадках, передбачених статтею 288 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», місцезнаходження: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2, код ЄДРПОУ 44559822.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Решетов