Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №206/530/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/530/26

Провадження № 3/206/240/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Кушнірчук Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Самарського районного суду міста Дніпра від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 19 лютого 2026 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 січня 2026 року близько 16 години 16 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 55, гр. ОСОБА_1 знаходячись у залі супермаркету, шляхом вільного доступу викрала майно, а саме: Горілка Дика Ягода Абсолют 0,7 л 38%, (в\к НОМЕР_1 ), в кількості - 1 шт. Ціна за 1 шт. - 479 грн. 00 коп. Напій Кока-Кола 1,75 л (в\к НОМЕР_2 ), в кількості - 1 шт. Ціна за 1 шт. - 58 грн. 70 коп. Чим вчинив правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Нормами статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 51 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом вжито заходів приводу, зокрема, відповідними постановами суду від 12 березня 2026 року, 10 квітня 2026 року, 06 травня 2026 року, 01 червня 2026 року, 24 червня та 09 липня 2026 року застосовувалися приводи в судове засідання, виконання яких було доручено ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, однак дані приводи не було виконано, натомість з наданих відповідей із ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 відсутня за місцем свого мешкання, та встановити її місцезнаходження неможливо, тобто до суду ОСОБА_1 не доставлено.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява №22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивної можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання для безпосереднього заслуховування пояснень останньої та вичерпання судом всіх можливих правомірних засобів такого виклику - суд не може приступити до розгляду справи по суті, так як такий розгляд, за відсутності ОСОБА_1 позбавить останню права на судовий захист, суттєво порушить її право бути присутньою при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам тощо, що є порушенням права особи на захист.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871392, дане правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП було виявлено 13 січня 2026 року, а тому передбачений частиною 4 статті 38 КУпАП шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 13 липня 2026 року, і з огляду на тривалий розгляд справи, зумовлений, зокрема, тривалим невиконанням постанов суду про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи вказані строки повністю спливли.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАПзакрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кушнірчук