Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №186/1501/26 — Шахтарський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 186/1501/26

Провадження № 3/0186/337/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

02 вересня 2026 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.2 ст.172-19 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В протоколі №78 від 14 липня 2026 року зазначено, що слідчим відділенням відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНТ1 в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 120260413 80000200 від 02 травня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.І ст.129 КК України.

Нагляд за додержанням законів на досудовому розслідуванні у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Матеріалами зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження №120260413 80000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.І ст.129 КК України, крім іншого, встановлено, що ОСОБА_2 , спільно з ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , 01.05.2026 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи біля магазину «Наташа», розташованого по вул. Незалежності, 7а, у м. Шахтарське, Синельниківського району Дніпропетровської області, із застосуванням предмета пристосованого для здійснення пострілів, здійснили щонайменше 37 пострілів у бік магазину «Наташа», розташованого за вищевказаною адресою, який належить ОСОБА_4 , чим здійснили його пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та клопотання про закриття справи відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, із протоколу вбачається, що правопорушення вчинено 01 травня 2026 року, матеріали справи про адміністративне надійшли до суду 16.07.2026, 31.07.2026 ОСОБА_1 подав клопотання про відвід судді Янжули С.А., постанова Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 13.08.2026 про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Янжули С.А., протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2026, яким головуючого у справі визначено Демиденко С.М., розгляд справи призначався на 18.08.2026, Войтович М.М. подав клопотання про відкладення судового засідання, а 19.08.2026 ОСОБА_1 подає клопотання про відвід судді Демиденко С.М., постановою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 27.08.2026 у задоволення відводу було відмовлено, у зв`язку з чим розгляд справи було призначено на 02 вересня 2026 року.

На даний час строк для накладення адміністративного стягнення, який складав три місяці з дня вчинення правопорушення сплив.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є імперативною нормою і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, без встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-19 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

СУДДЯ: С.М. Демиденко