Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №185/13742/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/13742/26

Провадження № 3/185/3855/26

24 серпня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце служби: тимчасово прикомандирований (БРЕЗ) військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНП/М №2349 від 15 серпня 2026 року вбачається, що 07 серпня 2026 року солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах воєнного стану всупереч вимогам ст.ст. 9, 11, 12, 16, 58, 129, 130, 131 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», а також ст.ст. 1, 4, 6, 31 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» самовільно покинув розташування військової частини НОМЕР_1 , (в АДРЕСА_2 ), на телефонні дзвінки не відповідав, місцезнаходження було невідомим (відповідно довідки – доповіді №2542/10511 від 07 серпня 2026 року).

10 серпня 2026 року солдат ОСОБА_1 самостійно прибув до розташування до військової частини НОМЕР_1 , (в АДРЕСА_2 ), після самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 (відповідно довідки – доповіді №2542/10688 від 10 серпня 2026 року), чим порушив ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення адміністративного правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, в Синельниківському районі мається три села Миколаївка, кожен з яких, і з урахуванням назв старих районів в свою чергу відносяться до територіальної підсудності різних судів, а саме: Васильківський районний суд Дніпропетровської області, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області та Межівський районний суд Дніпропетровської області, який рішенням Вищої ради правосуддя №1589/0/15-25 від 29 липня 2025 року змінено з 4 серпня 2025 року територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу, оскільки відсутність вище вказаної інформації перешкоджає суду прийняти законне рішення за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП підлягають поверненню органу, який складав протокол, для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП повернути на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 для направлення дляналежного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк