Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №183/9914/25 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/9914/25

№ 2-др/183/15/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Фролової В.О.,

з участю секретаря судового засідання – Лук`яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самар питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В:

08.05.2026, Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі ухвалене заочне рішення за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яким стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 28078 грн., а також стягнуто судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн.

Разом з цим, вказаним рішенням суду не вирішено питання про судові витрати, зокрема щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на зазначене, від представника позивача адвоката Капля А.С. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2026 задоволено заяву про самовідвід судді Сороки О.В., у розгляді вказаної заяви, з огляду на вимоги положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду в тому самому складі суду, який ухвалив рішення по суті спору.

Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Так, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, приходить до висновку, що оскільки під час розгляду справи не було в повному обсязі вирішено питання про розподіл судових витрат, в порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України, заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, тому в рішенні суду необхідно зазначити про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Страхова компанія» Гардіан» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн., у зв`язку з чим у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду.

Керуючись ст. ст.141, 270, 274, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», адвоката Капля Аліни Степанівни, про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 183/9914/25 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 31 серпня 2026 року.

Суддя В.О. Фролова