Вирок від 01 вересня 2026 р. у справі №180/1803/26 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

Справа180/1803/26

1-кп/180/161/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець кримінальне провадження за № 12026041330000195 від 17.07.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.12.2024 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 ККУ до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2026 року приблизно о 14:39 год ОСОБА_3 , знаходячись у магазині «Техносток», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Незалежності, буд. 27, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, умисно, повторно, таємно викрав зарядну станцію «TIG FOX T500», яка належить ФОП “ ОСОБА_5 ”, вартістю 13 450,00 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

18 липня 2026 року в період часу з 10:03 год. по 10:04 год. ОСОБА_3 перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Незалежності, буд. 37, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, умисно, повторно, таємно викрав акумуляторний секатор «Zegor Esax-21 BL-28» вартістю 2 190,67 грн та акумуляторну болгарку «Zegor Agax-21 BL» вартістю 2 855,67 грн, які належать ФОП « ОСОБА_6 », загальною вартістю 5 046,34 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та щиро покаявся. При цьому обвинувачений суду показав, що влітку 2026 року йому необхідні були гроші, прийшов в магазин, викрав зарядну станцію, вийшов з магазину та пішов здав до ломбарду, через декілька днів прийшов до іншого магазину викрав секатор та болгарку, здав до ломбарду. В ломбарді пред`явив паспорт для виїзду за кордон, але вимагали паспорт громадянина, тому попрохав знайомого ОСОБА_7 , щоб він підтвердив його особу. Фактичні обставини справи не оспорював, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи. Просив суворо не карати, у вчиненому розкаюється.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, постанов про долучення до кримінального провадження речових доказів, та письмових доказів, які стосуються судових витрат.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, а також дані про особу обвинуваченого - неодружений, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, інкримінованиі злочини вчинив в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого, а також маючи за мету його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Остаточне покарання слід визначити за правилами ст.71 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили продовжити у вигляді тримання під вартою, оскільки наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертиз.

Цивільні позови відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте обвинуваченим за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 року, яким він засуджений за ч.4 ст.185 КК України, в виді пяти днів позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років п`ять днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дати затримання, тобто з 29 липня 2026 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 400 грн. на проведення судової експертизи № 1170/26 від 22.07.2026 року, 420 грн. на проведення судової експертизи № 1171/26 від 22.07.2026 року .

Речові докази: 3 оптичні диски, акт інвентаризації, специфікації – зберігати в матеріалах кримінального провадження,

акумуляторний секатор «Zegor Esax-21 BL-28», акумуляторну болгарку «Zegor Agax-21 BL», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити потерпілому.

зарядну станцію «TIG FOX T500», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити потерпілому.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, направити потерпілим, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1