Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №199/10707/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/10707/26

(3/199/2646/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№821747 від 22.06.2026 року водій ОСОБА_1 22.06.2026 року о 06:19 год. на а/ш Т0515 19 км+700м Покровського району Донецької області, керував транспортним засобом HYUNDAI TUSCОN,номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору DRAGER ALCOTEST 6810 та у медичному закладі м.Краматорська водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру № 7, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що в стані сп`яніння він не перебував. З 22.06.2026 року він переводився з однієї військової частини до іншої, у зв`язку з чим в цей день рухався на власному автомобілі до місця дислокації ВЧ НОМЕР_4 для отримання обхідного листа, з яким на виконання припису з 24.06.2026 року мав прибути до ВЧ НОМЕР_2 . Під час руху його зупинили працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору, на що він беззаперечно погодився, оскільки алкоголь не вживав. В той же час, можливість пройти такий огляд йому надана не була, оскільки працівники поліції почали проводити поверхневий огляд його речей, де була знайдена курильна трубка для кабаку, після чого йому повідомили про необхідність проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в м.Краматорську, на що він відмовився, оскільки не мав часу на це.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Ігнатов Є.Є. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на такі обставини:

-долучений до протоколу відеозапис має ознаки коригування та є неповним, поліцейським був порушений порядок застосування технічних приладів відеозапису та повідомлення водія про відеозйомку, у зв`язку з чим його слід визнати недопустимим доказом;

-огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений не уповноваженою особою, а саме: працівником поліцій. В той же час, відповідно до ч.2 ст. 266-1 КУпАП такий огляд відносно військовослужбовців здійснюється органами військової служби правопорядку чи командиром відповідної військової частини. За таких обставин, вимога поліцейського до нього пройти огляд на стан сп`яніння була протиправною.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Підставою для проведення огляду на стан сп`яніння є наявність у водія таких ознак алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння визначена також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103.

Вищезазначені положення чинного законодавства вказують на те, що огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають особи, які керують транспортним засобом, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння насамперед проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічних засобів відеозапису або у присутності двох свідків, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я і для його проведення поліцейський видає відповідне направлення.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№821747 від 22.06.2026 року, зміст якого викладено вище;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - DRAGER ALCOTEST 6810, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду

- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Краматосрької міської лікарні;

- довідка начальника Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про наявне у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_5 ;

- відеозапис, долучений до протоколу на диску DVD-R.

Дослідженням вказаного диску DVD-R встановлено, що він містить відеозапис з нагрудної бодікамери 00007, яким зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку поліцейськими. На відмітці часу 06:19 водію були повідомлені виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що він пройде огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору DRAGER ALCOTEST 6810 (час 06:22). На відмітці часу 06:25 після виявлення в особистих речах ОСОБА_1 курильної трубки поліцейський повідомляє, що підозрює перебування водія в стані наркотичного сп`яніння. На вимогу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я м. Краматорська ОСОБА_1 відмовився. На відмітці часу 06:26 поліцейський повідомляє, що у зв`язку з його відмовою їхати в лікарню для проходження медичного огляду буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Проте, до цього часу (06:26) проведення огляду ОСОБА_1 з використанням газоаналізатору DRAGER ALCOTEST 6810 забезпечено не було. Після чого, фіксується оформлення адміністративного матеріалу.

Крім того, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні: посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_1 ; довідка про участь у виконанні бойових завдань молодшого сержанта ОСОБА_1 (період 23.05.2026-31.05.2026); припис командира ВЧ НОМЕР_4 від 24.06.2026 прибути для подальшого проходження військової служби до ВЧ НОМЕР_2 в строк до 26.06.2026; атестати військовослужбовця ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_4 від 23.06.2026 та військової частини НОМЕР_2 від 24.06.2026.

Оцінюючи зазначені докази, суд керується стандартом доведення вини поза розумним сумнівом, який передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП) та який визначає межі судового розгляду.

Аналіз вимог закону, якими регулюється порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, дає підстав для висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, утворює одночасна відмова водія як від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, так і від проходження такого огляду в закладі охорон здоров`я.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в межах якого здійснюється судовий розгляд, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінована відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та від проходження такого огляду в закладі охорон здоров`я.

Однак, зазначені в протоколі відомості спростовуються долученим до справи відеозаписом, згідно з яким ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору DRAGER ALCOTEST 6810, який йому забезпечений не був. Проте, він проте відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції N 1452/735, оскільки від проходження такого на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу він не відмовлявся. Таким чином, відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, п. 22 Інструкції N 1452/735 огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсними.

Щодо доводів сторони захисту про проведення огляду ОСОБА_2 не уповноваженою особою, суд вважає їх неспроможними, оскільки відомостей про те, що під час виявлення у нього поліцейським за фактом керування транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння він виконував обов`язків військової служби, судом не встановлено. Отже, в такому випадку відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться саме поліцейськими або в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, приходить до висновку про недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна