Рішення від 01 липня 2026 р. у справі №169/125/26 — Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/125/26

Провадження № 2/169/364/26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря судового засідання Мисюка П.З.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позов мотивувала тим, що 22 січня 2024 року вона звернулася у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема – до фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 , та замовила «кухню» у свою квартиру, узгодивши її дизайн. ОСОБА_2 зобов`язувався протягом трьох місяців, з дня проведення контрольних обмірів приміщення, виготовити «кухню». Між ними було погоджено оплату за виготовлення і встановлення «кухні» в розмірі 99 700 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот) гривень, з яких вона, згідно домовленості, сплатила завдаток двома платежами, а саме, 22 січня 2024 року в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень та 29 січня 2024 року - 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Також вони домовилися про встановлення в «кухні» витяжки «Best Chef Smart Box 1000», яку вона придбала за 8 000 (вісім тисяч) гривень, та яку передала (ФОП) ОСОБА_2 у червні 2024 року в день проведення контрольних обмірів приміщення та остаточного погодження дизайну. Роботи мали бути виконані протягом трьох місяців, тобто до кінця вересня 2024 року. Проте відповідач в попередньо узгоджені терміни свої зобов`язання не виконав, отримані, як завдаток, кошти не повернув, на телефонні дзвінки не відповідає та крім того, самого магазину «DELAЙТ-Меблі» вже не існує. Вказуючи, що відповідач порушив її права як споживача, не виконав взятих зобов`язань та відмовляється повертати кошти, просила стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь подвійний розмір сплаченого завдатку, а саме, 120 000 гривень, та зобов`язати останнього повернути передану нею для встановлення в кухонний гарнітур витяжку «Best Chef Smart Box 1000», вартістю 8 000 гривень.

Суддя своєю ухвалою прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила провадження у справі та постановила розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримала, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про дату, час і місце розгляду справи в контексті положень статті 128 ЦПК України був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзив на позов не подавав.

Суд своєю ухвалою від 23 червня 2026 року постановив проводити заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно пункту 7 статті першої Закону України «Про захист прав споживачів» договір -це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтями 525, 526, 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що між нею та ФОП ОСОБА_2 було досягнуто домовленості щодо виготовлення та встановлення кухонних меблів вартістю 99 700 гривень, що підтверджується бланком-замовлення «DELAЙТ-Меблі» від 22 січня 2024 року на виготовлення меблів, а також гарантійною угодою від 26 грудня 2024 року, яка була підписана пізніше з новим строком виконання робіт.

Так, 22 січня 2024 року позивачем ОСОБА_1 здійснено замовлення у «DELAЙТ-Меблі» на виготовлення "кухні" згідно з індивідуальним дизайном. Загальна вартість проєкту - 99 700 гривень (включаючи підсвітку в подарунок), сума внесеного завдатку 60 000 гривень (двома платежами: 40 000 гривень (22 січня 2024 року) + 20 000 гривень (29 січня 2024 року), залишок боргу - 39 700 гривень (а.с.8).

Крім того, платіжними інструкціями № Р24А2238520365D8081 від 22 січня 2024 року та № Р24А2263644176D4115 від 29 січня 2024 року підтверджується, що позивач сплатила на рахунок ОСОБА_2 40 000 гривень та 20 000 гривень, відповідно (а. с. 9, 10).

Відповідно до Гарантійної угоди на виготовлення та встановлення кухонних меблів, що є Договором між приватним майстром (Виконавцем) та клієнтом (Замовником) від 26 грудня 2024 року, Виконавець зобов`язується в погоджений строк виготовити та встановити меблі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою замовника в АДРЕСА_2 – (пункт 1 Договору), (а.с. 14-15).

На виконання умов Договору Замовник 22 січня 2024 року внесла 60%від вартості меблів в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на платіжну картку Виконавця при погодженні дизайну Кухні в сумі 40 000 гривень та 29 січня 2024 року - 20 000 гривень (пункт 2.2 Договору), що відповідно до умов укладеної сторонами угоди є завдатком (пункт 2.2 Договору).

Пунктом 5.1 вказаного Договору Виконавець зобов`язується повністю виготовити та встановити кухню до 19 січня 2025 року включно.

Згідно пункту 6.3 Договору – у разі невиконання пункту 5.1 (гарантійної угоди – Договору) Виконавець гарантує повернення отриманого завдатку Замовнику на наступний день – 20 січня 2025 року.

В порушення умов укладеного між сторонами Договору відповідачем ФОП ОСОБА_2 не виконано замовлення, не поставлено меблі та не повернуто грошові кошти, сплачені за договором, як завдаток.

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Частиною першою статті 571 ЦК України передбачено, що якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

10 грудня 2024 року позивачем ОСОБА_1 відповідачу ФОП ОСОБА_2 на підтвердження заходів досудового врегулювання спору надано письмову вимогу (досудове повідомлення), зі змісту якої видно, що відповідачем порушено тримісячний строк виготовлення меблів після проведення контрольного заміру в червні 2024 року, невиконання усних домовленостей від 07 грудня 2024 року. Крім цього, у вказаному повідомленні остання попереджає про намір звернутися до правоохоронних органів у разі невиплати коштів або невстановлення меблів у 10-денний строк.

Вказану вимогу позивач надіслала на електронну адресу відповідача 10 грудня 2024 року (а.с.16, 17).

Доказами невиконання відповідачем (ФОП) ОСОБА_2 свого зобов`язання згідно Договору між ним та позивачем ОСОБА_1 є також роздруківки електронного листування між сторонами (скріншоту екрана) від 02, 18, 19, 27, 30 вересня 2024 року, 05, 11, 12, 19, 26, 28 жовтня 2024 року, 01, 02, 03, 05, 07, 09, 16, 18, 23, 27, 28 листопада 2024 року, 06, 07, 09, 10, 17, 21, 23, 24, 25, 26 грудня 2024 року, 14, 15, 19, 20, 22, 24, 29, 31 січня 2025 року, 01, 02, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 лютого 2025 року (а.с.18-36).

Позивач ОСОБА_1 зверталася за захистом своїх прав до Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, що підтверджується листами вказаної установи на звернення позивача, рапортами працівників поліції, письмовим поясненням (ФОП) ОСОБА_2 (а. с. 38-61).

Таким чином, дослідженими судом доказами підтверджується, що відповідач у визначений договором строк своїх зобов`язань не виконав, кухонні меблі не виготовив та не встановив, отримані від позивача грошові кошти не повернув. Із письмових пояснень, наданих відповідачем працівникам поліції, видно, що він підтвердив факт отримання від позивача 60 000 гривень, а причиною невиконання договору назвав значне виробниче навантаження та нестачу працівників.

Наведені обставини не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення договірних зобов`язань.

Крім того, відповідно до умов Гарантійної угоди відповідач у разі невиконання договору гарантував повернення отриманих від замовника коштів наступного дня після закінчення строку виконання договору. Проте зазначений обов`язок відповідачем також не виконано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що порушення зобов`язання сталося з вини відповідача, а тому відповідно до частини першої статті 571 ЦК України, останній зобов`язаний повернути позивачу завдаток у подвійному розмірі, а саме в розмірі 120 000 гривень.

Також судом установлено, що для виконання Договору позивач придбала та передала відповідачу витяжку «Best Chef Smart Box 1000» (а.с.37), призначену для встановлення у замовлену "кухню". Оскільки Договір відповідачем не виконано, витяжку позивачу не повернуто, а доказів виникнення у відповідача права утримувати належне позивачу майно матеріали справи не містять, вимога про зобов`язання відповідача повернути витяжку є законною, обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, відповідають встановленим обставинам справи та вимогам закону, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачі у справах про захист прав споживачів звільняються від сплати судового збору.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом частини щостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з вищенаведених положень процесуального закону та враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, то судові витрати розподілу не підлягають та компенсуються за рахунок держави.

Керуючись статтями 525, 526, 570, 571, 610, 611, 626, 629, 837, 846 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» та керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 279, 280 - 282, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 подвійний розмір завдатку в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень.

Зобов`язати фізичну особу – підприємця ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 витяжку «Best Chef Smart Box 1000».

Заочне рішення набирає законної сили, якщо учасниками справи не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ім`я позивача – ОСОБА_1 , жителька: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Турійським РВ УМВС України у Волинській області 23 жовтня 1997 року.

Ім`я відповідача -ОСОБА_2 , житель: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії

НОМЕР_4 , виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 18 лютого 2005 року.

Головуючий

Повне рішення складено 02 липня 2026 року.