Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №730/1163/26 — Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/1163/26

Провадження № 3/730/350/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2026 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.07.2026 близько 13:30 у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку та продав 0,5 л. горілки ОСОБА_2 на загальну суму 540 грн, чим порушив п.п. 266.6. п. 266 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість категорично не визнав. Зазначив, що перебував у липні у м. Ніжині на оптовій базі. Про це знав ОСОБА_3 , який попросив його придбати горілку, оскільки так виходить дешевше. Він погодився на це, сподіваючись трохи підзаробити. Купив горілку по 100 гривень, а продав ОСОБА_3 за 135. ОСОБА_4 була повністю легальна. Чек на базі не видавали та й він йому був не цікавий. Марка, поки він доїхав та віддав горілку Хачатурянові, вже відпала. Після того, як він віддав горілку, до нього підійшли працівники поліції та пояснили, що їм для статистики треба скласти відповідний протокол. Він їм пояснював, що горілка офіційна, а він її купив для друга на оптовій базі, але працівники поліції зазначили, що для них це не важливо, головне – треба скласти протокол. Оскільки він уважав їх представниками держави, то сперечатися з ними не став, уважав їх дії правильними, все написав та підписав під їх диктовку, щоб не мати проблем. Уважає, це не правильним, але боїться розправи з боку працівників поліції. Зазначив, що сам звертатися до ДБР не бажає, та не хоче, щоб це робив суд, адже все одно винуватим зроблять його, а працівники поліції будуть мститися.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Згідно ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, суду не надано.

Суб`єкт відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, спеціальний - працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, суб`єкти підприємницької діяльності, які повинні отримати відповідну ліцензію згідно з Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Тобто, до протоколу не додані відповідні докази, що доводять той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ВАД № 774577 від 20.07.2026, ОСОБА_1 не працює.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак, відомості про виручку, одержану від продажу алкогольних виробів, її місцезнаходження в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює накладення такого виду адміністративного стягнення як конфіскація такої виручки.

З акту вилучення від 20.07.2026 у справі вбачається, що обсяг вилучених речей - пляшок горілки складає 4, проте у протоколі зазначено про продаж 1 пляшки горілки.

За таких обставин та беручи до уваги те, що диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП, станом на час виникнення правовідносин, не містить об`єктивної сторони події, викладеної в протоколі серії ВАД № 7746577 від 20.07.2026, провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши вищенаведені правові норми, суд приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.156, ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене за актом вилучення від 20.07.2026 року майно повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ріхтер В.В.