Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №316/1027/15-ц — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 01.09.2026 Справа № 316/1027/15-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №316/1027/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Телегуз С. М.

Провадження № 22-ц/807/1750/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кухаря С.В., Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2026 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого документу, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-Талон», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №316/1027/15-ц.

У заяві посилалися на те, що 27 лютого 2019 року Енергодарський міський суд Запорізької області ухвалив рішення у справі № 316/1027/15-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Є-ТАЛОН» про стягнення заборгованості, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 13.06.2019 року.

Зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №27113V11 від 02.12.2013 року грошові кошти в загальній сумі 732135,13 грн, яка складається з: суми основного боргу в розмірі 511829,28 грн, пені за порушення строків погашення основного боргу в розмірі 91051,66 грн, 3% річних від простроченої суми основного боргу в розмірі 6777,48 грн, інфляційного збільшення в розмірі 122476,71 грн. Також стягнуто суму судового збору в розмірі 3654 грн.

01 серпня 2019 року Енергодарським міським судом Запорізької області видано виконавчий лист.

05 вересня 2019 року Енергодарським міським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 59967618.

25 лютого 2026 року на підставі постанов про передачу та прийняття виконавчого провадження № 59967618, зазначене провадження прийнято на супроводження Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на виконання доручення №7647/26-35 про передачу виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та на підставі наказу Міністерства юстиції України № 2869/5 від 08.07.2022 року.

10 березня 2026 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя відновлено втрачене судове провадження № 316/1027/15-ц, в частині прийнятих судових рішень.

06 травня 2026 року АТ «Укрексімбанк» направило до Відділу запит щодо наявності в матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді від 07 травня 2026 року та Акту від 25.02.2026 року, складеного Головним державним виконавцем Частюком В.О., виконавчий лист є втраченим через тимчасову окупацію м. Енергодар.

З відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо провадження №59967618 вбачається, що виконавчі дії по ньому тривають, отже строк пред`явлення виконавчого документа не пропущено.

Відсутність оригіналу виконавчого документа фактично обмежує стягувача у правах, визначених ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження, щодо питань пов`язаних із його примусовим виконанням».

З огляду на вищевикладене, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа № 316/1027/15-ц виданого 01 серпня 2019 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 27113V11 від 02 грудня 2013 року на користь АТ “Укрексімбанк”.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2026 року заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 316/1027/15-ц – задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого 01 серпня 2019 року Енергодарським міським судом Запорізької області від 27 лютого 2019 року у справі № 316/1027/15-ц, провадження № 2/316/10/19.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2026 року по справі №316/1027/15-ц та винести рішення про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа 316/1027/15-ц, виданого 01 серпня 2019 року Енергодарським міським судом Запорізької області. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати, витрати на правову допомогу.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не врахував, що виконавчий лист перебуває на виконанні, права стягувача не порушуються, то заява про видачу дублікату такого листа не підлягає задоволенню з огляду на наявність відкритого виконавчого провадження №59967618, що створить можливість для кредитора відкрити друге виконавче провадження з виконання одного й того рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по справі №316/1027/15-ц, що призведе до подвійного стягнення з боржника, чим будуть порушені його права.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне судове рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-Талон», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вказане, колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності заінтересованих осіб.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Ухвала суду мотивована тим, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 лютого 2019 року у справі №316/1027/15-ц, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 13.06.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 року в загальному розмірі 732135,13 грн. 01.08.2019 Енергодарським міським судом Запорізької області на виконання примусового виконання рішення було видано виконавчий лист від 27.02.2019 року. На підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 59967618. 25.02.2026 року на підставі постанови про передачу та прийняття виконавчого провадження № 59967618, зазначене виконавче провадження було прийнято на супроводження відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконання доручення про передачу виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі наказу Міністерства юстиції України за № 2886/5 від 08.07.2022. 10 березня 2026 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя було відновлено втрачене судове провадження № 316/1027/15-ц в частині прийнятих судових рішень у вказаній справі, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Враховуючи, що виконавче провадження № 59967618 з виконання рішення знаходиться на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено. Виданий судом на підставі цього рішення оригінал виконавчого листа втрачено через тимчасову окупацію м. Енергодар Запорізької області, а втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє заявника як стягувача права на належне виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що у квітні 2015 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося од суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Є-ТАЛОН», про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 27113V11 від 02 грудня 2013 року.

27 лютого 2019 року Енергодарський міський суд Запорізької області позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №27113V11 від 02.12.2013 року грошові кошти в загальній сумі 732135,13 грн, яка складається з: суми основного боргу в розмірі 511829,28 грн, пені за порушення строків погашення основного боргу в розмірі 91051,66 грн, 3% річних від простроченої суми основного боргу в розмірі 6777,48 грн, інфляційного збільшення в розмірі 122476,71 грн, а також судовий збір в розмірі 3654 грн. Дане рішення набрало законної сили 13 червня 2019 року (а.с.14-17).

01 серпня 2019 року Енергодарський міський суд Запорізької області на виконання рішення суду видав виконавчий лист №316/1027/15-ц, який було пред`явлено до виконання (а.с.6,64).

За вказаним виконавчим листом:

боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», ідентифікаційний код: 00032112.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кулбаєвою Ю.Г. від 05 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження № 59967618 з примусового виконання виконавчого листа № 316/1027/15-ц від 01 серпня 2019 року (а.с.7,65).

Відповідно до постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Частюком В.О. від 25 лютого 2026 року про передачу виконавчого провадження ВП № 59967618, на виконання доручення № 7647/26-35 про передачу виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та на підставі наказу Міністерства юстиції України № 2869/5 від 08.07.2022, передано виконавчий документ: виконавчий лист № 316/1027/15-ц виданий 01.08.2019 виданий Енергодарським міським судом Запорізької області (а.с.66).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельниковим О.А. від 25 лютого 2026 року про прийняття виконавчого провадження ВП № 59967618, прийнято виконавче провадження № 59967618 з примусового виконання: виконавчий лист № 316/1027/15-ц виданий 01.08.2019 виданий Енергодарським міським судом Запорізької області (а.с.67).

26.02.2026 року Головним державним виконавцем Частюком В.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника у ТОВ "Інспектор Сервіс" у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості 809368.04 грн (а.с.98-99).

10 березня 2026 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя відновлено втрачене судове провадження № 316/1027/15-ц в частині прийнятих судових рішень (а.с.45-58).

06.05.2026 року АТ «Укрексімбанк» направило до Відділу запит щодо наявності в матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа.

Згідно відповіді від 07 травня 2026 року та Акту від 25 лютого 2026 року, складеного Головним державним виконавцем Частюком В.О., виконавчий лист є втраченим через тимчасову окупацію м. Енергодар Запорізької області. Згідно інформації з АСВП встановлено, що 05.09.2019 державним виконавцем Енергодарського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59967618. 25.02.2026 постановою про передачу виконавчого провадження №59967618, матеріали виконавчого провадження № 59967618 з примусового виконання виконавчого листа №316/1027/15-ц виданий 01.08.2019 Енергодарським міським судом Запорізької області, за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі – АСВП), передано на виконання до Відділу. Таким чином, на примусовому виконанні у відділі на теперішній час перебуває виконавче провадження № 59967618 з примусового виконання виконавчого листа № 316/1027/15-ц виданий 01.08.2019 Енергодарським міським судом Запорізької області. Проте, оригінал вищезазначеного виконавчого листа втрачено, оскільки паперові матеріали виконавчого провадження № 59967618 залишились на тимчасово окупованій території у м. Енергодар та встановити місцезнаходження паперових матеріалів виконавчого провадження № 59967618 на даний час не вбачається можливим (а.с.71-72).

20 травня 2026 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у зв`язку з його втратою (а.с.61-62).

Енергодарська міська територіальна громада віднесена до тимчасово окупованих російською федерацією територій України з 02.03.2022 року згідно із Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376.

14.09.2022 року розпорядженням Верховного суду № 7/0/9-22 "Пре зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей) відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Енергодарського міського суду Запорізької області на Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу і вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується). У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: "при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь КС "Наші люди" невиконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС "Наші люди" не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції".

Відповідно до ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків,пов*язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України ).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

З досліджених матеріалів справи вбачається, що рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 лютого 2019 року у справі № 316/1027/15-ц, що набрало законної сили 13 червня 2016 року, не виконане.

На виконання вказаного рішення суду Енергодарським міським судом Запорізької області 01 серпня 2019 року видано виконавчий лист, який стягувачем АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрсімбанк») пред`явлено до виконання до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, де головним державним виконавцем Кулбаєвою Ю.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59967618 з примусового його виконання.

25.02.2026 року на підставі постанов про передачу та прийняття виконавчого провадження № 59967618, виконавче провадження № 59967618 прийнято до виконання Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на виконання доручення №7647/26-35 про передачу виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та на підставі наказу Міністерства юстиції України № 2869/5 від 08.07.2022 року.

Тобто, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 316/1027/15-ц виданий 01 серпня 2019 року Енергодарським міським судом Запорізької області відкрито 05 вересня 2019 року (ВП № 59967618) та наразі перебуває на примусовому виконанні на виконання доручення №7647/26-35 у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що не заперечується сторонами.

Відповідно до акту державного виконавця від 25 лютого 2026 року, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Частюком В.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 316/1027/15-ц виданий 01 серпня 2019 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсімбанк» 735 789, 13 грн, встановлено, що виконавчий лист є втраченим через тимчасову окупацію м. Енергодар Запорізької області.

Наявність зазначеного доказу є вирішальною для правильного та справедливого вирішення справи. Вказані обставини в сукупності свідчать про факт того, що виконавчий лист по справі № 316/1027/15-ц виданий 01 серпня 2019 року Енергодарським міським судом Запорізької області було достовірно втрачено.

Таким чином, стягувачем доведено належними доказами факт втрати виконавчого листа органами ВДВС через тимчасову окупацію м. Енергодар Запорізької області. Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. У зв`язку з чим, виявивши втрату оригіналу виконавчого листа № 316/1027/15-ц виданий 01.08.2019 року Енергодарським міським судом Запорізької області, стягувач у передбачені законодавством строки звернувся із заявою про видачу його дублікату, оскільки виконавче провадження відкрито і триває. Наявність відкритого провадження лише підтверджує, що строк дії листа не сплив. Якщо виконавець загубив паперовий оригінал (навіть за наявності сканованої копії в системі АСВП), він або стягувач повинні отримати дублікат, оскільки саме на паперовому бланку виконавець має ставити фінальні відмітки про стягнені суми.

За таких обставин, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 ..

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що дублікат виконавчого листа не підлягає видачі, оскільки відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 316/1027/15-ц виданий 01.08.2019 Енергодарським міським судом Запорізької області, що призведе до подвійного стягнення сум з боржника ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інші аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, натомість аргументи відзиву на апеляційну скаргу є прийнятними.

Обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки стягуачем надані належні докази на підтвердження втрати виконавчого листа органами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених ст.376 ЦПК України ,підстав для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

При цьому апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії", §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 02 вересня 2026 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя

Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Кухар С.В.