Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №450/3835/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3835/26 Провадження № 3/450/1976/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.07.2026 року о 16:50 год. в с.Солонка, дорога КИЇВ - ЧОП 539 км 350м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, а також не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок здійснила ДТП з транспортним засобом, який рухався попереду, а саме з транспортним засобом Renault express д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який внаслідок інертного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду, а саме Mercedes-benz 410d д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 13.1ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні правопорушення не визнала.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715042 від 09.07.2026 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини є формальним і жодним чином не свідчать про її невинуватість, а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому враховуючи наведене, проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях, ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош