Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №514/1282/26 — Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

_____________________________________________________________________________________

Справа № 514/1282/26

Провадження по справі № 3/514/507/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеськоїобласті Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724769, від 21.07.2026 року, 20.07.2026 року о 23. год. 48хв. в с-ще Бессарабське, узвіз Опанаса Халікова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21065 д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Просив суд врахувати надані пояснення та долучені до матеріалів справи копії медичних висновків та довідок, які вказують на його стан здоров`я. За станом здоров`я, він не вживає алкогольні напої, оскільки має діагноз хронічна ішемічна хвороба серця, інфаркт міокарда. Гостра друга форма цукрового діабету. У зв`язку з цими захворюваннями він має вади спілкування, його мова є тихою та не чіткою. Вживання алкоголю з інсуліном, дозу якого він отримує тричі на добу є несумісним з життям. Він має старенький автомобіль, який інколи використовує для особистих потреб, правил дорожнього руху не порушує. Співробітники поліції його не зупиняли, натомість його документи попросив предявити військовий, який запросив в подальшому працівників поліції, які згодом приїхали та склали протокол. Йому було не зрозуміло, за що склали протокол. Доводи та заперечення, якими він обґрунтовує надані пояснення також підтверджуються матеріалами відеозапису. Окрім іншого на місці події були інщі особи які були з ним та могли підтвердити, що він не вживає алкогольні напої за станом здоров`я, разом з тим поліцейський не здійснив жодних дій для залучення пояснень вказаних осіб до матеріалів. Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя дійшов такого висновку.

Пунктом 2.5 Правил дорожньогоруху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`ягніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час виконання службових обов`язків працівники поліції з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення зобов`язані застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису. Дані дії передбачені Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічнихзасобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС №1026 від 18.12.2018.року.

Із доданого до матеріалів даної справи відеофіксації події, вбачається, що працівниками поліції вказаний транспортний засіб не зупинявся, на відеозаписі відображено спілкування ОСОБА_1 з військовослужбовцями, які здійснювали перевірку документів. Відеозапис не містить фіксації події зупинки транспортного засобу за участі поліцейського, роз`яснені його прав, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Так, відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкціїі застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВСУ 18.12.2018 р. № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений у середині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до його завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристроїдати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

При цьому зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно» (п. 3.5 Розділу III Інструкції).

Якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначеневикладенетакож в постановіВерховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Тобто, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкненийвід самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Такі дії працівників поліції не відповідають вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Статтею 62 КонституціїУкраїни встановлено, що особа вважаєтьсяневинуватою у вчиненнізлочину і не може бути підданакримінальномупокаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановленообвинувальнимвироком суду.

З врахуванням вищевказаного, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази зупинки транспортного засобу працівником поліції, керування транспортним засобом, роз`яснення прав та обов`язків особі, зокрема, необхідності проведення огляду на місці зупинки на стан сп`яніння, за допомогоюприладу "Драгер" або у медичномузакладі, підстави проведення такого огляду за наявностіознак пвдтверджуючих алкогольне сп`яніння, розяснення наслідків відмови, суд вважає, що поліцейським не дотримановимог ст.251 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ніхто не зобов`язанийдоводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не можеґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їїкористь.

За вищевикладених обставин, судя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 10, 245, 251, 247, 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеськогоапеляційного суду через суд першоїінстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.А. Кравченко