Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №509/5780/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5780/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Пронози І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 509/5870/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2026 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7650001 від 01.08.2026 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.08.2026 року інспектором 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Сухоносенком Євгенієм Михайловичем було винесено постанову серії ЕНА № 7650001 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення Григоряна Льови Арамаісі до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої 01.08.2026 року о 11 год. 35 хв. за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 8 водій керуючи транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя зі смуги призначеної для повороту праворуч , здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4. ґ ПДР – порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Позивач вказує, що 01.08.2026 року, рухаючись в м. Одесі, по вул. Центральний Аеропорт, здійснив проїзд перехрестя згідно розміщених інформаційно-вказівних знаків, та заперечує порушення п. 8.4. ґ Правил дорожнього руху. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор проігнорував пояснення позивача щодо дотримання ним ПДР, не здійснив повне та об`єктивне дослідження обставин справи, та не надав для ознайомлення жодного доказу події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно ст. 251 КУпАП, не зважаючи на неодноразові клопотання про надання відеозапису руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та порушення останнім п. 8.4. ґ ПДР.

Факт винесення оскаржуваної постанови, на думку позивача, не є самостійним та достатнім доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, а відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.08.2026 було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21.08.2026 від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Рудика В.П. просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – без задоволення.

Відповідач, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими, спрямованими на намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, посилається на те, що 01.08.2026 в ході виконання службових обов`язків інспектор 4 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції Сухосонесенко Євгеній Михайлович, за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 8, виявив транспортний засіб марки PEUGEOT 5008, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Григоряна ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя зі смуги призначеної для повороту праворуч здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4.ґ Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Після цього, позивач був зупинений працівниками поліції, для з`ясування причин такого діяння та вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення його до відповідальності.

Під час розгляду справи позивача було ознайомлено з його правами згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, який скористався своїм правом на власний розсуд і не надав поліцейським письмового пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п.5 ст.278 КУпАП – не надходило та за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектором патрульної поліції було винесено постанову ЕНА № 7650001 від 01.08.2026 року, зі змістом якої позивача ознайомлено та роз`яснено права та строки її оскарження.

Відповідач зазначає про те, що позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, таким чином, в діях позивача, є склад адміністративного правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством.

25.08.2026 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Блащук О.Є., надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначила про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів події та складу адміністративного правопорушення, а на відеозаписах, наявних в матеріалах справи, не зафіксовано ні рух транспортного засобу марки PEUGEOT 5008, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ні порушення водієм п. 8.4. ґ ПДР – порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, а обов`язок доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача згідно ст. 77 КАС України.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що уповноваженою особою відповідача було винесено постанову серії ЕНА № 7650001 від 01.08.2026 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог п. 8.4 ПДР Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст. 222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесено і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст. 121, 122, 126 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно змісту оскарженої позивачем постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.4. ґ Правил дорожнього руху.

Відповідачем було долучено до матеріалів справи відеозапис з нагрудного відео реєстратора, з якого не вбачається факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом. З наданого відеозапису не підтверджуються обставини, викладені в постанові, зокрема, здійснення водієм проїзду перехрестя та повороту ліворуч за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 8 зі смуги призначеної для повороту праворуч та порушення п. 8.4. ґ ПДР – порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. Відеозапис такого порушення, на яке посилався поліцейський, суду не представлено. Свідки правопорушення не залучались.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому така постанова не може вважатись правомірною і як протиправна підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 77, 160-163, 241-246, 257-262, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7650001 від 01.08.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Є. М. Панасенко