Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №743/915/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 743/915/26 Доповідач- Сиволап Д.С.

Провадження № 23-з/4823/164/26

Категорія - подання

П О С Т А Н О В А

01 вересня 2026 року місто Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Сиволап Д.С., розглянувши подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2026 до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання Ріпкинського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревича Я.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даної заяви про відвід судді Макаревича Я.М., оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу. Так, у Ріпкинському районному суді Чернігівської області працює двоє професійних суддів: Макаревич Я.М. та Яхно Ю.Л. Відповідно до Звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 31.08.2026, суддю Макаревича Я.М., виключено - заборона призначення (слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної), а у судді Яхно Ю.Л. закінчилися повноваження.

Перевіривши доводи подання та його матеріали, приходжу до наступного висновку.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини регламентовано кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Положеннями чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що питання відводів КУпАП не передбачено, при розгляді заяви слід застосовувати норми КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, і в даному випадку це норми КПК України.

Зважаючи на те, що КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як встановлено з матеріалів подання, визначити іншого суддю Ріпкинського районного суду Чернігівської області для розгляду заяви про відвід судді, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України не виявляється можливим, оскільки у Ріпкинському районному суді Чернігівської області фактично працює двоє суддів, суддю Макаревича Я.М., виключено - заборона призначення(слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної), а у судді Яхно Ю.Л. закінчилися повноваження.

З урахуванням того, що у Ріпкинському районному суді Чернігівської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревича Я.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, то враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, загальних принципів верховенства права, а також згідно правил підсудності та з метою дотримання строків розгляду справи, вважаю, що дану заяву слід передати на розгляд до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.34 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності – задовольнити, а заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревича Я.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. С. Сиволап