Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №505/2716/24 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/45/26

Номер справи місцевого суду: 505/2716/24

Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.

Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями захисника Шаталіна М.В. на постанову Подільського міськрайонного суду Одеської обл. від 03.06.2025 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом. Стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до вказаної постанови, 11.06.2024 о 16 год. 42 хв. на автодорозі Т-1612 в напрямку с. Коси Подільський району Одеській обл., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем “Chery Amulet” д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу “Драгер” (результат – 1,01 %). Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник Шаталін М.В. вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною з таких підстав:

- відомості зазначенні в письмових поясненням ОСОБА_1 , в частині вживання ним алкогольних напоїв, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать відеозапису зробленому поліцейським на якому ОСОБА_1 категорично заперечує вживання алкогольних напоїв. Для усунення вказаних розбіжностей сторона захисту наполягала на виклику та допиті ОСОБА_1 , водночас судом було відмовлено у зазначеному клопотанні;

- відеозаписи правопорушення є недопустимим доказом, оскільки він проводився не безперервно і складається з 2 файлів, окрім того, на відео не зафіксовані всі події з моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і до пропозиції підписати проколу;

- у сторони захисту є усі підстави вважати що працівники поліції приховали той факт що водій ОСОБА_1 вимагав проведення повторного огляду в закладах охорони здоров`я а також факт складання акту огляду та заперечення проти результатів проведеного огляду за допомогою технічних приладів;

- у роздруківці з спеціального технічного приладу "Drager ALCOTEST 6820", відсутнє прізвище ім`я по батькові інспектора поліції, в результаті чого в судовому засіданні не виявилось можливим встановити особу яка проводила тестування та підписувала зазначену роздруківку;

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутня інформація про те що водій ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного тесту, а також відсутній його підпис ОСОБА_2 та відомості про те, що він відмовився від його підписання;

- в 1 примірнику протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №577512 від 11.06.2024, який знаходиться у матеріалах справи, та який був направлений до суду, в графі «дата та час скоєння правопорушення» зазначено «11.06.2024 - 16 год 42 хв.». У той же час у 2 примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, який знаходився у ОСОБА_1 , та який було вручено йому після його складання, в графі «дата та час скоєння правопорушення» не зазначено час скоєння правопорушення. Отже, під час дослідження вказаного доказу судом достовірно встановлення що в 1 примірнику протоколу, який поліцейськими було направлено до суду було внесено додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, що суперечить приписам ст. 256 КУпАП;

- всупереч ст. 266 КУпАП працівник поліції не видав ОСОБА_1 направлення на проведення огляду в закладі охорони здоров`я та не забезпечив його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп`яніння;

- суддею місцевого суду порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідності на можливість приймати участь у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Окрім того судом було порушено право особи на захист та справедливий судовий розгляд;

- судом було безпідставно відмовлено у задоволенні заяви захисника про відвід суду;

- на розгляді Котовського міськрайонного суду Одеської обл. знаходилася справа №505/2716/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КпАП України. Окрім цієї справи на розгляді зазначеного суду знаходилася ще одна справа №505/2717/24 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України. Однак, зазначені справи об`єднані в одне провадження не були, відповідне клопотання захисника розглянуто не було.

За таких обставин, захисник Шаталін М.В. просить скасувати постанову суду від 03.06.2025 та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначена апеляційна скарга захисника Шаталіна М.В. перебуває у провадженні апеляційного суду з 08.08.2025 та її розгляд неодноразово відкладався, у том числі 5 разів за клопотанням сторони захисту.

У судових засіданнях, які відбулися 14.05.2026 та 04.06.2026 за участі захисника Шаталіна М.А., останній підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, водночас в апеляційному розгляді була оголошена перерва з метою забезпечення безпосередньої участі ОСОБА_1 для надання пояснень по справі.

У подальшому, судові засідання, призначені на 02.07.2026 та на 16.07.2026 були відкладені у зв`язку із клопотаннями захисника.

У судове засідання апеляційного суду призначене 13.08.2026 ОСОБА_1 та його захисник Шаталін М.В. в черговий раз не з`явилися, були повідомлені про його дату та час належним чином, із жодними клопотаннями до суду не зверталися, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового розгляду.

Заслухавши пояснення захисника Шаталіна М.В., перевіривши доводи його апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони є безпідставними та спростовуються доказами по справі.

Так, приписами п. 2.9 «а» ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №577512 від 11.06.2024;

- рапортом ЄО №4859 від 11.06.2024, відповідно до якого на лінію 102 надійшло повідомлення заявника ОСОБА_3 про те, що її автомобіль 11.06.2026 зачепив автомобіль Чері, який залишив місце ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 , після чого був проведений його огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав результат - 1,01 проміле. З пояснень також вбачається, що ОСОБА_1 напередодні вживав горілку домашнього виготовлення;

- відеозаписом події, на якому зафіксований огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Drager» результат огляду 1,01 проміле алкоголю).

Із аналізу змісту оскаржуваної постанови місцевого суду вбачається, що зазначені вище докази були належним чином досліджені, повно та всебічно, та їм була надана відповідна оцінка, на підставі чого суд 1-ої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявність в його діях складу зазначеного правопорушення.

Що стосується доводів захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання чим було порушено право особи на захист та справедливий судовий розгляд, апеляційний суд зауважує, що можливість брати участь у судовому засіданні та надати пояснення по суті справи була компенсована на стадії апеляційного перегляду провадження, водночас ОСОБА_1 жодного разу не з`явився до суду апеляційної інстанції та скористався можливістю прийняти участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд відбувався на протязі тривалого часу, що свідчить про те, що сторона захисту була забезпечена можливістю висловити свою правову позицію.

Що стосується тверджень захисника про те, що місцевим судом було безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про відвід суду не можуть бути перевірені апеляційним судом, оскільки зазначене судове рішення не є предметом апеляційного розгляду.

Стосовно аргументів захисника щодо не прийняття рішення про об`єднання у одне провадження зазначеної справи із справою №505/2717/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, апеляційний суд зауважує, що вирішення зазначеного питання відноситься до дискреційних повноважень суду, окремий розгляд протоколів не є істотним порушенням приписів КУпАП.

Апеляційний суд критично оцінює аргументи захисника з приводу того, що у сторони захисту є усі підстави вважати що працівники поліції приховали той факт що водій ОСОБА_1 вимагав проведення повторного огляду в закладах охорони здоров`я, оскільки вони не підтверджені жодними доказами. При цьому апеляційний суд враховує твердження захисника з приводу того, що зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю.

В той же час, відповідно до абз 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУПАП (далі – заклад охорони здоров`я).

При цьому, зі змісту відеозапису не вбачається, що водій ОСОБА_1 висловив незгоду із результатом тесту, під час складання протоколу працівник патрульної поліції роз`яснив йому, що відносно нього складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із перебуванням у стані алкогольного сп`яніння. Із відеозапису вбачається, що протокол був підписаний ОСОБА_1 , можливістю зазначити у ньому свою незгоду із результатами або заперечення щодо вживання алкоголю він не скористався. За таких обставин, необґрунтованими є посилання захисника на допущення порушення працівниками поліції приписів ст. 266 КУпАП.

Посилання сторони захисту з приводу недопустимості відеозапису зробленого працівниками поліції на місці події апеляційний суд оцінює критично, оскільки він є достатнім для того, щоб відобразити обставини, яка мають значення для встановлення обставин адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд враховує посилання захисника з приводу того, що у роздруківці з спеціального технічного приладу "Drager ALCOTEST 6820", відсутнє прізвище ім`я по батькові інспектора поліції, однак зауважує, що зазначена обставина жодним чином не вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не ставить під сумнів результат його огляду.

Водночас, апеляційний суд вважає обґрунтованими аргументи захисника з приводу того, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутня інформація про те що ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного тесту, а також відсутній його підпис і відомості про те, що він відмовився від його підписання.

При цьому, відповідно до Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відтак, з огляду на те, що зазначені у акті огляду відомості відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та у роздруківці спеціального технічного приладу «Drager», які підписані ОСОБА_1 апеляційний суд не визнає зазначене порушення безумовною підставою для скасування постанови.

Апеляційний суд враховує аргумент захисника з приводу того, що у 2 примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, який знаходився у ОСОБА_1 , та який було вручено йому після його складання на відміну від протоколу, який знаходиться у матеріалах справи в графі «дата та час скоєння правопорушення» не зазначено час скоєння правопорушення, однак зауважує, що час правопорушення зазначений зокрема у рапорті та на відеозаписі.

В цьому контексті апеляційний суд також зауважує, що як неодноразово було зазначено у рішеннях Верховного Суду та ЄСПЛ при встановленні характеру допущених порушень необхідно з`ясувати чи перешкодили вони забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції, а кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає кваліфікуючим ознакам ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, зазначені вище докази, у своїй сукупності, на переконання апеляційного суду, спростовують доводи апелянта та підтверджують винуватість ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду 1-ої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову – без змін. Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Шаталіна М.В. залишити без задоволення, а постанову місцевого суду, як законну, обґрунтовану та вмотивовану – залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Шаталіна М.В., в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Подільського міськрайонного суду Одеської обл. від 03.06.2025, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца