Рішення від 01 вересня 2026 р. у справі №584/818/26 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/818/26

Провадження № 2-о/584/69/26

РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2026 Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Токарєва С.М.,

за участі: секретаря – Зікрати Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючих документів – договору купівлі-продажу гаражу, укладеного 20 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого 20 листопада 2007 року приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу Колесніченком М.Г. за р. № 4049 та договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 20 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого 20 листопада 2007 року приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу Колесніченком М.Г. за р. № 4052.

Як вбачається з договору купівлі-продажу гаражу від 20 листопада 2007 року та договору купівлі- продажу земельної ділянки від 20 листопада 2007 року, РНОКПП ОСОБА_1 , як покупця, зазначено « НОМЕР_2 », в той час коли згідно з картки платника податку на ім`я ОСОБА_1 , його РНОКПП зазначено « НОМЕР_1 ».

Заявник в судове засідання не з`явився, при подачі заяви клопотав про розгляд справи у його відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , заявник у справі, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

Відповідно до картки платника податків на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків – НОМЕР_1 (а.с.6).

З копії договору купівлі – продажу гаражу, посвідченого 20 листопада 2007 року приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу Колесніченком М. за р. № 4049 та витягу з Державного реєстру правочинів № 4985050 від 20 листопада 2007 року, вбачається, що ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , купив гараж, наружньою площею 22,5 кв.м., внутрішньою – 17,5, що знаходиться у АДРЕСА_2 , на приватизованій земельній ділянці (а.с.7,8).

Відповідно до договору купівлі – продажу земельної ділянки, посвідченого 20 листопада 2007 року приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу Колесніченком М. за р. № 4052, вбачається, що ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , купив земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, площею 0,0022 га, за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.9,10,11-16).

Рішенням Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 29 жовтня 2015 року «Про перейменування вулиць міста Путивля» вулицю Леніна перейменовано на вулицю князя Володимира (а.с.17).

Дослідивши вищевикладені докази, які сумніву не викликають, суд дійшов висновку, що дійсно договір купівлі-продажу гаражу, укладений 20 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 20 листопада 2007 року приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу Колесніченком М.Г. за р. № 4049 та договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 20 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 20 листопада 2007 року приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу Колесніченком М.Г. за р. № 4052, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заявнику у справі, а тому, враховуючи те, що встановлення цього факту має для заявника юридичне значення і усунути виявлені розбіжності іншим чином неможливо, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 89, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу гаражу, укладений 20 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 20 листопада 2007 року приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу Колесніченком М.Г. за р. № 4049, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Встановити факт, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 20 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 20 листопада 2007 року приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу Колесніченком М.Г. за р. № 4052, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв