Рішення від 01 вересня 2026 р. у справі №573/2453/24 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 573/2453/24

2-о/950/27/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

присяжних: Куценко О.М., Мальцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гладкової С.В.

представника ОСОБА_1 , адвоката - Касатської Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунальна установа Сумської обласної ради «Білопільський психоневрологічний інтернат», орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, особа, стосовно якої розглядається справа, - ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про продовження строку дії рішення Білопільського районного суду Сумської області від 20 січня 2022 року у справі № 573/1992/21, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та встановлено над ним опіку з покладенням обов`язків опікуна на його матір - ОСОБА_2 .

Заявник зазначила, що психічний стан ОСОБА_1 не покращився, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, лікування та нагляду.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 19 січня 2024 року у справі № 573/2453/23 строк дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним було продовжено на два роки.

Заявник просила продовжити строк дії рішення про визнання її сина недієздатним та зберегти за нею обов`язки опікуна.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, надала заяву в якій підтримала у повному обсязі та просила задовольнити вимоги, провести розгляд у її відсутності.

Представник Комунальної установи Сумської обласної ради «Білопільський психоневрологічний інтернат» в засідання не з`явився, надав заяву в якій підтримав вимоги, проти її задоволення не заперечував та провести розгляд справи у його відсутності.

Представник органу опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області в судове засідання також не з`явився, надав заяву в якій підтримав, просив продовжити строк дії рішення суду.

Адвокат Владимирова В.Р. заперечень проти заяви не висловила, просила суд вирішити справу відповідно до закону та з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно зі статтею 30 Цивільного кодексу України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються в порядку окремого провадження.

Частиною першою статті 299 ЦПК України передбачено, що справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Такий підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду, відповідно до якої особа, стосовно якої вирішується питання про недієздатність, повинна мати реальну можливість брати участь у судовому розгляді, бути вислуханою та користуватися правничою допомогою. Позиція Верховного Суду.

Частиною шостою статті 300 ЦПК України встановлено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно з частиною сьомою статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун або представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 300 ЦПК України таке клопотання повинно містити обставини, які свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Такі обставини мають бути підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 20 січня 2022 року у справі № 573/1992/21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та встановлено над ним опіку.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 19 січня 2024 року у справі № 573/2453/23 строк дії зазначеного рішення продовжено на два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю першої групи з дитинства, потребує постійного стороннього догляду та перебуває на повному державному утриманні у Комунальній установі Сумської обласної ради «Білопільський психоневрологічний інтернат».

Згідно з висновком експерта № 293 від 07 липня 2026 року ОСОБА_1 страждає на стійке хронічне психічне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості - вираженої імбецильності, код F72.0.

Під час обстеження експертом встановлено, що ОСОБА_1 : не вступає у повноцінний мовний контакт; не відповідає на запитання; не підтримує зоровий контакт; не розуміє зверненої до нього мови та інструкцій; не має сформованих навичок самообслуговування;

потребує постійного стороннього догляду; не має критики до свого стану.

У висновку експерта зазначено, що за своїм психічним станом ОСОБА_1 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд оцінює висновок експерта у сукупності з іншими доказами у справі. Висновок складено уповноваженим судовим експертом, він містить опис проведеного дослідження, дані клінічного огляду, обґрунтування діагнозу та відповіді на поставлені судом питання. Підстав сумніватися у його достовірності судом не встановлено.

Довідка Комунальної установи Сумської обласної ради підтверджує перебування ОСОБА_1 на повному державному утриманні та необхідність постійного догляду.

Документ про інвалідність підтверджує стійкий характер захворювання та істотні обмеження життєдіяльності ОСОБА_1 .

Рішення Сумської обласної ради від 02 жовтня 2024 року підтверджує зміну назви закладу з «Білопільський дитячий будинок-інтернат» на «Білопільський психоневрологічний інтернат», що не впливає на безперервність перебування ОСОБА_1 у відповідній установі.

Отже, сукупність досліджених доказів підтверджує, що психічний розлад ОСОБА_1 є хронічним, стійким та таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 , раніше була призначена його опікуном, фактично здійснює турботу про нього та не заперечує проти подальшого виконання обов`язків опікуна.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, відповідно до частини другої статті 299 ЦПК України належить віднести на рахунок держави. Позиція Верховного Суду щодо судових витрат.

Керуючись статтями 30, 39 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 76–81, 89, 293–300, 352–354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Білопільського районного суду Сумської області від 20 січня 2022 року у справі № 573/1992/21, продовженого рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 19 січня 2024 року у справі № 573/2453/23, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, строком на два роки, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Зберегти покладення обов`язків опікуна над ОСОБА_1 на його матір - ОСОБА_2 .

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок держави.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ

Присяжні: Ольга КУЦЕНКО

Олена МАЛЬЦЕВА