Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №308/9760/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/9760/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Кожух О.А.,

суддів - Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», в інтересах якого діє адвокат Крюкова М.В., на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2026 року (головуючий суддя Деметрадзе Т.Р.) у справі №308/9760/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Узагальнені доводи позовної заяви

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву мотивує тим, що 01 лютого 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір №6327612 про надання споживчого кредиту. Договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису.

Зазначає, що 25 вересня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладено Договір факторингу №25.09/23-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до відповідача.

Вказує, що рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» від 25.11.2024 змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Капітал».

Зауважує, що відповідно до розрахунку заборгованості, ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 37 797,75 грн., з яких: 7 500 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 11 044.5 грн. - сума заборгованості за відсотками; 19 253.25 грн. – нараховані проценти за 129 календарних днів.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість на загальну суму 37 979.75 грн. та понесені судові витрати – 2422,40 грн судового збору та 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Також просив вказати особі, що здійснюватиме примусове виконання рішення, в порядку частин 10, 11 ст 265 ЦПК України, нараховувати інфляційні втрати та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Короткий зміст рішення, що оскаржується

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 37797,75 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем доведено укладення кредитного договору між сторонами, підтверджено перехід права вимоги до позичальника, відтак суд визнав позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення.

Відмова суду в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних мотивована судом тим, що вказане нарахування не підлягає списанню відповідно до перехідних положень ЦК України, оскільки правовідносини між сторонами виникли 01.02.2023, тобто в період дії воєнного стану.

В частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн, суд визнав необґрунтованими належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 13.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», в інтересах якого діє Крюкова Марина Володимирівна, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2026 року в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача – «ФК «Фінтраст Капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн., а також стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача – «ФК «Фінтраст Капітал» витрати на правничу допомогу в апеляційній інстанції в розмірі 8000 грн.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що твердження суду в рішенні про відсутність доказів щодо надання правової допомоги не відповідає дійсності та спростовується наданими позивачем суду доказами, які були додані до позовної заяви. Апелянт вказав, що позивачем був укладений Договір про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року з адвокатом Столітнім М.М.. Зазначає, що до суду першої інстанції в межах справи №308/9760/25 було надано наступні документи: - договір 10/12-2024 про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатом Столітнім М.М., АКТ № 9174 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 р., Заявка № 9174 на виконання доручення до Договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 р., Рахунок на оплату №9174-16/06-2025 від 16 червня 2025 р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №9422/10.

Стверджує, що сума гонорару адвоката розрахована на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 155 та статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням критерій співмірності витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги адвоката, та погоджена між клієнтом та адвокатом.

Щодо вимоги про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, позивач зазначив, що в апеляційній інстанції позивачем понесено витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн, на підтвердження чого додав до апеляційної скарги звіт та платіжну інструкцію. Вказану суму позивач просить також стягнути з відповідача на свою користь.

Порядок та межі розгляду судом апеляційної скарги

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ціна позову у даній справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не належить до тих справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Апеляційний суд, з урахуванням принципу диспозитивності, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги – в частині відмови у стягнення витрат на правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Фактичні обставини справи

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що позивач «Фінтраст Капітал» 05.07.2025 подало позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім поданих доказів по суті заявлених позовних вимог, представником товариства – адвокатом Столітнім М.М. до позову додано договір про надання правової допомоги, ордер на надання правничої допомоги, рахунок фактуру за надання правової допомоги, акт прийому передачі виконаних робіт.

Так, згідно з договору про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024 ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» уклало договір про надання правової допомоги з адвокатом Столітнім Михайлом Михайловичем, який набрав чинності з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання або до моменту розірвання сторони. Додана до матеріалів справи копія договору підписана обома сторонами договору.

Згідно з актом № 9174 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, погодженого та підписаного між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та адвокатом Столітнім М.М., визначено види виконаних робіт (наданих послуг) та їхню вартість. В акті загальна вартість виконаних адвокатом робіт в суді першої інстанції погоджена сторонами в розмірі 10000 грн.

У вказану вартість віднесено: зустріч Адвоката та Клієнта, надання адвокатом усної первинної консультації та роз`яснень з правових питань у рамках цивільного судочинства, що зайняла 0,5 год., вартість складає 440.00 грн; дослідження наданих Клієнтом документів та аналіз фактичних обставин справи, що зайняла 1 год. – 840.00 грн; аналіз чинного законодавства, судової практики Верховного Суду, практики судів апеляційної інстанції у рамках цивільного судочинства, що зайняла 0,5 год., вартість – 440.00 грн; підготовка декількох позицій на підставі вивченого питання для ефективного захисту права та інтересів Клієнта, узгодження обраної позиції з Клієнтом. – 1 год., 840.00 грн; письмова юридична консультація, складання письмового консультаційного висновку з посиланням на вимоги чинного законодавства з урахуванням сталої судової практики та обраної Клієнтом позиції захисту прав та інтересів – 1 год., 840.00 грн; проведення Адвокатом заходів спрямованих на самостійне отримання необхідних письмових доказів у цивільному процесі, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Складення, оформлення та направлення адвокатських запитів – 1 год., 840.00 грн; Складання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6327612 від 01.02.2023, укладеним між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 до суду: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області – 2 год., 1640.00 грн; складання та оформлення інших документів (крім процесуальних) - додатків до позовної заяви, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наданих до суду доказів (витяги з реєстру боржників, опис до поштового направлення відповідачу, що містить позовну заяву з додатками, рахунок на оплату послуг адвоката, акт прийому-передачі виконаних робіт та інші необхідні документи) – 1 год., 840.00 грн; складання та оформлення процесуальних, документів необхідних для розгляду цивільної справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив, письмові пояснення, заяви (клопотання), клопотання про витребування доказів, тощо - 2 год., 1640.00 грн; представництво інтересів Клієнта під час здійснення цивільного судочинства за позовною заявою КЛІЄНТА про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6327612 від 01.02.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , в тому числі участь у судових засіданнях - 2 год., 1640.00. Загальна сума витрат: 10 000 грн.

Згідно з рахунком на оплату послуг адвоката Столітнього М.М. №9174-16/06-2025 від 16 червня 2025 року, загальна сума вартості правничої допомоги адвоката становила 10000 грн.

Застосовані норми права

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво – вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги – види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Мотиви апеляційного суду

Відмовляючи у стягненні витрат з відповідача на правничу допомогу позивачу, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не було надано підтверджень про фактично понесені позивачем витрати та здійснення їх оплати.

Установлено, що докази на підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду позивач ТОВ «ФК «Фінтарст Капітал» подав разом із позовною заявою.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду першої інстанції надано договір про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024; актом № 9174 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року із детальним описом робіт, виконаних адвокатом; рахунок на оплату послуг адвоката Столітнього М.М. №9174-16/06-2025 від 16 червня 2025 року,

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з частиною четвертою ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Зазначена правова позиціє є незмінною, вона безпосередньо передбачена положеннями пункту 1 частини другої статті 137, частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Таким чином колегія суддів доходить висновку, що рішення суду в частині відмови у стягненні судових витрат через відсутність документального підтвердження фактичної оплати позивачем послуг адвоката підлягає скасуванню із ухваленням в цій частині нового рішення.

У відповідності до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що заявлений розмір судових витрат позивача, пов`язаних з наданням правової допомоги не відповідає дійсно наданим адвокатом послуг зважаючи на наступне.

До позовної заяви надано акт переданих робіт із зазначенням здійснених робіт та які планують та вказана вартість. Однак судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокатом в акт виконаних робіт внесено виконану роботу, яка не пов`язана з представництвом позивача у даній справі. Зокрема, представником не могла здійснюватись участь в судовому засіданні, оскільки розгляд справи проведено у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, про що заявлено і у позовній заяві; позивачем не подавалася відповідь на відзив, адже відзиву у справі не подано, відповідно відповідь не готувалась; у справі також відсутні будь які інші письмові пояснення, заяви, клопотання позивача.

Зі змісту договору про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024 вбачається, що представник позивача в суді першої інстанції – адвокат Столітній М.М. надає юридичну допомогу ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» з грудня 2024 року в різних питаннях пов`язаних з діяльністю товариства, а відтак представляє інтереси товариства в декількох справах пов`язаних зі стягненням боргу.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених до стягнення витрат, колегія суддів зазначає, що представник товариства, який діяв на підставі договору в суді першої інстанції, здійснює представництво інтересів ТОВ «ФК «ФінтрастКапітал» у низці аналогічних (типових) справ, що випливає з умов доданого до справи договору, які мають тотожний предмет спору, виникають із подібних правовідносин та потребують застосування однакових норм матеріального і процесуального права.

Попри те, що від відповідача не надходило заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, виходячи складності справи та виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, колегія суддів виснувала, що не підлягають до відшкодування відповідачем такі витрати, вказані у акті прийому-передачі виконаних робіт:

-надання адвокатом усної первинної консультації та роз`яснень з правових питань у рамках цивільного судочинства, що зайняла 0,5 год., вартість складає 440.00 грн

-письмова юридична консультація, складання письмового консультаційного висновку з посиланням на вимоги чинного законодавства з урахуванням сталої судової практики та обраної Клієнтом позиції захисту прав та інтересів – 1 год., 840.00 грн;

-складання та оформлення процесуальних документів необхідних для розгляду цивільної справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив, письмові пояснення, заяви (клопотання), клопотання про витребування доказів, тощо - 2 год., 1640.00 грн;

-представництво інтересів Клієнта під час здійснення цивільного судочинства за позовною заявою КЛІЄНТА про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6327612 від 01.02.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , в тому числі участь у судових засіданнях - 2 год., 1640.00.

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану адвокатом позивачу на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5440,00 грн .

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК Фінтраст капітал» зазначено, що витрати позивача на правову допомогу в апеляційній інстанції становлять 8000 грн. На підтвердження понесених позивачем витрат до апеляційної скарги додано Договір про надання правової допомоги №07/07-2022 від 07.07.2022, який є дійсним, та платіжну інструкцію, якою підтверджено оплату послуг адвоката Крюкової М.В. за написання та подання апеляційної скарги у справі ОСОБА_1 в розмірі 8000 грн.

Зважаючи на те, що Договір про надання правової допомоги №07/07-2022 від 07.07.2022 є загальним – для надання Клієнту правової допомоги, інформації, юридичної допомоги, консультацій, роз`яснень з правових питань, правового супроводу його в будь-якому статусі, та ін., а не укладений конкретно щодо даної справи, рішення суду оскаржується лише в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, що не потребує додаткового вивчення законодавства, матеріалів справи та судової практики, тому колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції слід стягнути 2000 гривень.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що через невідповідність висновків суду обставинам справи щодо надання стороною позивача документів, що свідчать про понесення витрат на професійну правничу допомогу та про здійснення їх оплати, порушення судом норм процесуального права, рішення місцевого суду в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу слід скасувати з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««ФК «Фінтраст Капітал» судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в суді першої інстанції в розмірі 5440,00 грн., а також 2000 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», в інтересах якого діє адвокат Крюкова Марина Володимирівна – задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2026 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу – скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст Капітал»» (адреса Україна, 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27. приміщення 2 ЄДРПОУ 44559822) судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в суді першої інстанції, в розмірі 5440 грн ( п`ять тисяч чотириста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал»» 2000 гривень судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді