Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №607/5017/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2026 Справа №607/5017/26 Провадження №3/607/2039/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., за участю секретаря судового засідання Чубко Х.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2025 о 14:20 в м. Тернопіль по вул. Коновальця, 14, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Qashqai» р.н. НОМЕР_1 не була достатньо уважно, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрала безпечної швидкості руху в момент виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля Volkswagen TRANSPORTER, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з другорядної дороги на головну, негайно не зменшила швидкості аж до зупинки т.з., унаслідок чого допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606644 від 05.03.2026, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Саух Ю.О. заперечили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та просять закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне. Так, ОСОБА_1 вказала, що 25.10.2025 о 14:20 у м. Тернопіль по вул. Коновальця, 14 керувала автомобілем Nissan Qashqai» р.н. НОМЕР_1 , рухалась по головній дорозі з дозволеною швидкістю. Наближаючись до виїзду (другорядної дороги) з прилеглої території, з нього несподівано виїхав автомобіль Volkswagen TRANSPORTER, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та вона, незважаючи на застосування гальмування не змогла уникнути зіткнення та не мала такої можливості. Стороною захисту також у підтвердження своїх доводів надано висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження від 06.04.2026 року №27.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Редько О.В. просять притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вказали, що ОСОБА_2 на час настання ДТП автомобіля Volkswagen TRANSPORTER, р.н. НОМЕР_2 , вже виїхав з другорядної дороги, перелаштувався в частину лівої смуги і пропускав транспортний засіб який у нього був праворуч який здійснював поворот, його транспортний засіб стояв у лівій частині смуги, маючи намір у подальшому здійснити розворот.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі, мотивував його тим, що в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт порушення ним правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що мало місце 25 жовтня 2025 року о 14.20 год. в м. Тернополі по вул. Є. Коновальця, 14, а отже у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того Тернопільським апеляційним судом у своєму рішенні наголошено що оцінюючи обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції досліджено висновок експертного дослідження № ЕД-19/120 25/15151-ІТ від 05.12.2025 р., проведений Тернопільським НДЕКЦ, з якого вбачається, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.п. 10.1, 10.2 ПДР України. У діях водія автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги вказаний експертний висновок, в сукупності з іншими матеріалами справи, а саме - схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП та свідка, суд першої інстанції дійшов обґрунтовуваного висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, які б перебували у безпосередньому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

З урахуванням наведеного, прийшов до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2025р. відносно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Висновок експертного дослідження № ЕД-19/120 25/15151-ІТ від 05.12.2025 р., проведений Тернопільським НДЕКЦ був направлений стороні по справі, а саме ОСОБА_1 , перед тим як був долучений до матеріалів справи №607/22792/25, про що є підтвердження, а саме квитанція поштового відправлення, опис вкладення. Даний висновок нею не оскаржувався, та не заперечувався. Даний висновок був досліджений та надана йому відповідна оцінка, як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції, та жодних застережень чи сумнівів щодо даного висновку не було. Відповідно підстави, щодо переоцінки експертного висновку № ЕД-19/120-25/15151-ІТ від 05.12.2025 р. у даному судовому процесі відсутні.

Судами під час розгляду справи №607/22792/25 встановлений факт відсутності в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що мало місце 25 жовтня 2025 року о 14.20 год. в м. Тернополі по вул. Є. Коновальця, 14, та відповідно не потребує доведення. Крім цього у даному судовому провадженні розглядається протокол про амін правопорушення щодо ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 відповідно дане питання не є питанням даного судового розгляду.

Враховуючи те, що представником ОСОБА_1 було надано експертний висновок із порушенням норм КАС України, а саме стороні по справі не було надіслано відповідний висновок, а сам експертний висновок грунтується лише на технічно не спроможних поясненнях ОСОБА_1 . Так само і інші клопотання про доручення доказів стороні потерпілого не направлялись (до клопотань не долучено жодного підтвердження направлення іншій стороні по справі), а тому не можуть бути долучені до матеріалів справи, та братись судом до уваги відповідні докази.

В поясненнях наданих ОСОБА_1 під час події та експерту ми бачимо абсолютну невідповідність (в поясненнях після ДТП, що вона зупинилась на пішохідному переході, та відновила рух, «Volkswagen Transporter» не бачила, у поясненнях експерту, що вона за 20 метрів до пішохідного переходу, при швидкості 50 км/год. пересвідчилась що пішоходи перейшли дорогу та побачила що їде «Volkswagen Transporter» почала гальмувати, але не уникнула ДТП) , також для даного експертного досліждення не використовувались ні фото ні відео матеріали із місця події, експерт не виїжджав на місце події, є із іншої області, не міг коректно провести дослідження без належних вихідних даних. Крім того під час розгляду справи № 607/22792/25 із тими самими учасниками судового процесу, що і у даній справі, та по тій самій події в Тернопільському апеляційному суді на запитання адвоката ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , із якою швидкістю вона рухалась до моменту зіткнення, ОСОБА_1 відповіла, що вона рухалась максимум 5 км./год. так як тільки почала рух після зупинки на пішохідному переході.

Крім цього і в поясненнях ОСОБА_4 , як зазначає представник Піковської М.М. в клопотанні про допит свідка , також зазначено, що автомобіль в лівій смузі зупинився і після проходу пішоходів відновив рух, а в правій смузі ще автомобілі стояли.

Відповідно експертний висновок експерта ОСОБА_5 не може бути долучений до матеріалів справи та розглядатись як доказ, так як він базується виключно на прямо протилежних (суперечливих) поясненнях однієї особи, відповідно є недопустимим доказом, та не має юридичної сили, оскільки він не є достовірним та обґрунтованим. Експерт зобов`язаний надати обґрунтовані відповіді, а висновок має містити докладний опис досліджень. Якщо висновок базується на хитких даних (суперечливих свідченнях), він не є обґрунтованим.

Верховний Суд неодноразово вказував на недопустимість покладення в основу рішення висновків, що базуються на суперечливих свідченнях або не є достатніми (постанова КЦС ВС від 31 березня 2021 року у справі №523/7567/20).

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Згідно з абз. 1 п. 1.5. Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3(б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.10.2025від 25.10.2025 року, він, виїжджаючи з провулку вул. Коновальця, 12, виїхавши на головну дорогу, здійснював рух для розвороту, здійснював переміщення з лівої частини дороги в праву, заздалегідь включив лівий покажчик повороту. Транспортні засоби зупинилися щоб пропустити пішоходів, він перелаштувався в частину лівої смуги і пропускав транспортний засіб який у нього був праворуч, який здійснював поворот, його транспортний засіб стояв частині лівої смуги у цей час в мене в`їхав ТЗ ВО0403ЕО Nissan. ДТП відбулося 25.10.2025 приблизно 14.20.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.10.2025 року, 25.10.2025 року, близько 14:20 год, рухалась на транспортному засобі Нісан Кашкай НОМЕР_1 , по вулиці Коновальця, 14. Рух здійснювала по лівій смузі. Пішоходи перейшли дорогу, розпочався рух. Вона поїхала, після чого відчула удар в автомобіль в праву сторону. Після чого побачила, що в неї в`їхав автомобіль Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 25.10.2025 року 25.10.2025 р., в м Тернопіль, по вул.Коновальця, він керуючи ТЗ DACIA SANDERO ДНЗ НОМЕР_3 рухався в правій смузі, перед ним рухався ТЗ БМВ Х5, який зупинився, щоб пропустити пішоходів на пішохідному переході, після чого зупинились ТЗ в лівій смузі. Після того, як пішоходи перейшли дорогу почався рух в лівій смузі, а права смуга пропускала, в його перед ним був ТЗ БМВ Х5 пропускала з другорядної дороги Фольцваген Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вищевказаний ТЗ здійснив зіткнення з т.з. Nissan Кашкай ДНЗ НОМЕР_1 . Дана подія відбулася близько 14:20 год.

Судом неодноразово викликався у судове засідання для допиту свідок ОСОБА_6 , проте останній у судове засідання не з`явився.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2025 року у справі №607/22792/25 (провадження №3/607/8238/2025), залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 16.03.2026 року, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вказаною постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2025 року, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493730 від 25.10.2025 року, громадянин ОСОБА_2 25 жовтня 2025 року о 14.20 год. в м. Тернополі по вул. Є. Коновальця, 14, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, розпочав виїзд, не переконавшись у безпечності маневру, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по дорозі з перевагою, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та врезультаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України. На підтвердження обставин, викладених у протоколі, Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493730 від 25.10.2025 року; аудіовізуальний диск з відеозаписом розгляду справи суб`єктом владних повноважень в справі про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП, яка сталася 25.10.2025 р. о 14.20 год. в м. Тернополі по вул. Коновальця, 14; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.10.2025 р.; довідку Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 27.10.2025 р. про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія. Крім того стороною захисту до матеріалів справи долучено висновок експертного дослідження №ЕД-19/120-25/15151-ІТ від 05.12.2025 р. інженерно-транспортної експертизи. Аналізом матеріалів справи встановлено, що жодного із зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493730 від 25.10.2025 року вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 не порушував, натомість судом встановлено, що ОСОБА_2 25 жовтня 2025 року о 14.20 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював виїзд із прилеглої території (двору будинку № 12 по вул. Коновальця) на проїзну частину вул. Коновальця, призначену для руху в напрямку до перехрестя з круговим рухом в напрямку просп. Злуки. Перед виїздом на вказану проїзну частину дороги водій ОСОБА_2 побачив, що перед нерегульованим пішохідним переходом, розміщеним на вказаній проїзній частині дороги, повністю зупинився легковий автомобіль марки «BMW X5», який пропускав пішоходів, що рухалися вказаним пішохідним переходом. Переконавшись, що своїми діями він не створить перешкод чи небезпеки для руху транспортним засобам, які зупинились перед нерегульованим пішохідним переходом, ОСОБА_2 розпочав виїзд на проїзну частину дороги вул. Коновальця, яка призначена для руху в напрямку до перехрестя з круговим рухом в напрямку просп. Злуки. Після того як він здійснив виїзд на вказану проїзну часину дороги та маючи намір здійснити подальший з`їзд з неї в напрямку в`їзду на проїзну частину вул. Коновальця, призначену для руху в напрямку просп. С. Бандери, ОСОБА_2 повністю зупинив керований ним транспортний засіб, даючи дорогу автомобілю, який здійснював виїзд із проїзної частини, на яку мав намір в`їхати ОСОБА_2 . У цей момент відбулося зіткнення керованого ним транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій останнього ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася лівим краєм проїзної частини вул. Коновальця в напрямку до перехрестя з круговим рухом просп. Злуки і допустила ковзке контактування правої частини керованого нею автомобіля із передньою лівою кутовою частиною автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначені обставини підтверджуються дослідженим у судовому засіданні висновком експертного дослідження №ЕД-19/120-25/15151-ІТ від 05.12.2025 р., з якого вбачається, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.п. 10.1, 10.2 ПДР України. У діях водія автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Крім того з висновку експертного дослідження вбачається, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п.п. 12.3, 18.4 ПДР України. Вирішити питання щодо наявності (відсутності) у діях водія автомобіля марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, не видається можливим, у зв`язку із відсутністю у наданих матеріалах фактичних даних, які необхідні для вирішення поставленого питання. У судові засідання, призначені на 20 листопада 2025 року о 09.45 год. та 10 грудня 2025 року о 14.30 год., з метою допиту та встановлення об`єктивної істини у справі викликалась ОСОБА_1 , яка як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493730 від 25.10.2025 року, є потерпілою у даній справі, однак остання в судові засідання не з`явилась і про причину неявки в суд не повідомила, чим проігнорувала вимогу суду. Таким чином в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт порушення ним правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що мало місце 25 жовтня 2025 року о 14.20 год. в м. Тернополі по вул. Є. Коновальця, 14, а отже у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Представником потерпілого ОСОБА_2 – адвокатом Редько О.В. долучено до матеріалів даної справи наведений у постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2025 висновок експертного дослідження №ЕД-19/120-25/15151-ІТ від 05.12.2025 р. інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.п. 10.1, 10.2 ПДР України. У діях водія автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Наведений висновок експертного автотехнічного дослідження №ЕД-19/120-25/15151-ІТ від 05.12.2025 р. був предметом дослідження та йому надавалася оцінка у постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2025 року у справі №607/22792/25 (провадження №3/607/8238/2025), залишеній без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 16.03.2026 року, узгоджується із схемою ДТП, характером та місцем ушкоджень на транспортних засобах, які видно на долучених до матеріалів справи фотозображеннях, тому підстави у суду вважати такий висновок необґрунтованим, чи таким, що ґрунтується на невірних обставинах, відсутні.

Згідно з висновком експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження від 06.04.2026 року №27, складений за заявою адвоката Саух Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 , 1. У наявній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Transporter». реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , маючи намір здійснити виїзд на дорогу з двору між будинками N? 12 та N?14 по вул. Коновальця, відповідно до вимог п.п. 1.10 (стосовно значення терміну «дати дорогу»), 10.1 та 10.2 ПДР України, повинен був, з технічної точки зору, переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху котрі рухалися по головній дорозі, зокрема перед виїздом на проїзну частину головної дороги повинен дати дорогу транспортним засобам, які рухалися по ній як у правій смузі так і у лівій смузі; 2. У наявній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була, з технічної • точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 12.3 та 18.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким у правій смузі зупинилися інші транспортні засоби, повинна була переконатися, що на пішохідному переході немас пішоходів для яких може бути створена перешкода чи небезпека, переконавшись, що пішоходів немає могла продовжити рух та рухатися по вул. Коновальця, а із моменту виникнення небезпеки для руху з моменту об`єктивної можливості виявити автомобіль «Volkswagen Transporter» котрий виїжджає із двору з права на ліво на її смугу руху) повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; 3. При заданих вихідних даних водій автомобіля «Nissan Qashqai» ОСОБА_1 не мала технічну можливість уникнути скоєння зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» р.и. НОМЕР_4 , діючи у відповідності до Вимог ПДР України, тобто шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі); 4. Виходячи з того, що при наявних вихідних даних водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», не мала технічної можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Volkswagen Transporter» шляхом своєчасного застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, а тому немає підстав стверджувати, що, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП; Окрім цього як вбачається із пояснень учасників ДТП та свідків, водій ОСОБА_1 наближалася та здійснювала рух у лівій смузі коли попутні транспортні засоби в правій смузі зупинилися перед нерегульованим пішохідним переходом, однак оскільки як вбачається із пояснень водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 та усіх наявних вихідних даних, водій ОСОБА_1 здійснила проїзд через нерегульований пішохідний перехід в момент коли по такому пішоходи вже не рухалися (і відповідно не перебували) і таким не було створено перешкоди чи небезпеки (окрім цього водій ОСОБА_1 вказала, що бачила як пішоходи закінчили переходити дорогу), то в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 18.4 ПДР України, які б перебували в причинному зв?язку з фактом ДТП, оскільки у ДТП, що розглядається відбулося зіткнення після пішохідного переходу з автомобілем «Volkswagen Transporter» котрий здійснював виїзд із двору по вул. Коновальця, а не наїзд на пішохода; 5. Враховуючи наявні вихідні дані є підстави стверджувати, що, у дорожній ситуації, яка склалась безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, дії водія автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_2 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.1.10 (стосовно значення терміну «дати дорогу»), 10.1 та 10.2 ПІДР України та вказані невідповідності дій водія перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП, оскільки водій ОСОБА_2 виїжджаючи із двору між будинками N?12 та N?14 по вул. Коновальця належним чином не переконався у безпеці такого маневру, зокрема у тому, що автомобілі котрі рухаються головною дорогою даю йому можливість здійснити виїзд, зокрема водій ОСОБА_2 не переконався, що автомобілі котрі рухаються у крайній лівій смузі відмовилися від своєї переваги у русі, зупинилися та дають йому можливість, здійснити виїзд із двору між будинками N?12 та N?14 чим водій ОСОБА_2 створив таким автомобіля (зокрема автомобілю «Nissan Qashqai») небезпеку для руху, оскільки водій ОСОБА_2 повинен дати дорогу, автомобіля котрі рухаються як у крайній правій смузі вул. Коновальця так і у крайній лівій смузі вказаної вулиці; 6. При наявних вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, став виїзд автомобіля «Volkswagen Transporter» під керуванням водія ОСОБА_2 на головну дорогу з двору між будинками N?12 та N?l4 по вул.Коновальця, на крайню ліву смугу по якій рухався автомобіль «Nissan Oashqai» під керуванням ОСОБА_1 , на такій віддалі до автомобіля «Nissan Qashqai», при якій водій ОСОБА_1 вже не мала технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути настання даної ДТП.

Відповідно до цього висновку експерта від 06.04.2026 року, експерту надано на дослідження наступні вихідні дані (із заяви та наданих копій з матеріалів справи) :1. ДТП мало місце в світлу пору доби 25.10.2025 о 14 год. 20 хв. на вул. Коновальця у м. Тернополі, при сухому асфальтному покритті, пряма в плані; 2. Дані про дорожні знаки, дорожню розмітку, місце зіткнення та пошкодження транспортних засобів приймати із схеми до протоколу огляду місця ДТП та її опису. Проїзна частина вул. Коновальця загальною шириною 6,65 м, рух якою дозволений лише в напрямку до перехрестя з круговим рухом в напрямку просп. Злуки. Дорожня розмітка, що розділяє смуги руху, відсутня. До вуд. Коновальця за напрямком руху транспортних засобів праворуч прилягає виїзд із прилеглої території (звідки рухався автомобіль «Volkswagen Transporter») (додано схему ДТП); 3. Автомобілі учасники ДТП до моменту зіткнення в технічно справному стані; 4. Пояснення водія автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 25.10.2025: "Я ОСОБА_2 виїжджаючи з провулку вул. Коновальця, 12, виїхавши на головну дорогу, здійснював рух для розвороту, здійснивав переміщення з лівої частини дороги в праву, заздалегідь включив лівий покажчик повороту. Транспортні засоби зупинилися щоб пропустити пішоходів, я перелаштувався в частину лівої смуги і пропускав транспортний засіб який у мене був праворуч який здійснював поворот, мій транспортний засіб стояв частині лівої смуги у цей час в мене в`їхав ТЗ ВО0403ЕО Nissan. ДТП відбулося 25.10.2025 приблизно 14.20. Пояснення написано мною власноруч в чому і розписуюсь."; 5. Пояснення водія автомобіля «Nissan Qashqai» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від 25.10.2025: "Сьогодні 25.10.2025 року, близько 14:20 год, рухалась на транспортному засобі Нісан Кашкай НОМЕР_1 , по вулиці Коновальця, 14. Рух здійснювала по лівій смузі. Пішоходи перейшли дорогу, розпочався рух. Я поїхала після чого відчула удар в автомобіль в праву сторону. Після чого побачила, що в мене в`їхав автомобіль Фольксваген Транспортер ДНЗ НОМЕР_2 . Пояснення написано мною без примусу в чому і розписуюсь."; 6. Додаткові пояснення водія автомобіля «Nissan Qashqai» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 : "У зв`язку з тим, що відразу після зіткнення, пояснення мною були дані недостатньо повні, оскільки на момент написання я була в шоковому стані, то ж надаю для використання в дослідженні роширені пояснення по обставинам зіткнення, що сталося: 25.10.2025 о 14 год. 20 хв. я керувала справним автомобілем «Nissan Qashqai» р.н. НОМЕР_1 , та рухалася ним із дозволеною швидкістю близько 50км/год (можливо 45 км/год коли наближалася до пішохідного переходу) по вул. Коновальця у м. Тернопіль, у крайній лівій смузі, наближаючись до виїзду між будинками по вул. Коновальця по напрямку мого руху наявний пішохідний перехід перед яким у правій смузі зупинилися автомобілі котрі пропускали пішоходів, котрі здійснювали перехід по пішохідному, то ж перебуваючи на певній відстані ще до пішохідного переходу я бачила як пішоходи закінчили переходити дорогу, тому я переконалася, що більше пішоходів на пішохідному переході немає та продовжила рух із забезпеченням безпеки руху, однак в процесі мого руху коли я наблизилася до пішохідного переходу несподівано виявила як із-за передньої частини попутного автомобіля (ймовірно БМВ), котрий перебував у правій смузі здійснює виїзд та рухається автомобіль «Volkswagen Transporter» з права на ліво не даючи мені дороги, виявивши це я спробувала застосувати гальмування та відвертання автомобіля ліворуч однак оскільки відстань між моїм автомобілем та автомобілем «Volkswagen Transporter» була незначна близько 15-20м я не змогла уникнути зіткнення."; 7. Пояснення свідка ОСОБА_6 від 25.10.2025: "25.10.2025 р., в м Тернопіль, по вул. Коновальця, я керуючи ТЗ DACIA SANDERO ДНЗ НОМЕР_3 рухаючись в правій смузі перед дімною рухався ТЗ БМВ Х5, який зупинився, щоб пропустити пішоходів на пішохідному переході, після чого зупинились ТЗ в лівій смузі. Після того, як пішоходи перейшли дорогу почався рух в лівій смузі, а права смуга пропускала, в моїй передмною був ТЗ БМВ Х5 пропускала з другорядної дороги Фольцваген Transporter ДНЗ НОМЕР_2 , після чого вищевказаний ТЗ здійснив зіткнення з ТЗ Nisan Кашкай ДНЗ НОМЕР_1 . Дана подія відбулася близько 14:20 год. З моїх слів написано вірно, без примусу в чому і підписуюсь."; 8. Небезпека для руху водію автомобіля «Nissan Qashqai» р.н. НОМЕР_1 , відповідно до ПДР України наступала з моменту об`єктивної можливості виявити автомобіль «Volkswagen Transporter» (котрий виїжджав із прилеглої території з права на ліво), із-за передньої частини попутного автомобіля «BMW», в цей момент згідно з показами водія ОСОБА_1 вона перебувала на віддалі 15-20м.

Водночас, наведений висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження від 06.04.2026 року №27, суд оцінює критично, із врахуванням взаємопротилежних пояснень, які надано ОСОБА_1 , зокрема, у частині швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_1 надано експерту як вихідні дані, одночасно свої пояснення від 25.10.2025 року (дата настання ДТП), згідно з якими автомобіль фольксваген зіткнувся з правою частиною її автомобіля при виїзді її автомобіля з пішохідного переходу після того, як розпочався рух автомобілів, які пропускали пішоходів перед пішохідним переходом, проте, просить врахувати при проведенні експертизи додаткові пояснення, згідно з якими вона продовжувала рухатись зі швидкістю 45-50-км/год перед пішохідним переходом, оскільки переконалась, що пішоходи вже закінчили переходити дорогу, побачила автомобіль фольксваген, наближаючись до пішохідного переходу та не встигла загальмувати у зв`язку із тим, що відстань між двома автомобілями становила лише 15-20м.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606644 від 05.03.2026; копією схеми місця ДТП від 25.10.2025; копією висновку експертного дослідження від 05.12.2025 №ЕД-19/120-25/15151-ІТ; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2025 про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, згідно з якою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП – закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишеній без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 16.03.2026 року, доводами ОСОБА_2 про те, що автомобіль під його керуванням стояв на момент ДТП, що узгоджується із наведеними доказами.

Як вбачається із довідки виданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 06.03.2026, що по даних Інформаційного порталу Національної поліції України, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_6 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті..

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити, в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 124, 247, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.