Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №454/2694/24 — Сокальський районний суд Львівської області

454/2694/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Свередюк Юлії Анатоліївни про повернення помилково стягнутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Свередюк Ю.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути ОСОБА_1 надміру стягнуті Володимирським відділом державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції кошти в розмірі 17000грн., стягнуті на виконання постанови Сокальського районного суду Львівської області від 05 вересня 2024 року у справі № 454/2694/24.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Сокальського районного суду Львівської області від 05 вересня 2024 року у справі № 454/2694/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Оскільки, ОСОБА_1 не сплатив штраф у строки, встановлені в законі, тому постанову було звернуто до примусового виконання та відповідно до ст.308 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 34000грн.

На виконання зазначеної постанови Сокальського районного суду Львівської області було відкрито виконавче провадження № 77756584.

26 червня 2025 року старшим державним виконавцем Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васенько В.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Водночас, 12 вересня 2025 року постановою Львівського апеляційного суду адвокату Гуменюку Олегу Романовичу, як захиснику Корнейчук В.М., поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 05 вересня 2024 року.

За результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу захисника Гуменюка О.Р. залишено без задоволення, а постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 05 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП — без змін.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду постанова Сокальського районного суду Львівської області від 05 вересня 2024 року залишилася чинною, а визначений нею розмір адміністративного стягнення у виді штрафу становить 17000грн.

Разом з тим, як зазначає заявник, у межах виконавчого провадження №77756584 з ОСОБА_1 фактично стягнуто 34000грн., тобто суму, яка відповідно до ст. 308 КУпАП становить подвійний розмір накладеного штрафу.

Відтак заявник вважає, що після поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення постанови суду першої інстанції без змін кошти в розмірі 17000грн. підлягають поверненню.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник — адвокат Свередюк Ю.А. не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Сокальського районного суду Львівської області від 05 вересня 2024 року у справі № 454/2694/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Оскільки штраф у встановлений законом строк ОСОБА_1 не сплачено, постанову звернуто до примусового виконання. Відповідно до ст. 308 КУпАП під час примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання постанови Сокальського районного суду Львівської області від 05 вересня 2024 року було відкрито виконавче провадження № 77756584, у межах якого з ОСОБА_1 стягнуто 34000грн., що зокрема стверджується дослідженими копіями платіжних інструкцій №10403 від 24.04.2025р. та №17640 від 26.06.2025р., після чого 26.06.2025р. виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Отже, на момент примусового виконання постанови стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу відповідало положенням ст. 308 КУпАП.

Разом з тим, 12 вересня 2025 року Львівським апеляційним судом поновлено захиснику Корнейчук В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 05 вересня 2024 року.

За результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника Гуменюка О.Р. залишено без задоволення, а постанову Сокальського районного суду Львівської області від 05 вересня 2024 року — без змін.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду судове рішення, яким на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000грн., залишилося чинним.

При цьому відповідно до ст. 308 КУпАП подвійний розмір штрафу є наслідком його примусового виконання у разі несплати штрафу у встановлений законом строк, а не окремим адміністративним стягненням.

Також із матеріалів справи встановлено, що підставою поновлення апеляційним судом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слугувало те, що після постановлення судом рішення, а саме - 05.09.2024р., ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем в період з 11.09.2024р. по 24.05.2025р. перебував у полоні, відповідно копії постанови суду не отримав та був позбавлений можливості сплатити штраф у визначений законом строк без його подвійного нарахування.

Враховуючи те, що постановою суду на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000грн., а в межах її примусового виконання з нього стягнуто 34000грн., питання про повернення різниці між фактично стягнутою сумою та розміром накладеного штрафу підлягає вирішенню з урахуванням наслідків поновлення строку на апеляційне оскарження та результатів апеляційного перегляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що після залишення постанови Сокальського районного суду Львівської області від 05 вересня 2024 року без змін та з урахуванням обставин її виконання наявні підстави для повернення ОСОБА_1 коштів у розмірі 17000грн.

Таким чином, заява адвоката Свередюк Юлії Анатоліївни, подана в інтересах ОСОБА_1 , про повернення надміру стягнутих коштів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 296, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Свередюк Юлії Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про повернення надміру стягнутих коштів — задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. стягнуту як подвійний розмір штрафу у виконавчому провадженні №77756584, що перебувало у Володимирському ВДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс