Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №500/4661/22 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 500/4661/22

адміністративне провадження № К/990/37226/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у суді касаційної інстанції справу № 500/4661/22

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області

на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року (головуючий суддя Мандзій О.П.),

постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2023 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Курильця А.Р., суддів Мікули О.І., Ніколіна В.В.),

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування

1. У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - відповідач або ГУ ДПС у Тернопільській області), у якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Тернопільській області від 16.12.2022 № 9-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зауважив, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, визначений частиною першою статті 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), а саме неналежне виконання посадових обов`язків, що, за висновком акту тематичної перевірки, полягало у порушенні позивачем статті 8 Закону № 889-VIII, пункту 3.6 Порядку взаємодії комісій центрального та регіонального рівнів, структурних підрозділів ДПС, головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС, затвердженого наказом ДПС від 12.05.2020 № 204 (далі - Порядок № 204), та пунктів 3.5 та 4.1 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 № 52 (із змінами), суть якого зводилася до того, що позивач не надав секретарю Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних узагальненої інформації стосовно ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 43610133) щодо відповідності платника критеріям ризиковості перед проведенням засідання Комісії регіонального рівня.

2.1. Акцентуючи увагу на тому, що за змістом пункту 3.6 Порядку № 204 узагальнена інформація має стосуватися саме наявності критеріїв ризикованості платника податку на додану вартість, визначених Додатком 1 до Порядку зупинення/реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), позивач наголошував на тому, що у випадку наявності у структурного підрозділу інформації, що відповідає критеріям ризикованості платника податку на додану вартість - такий підрозділ надає її на засідання комісії, а у випадку відсутності такої інформації - обов`язку інформувати про відсутність немає.

2.2. За доводами ОСОБА_1 , нормативними актами, які регламентують діяльність Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок № 1165 та Порядок № 204) не передбачено обов`язку позивача, як керівника підрозділу, працівники якого входять до складу Комісії регіонального рівня, подавати щоразу перед засіданням комісії узагальнену інформацію щодо відповідності платника критеріям ризиковості, а відтак, стверджував позивач, що він не міг порушити положення пункту 3.6 Порядку № 204, який регламентує обов`язок секретаря Комісії.

2.3. Позивач наголосив на тому, що до відома дисциплінарної комісії ним було доведено, що ані функціональними обов`язками відділу з питань запобігання корупції, який він очолює, ані його посадовою інструкцією не визначено його обов`язку виявляти інформацію щодо відповідності платника податків критеріям ризиковості згідно з Додатком 1 до Порядку № 1165.

2.4. У зв`язку з цим позивач констатував, що відповідно до покладених на відділ з питань запобігання та виявлення корупції завдань та функцій під час проведення засідання та прийняття рішень Комісією працівниками підрозділу, який він очолює, могли надаватися пропозиції та зауваження щодо відповідності діючим нормам антикорупційного законодавства (наявність конфлікту інтересів, легітимності комісії, відсутності тиску на членів комісії тощо).

2.5. Щодо притягнення позивача до відповідальності за порушення статті 8 Закону № 889-VIII, останній підкреслив, що вказана стаття складається з двох частин, перша з яких безпосередньо визначає обов`язки державного службовця та складається з 13 пунктів, а друга визначає дії державного службовця під час виявлення порушень цього Закону. При цьому, ні акт тематичної перевірки, ні доповідна записка, ні доручення ДПС № 156-д(14), ні наказ ГУ ДПС від 21.11.2022 № 475 про порушення дисциплінарного провадження стосовно позивача не містить вказівки, яка саме частина чи пункт статті 8 Закону № 889-VIII ним порушено.

2.6. Спростовуючи наявність у його діях порушень пунктів 3.5 та 4.1 Правил етичної поведінки, позивач також звертав увагу суду, що ці пункти містять множинні вимоги до працівників апарату ДПС та її територіальних органів, як-то вживати заходів щодо запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігати та врегульовувати конфлікт інтересів, дотримуватися вимог фінансового контролю (п.3.5), а також виконувати свої посадові обов`язки якнайкраще, чесно і неупереджено, незважаючи на особисті, ідеологічні, релігійні або інші погляди, не надавати будь-яких переваг та не виявляти прихильність до окремих фізичних чи юридичних осіб, громадських, політичних, релігійних організацій, а також не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії (бездіяльність) та рішення (п.4.1), однак ні акт тематичної перевірки, ні доповідна записка, ні доручення ДПС № 156-д(14), ні наказ ГУ ДПС від 21.11.2022 № 475 не конкретизує, яку саме з вищеперелічених вимог порушено позивачем.

2.7. Підсумовуючи наведене, позивач доводив, що матеріали дисциплінарного провадження не містять жодних фактів чи доказів щодо учинення ним дисциплінарного проступку, який мав би ознаки невиконання (неналежне виконання) посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а тому оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

3. Наказом ДПС від 21.12.2020 № 1415-0 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Тернопільській області.

4. Посадовою інструкцією начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Тернопільській області, затвердженою 02.09.2021 начальником ГУ ДПС у Тернопільській області (т.1 а.с.14-15), з якою позивач ознайомлений під особистий підпис, основними посадовими обов`язками визначено:

- організація виконання завдань та доручень керівництва ГУ ДПС у Тернопільській області з питань, що належать до компетенції структурного підрозділу, здійснює керівництво діяльністю та організацію роботи відділу відповідно до Регламенту ГУ ДПС у Тернопільській області та положення про відділ, визначає пріоритети роботи відділу та шляхи виконання покладених на нього завдань, затверджує плани роботи відділу та звіти про їх виконання;

- надання у межах компетенції методичної і практичної допомоги структурним підрозділам ГУ ДПС у Тернопільській області, взаємодія із структурними підрозділами ГУ з питань виявлення, попередження припинення порушень дисципліни та законності, здійснення контролю за дотриманням Правил етичної поведінки посадовими особами ГУ ДПС у Тернопільській області, контроль за дотриманням у ГУ ДПС у Тернопільській області вимог антикорупційного законодавства;

- організація проведення, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад в ГУ ДПС у Тернопільській області;

- підготовка висновків, пропозицій та розпорядчих документів за результатами проведених перевірок, службових розслідувань з метою вжиття заходів до винних, усунення виявлених недоліків, правопорушень, їх наслідків та передумов у майбутньому; отримання від працівників ГУ ДПС у Тернопільській області усних та письмових пояснень з питань, які виникають під час проведення службових розслідувань (перевірок);

- взаємодія з органами ЦОВВ, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, профспілками та організаціями роботодавців, підприємствами, установами, організаціями згідно з компетенцією відділу;

- розгляд звернень громадян та надання відповідей на них в межах компетенції, у разі виявлення фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень посадовими чи службовими особами ГУ ДПС у Тернопільській області, інформування в установленому порядку про такі факти керівництво ГУ ДПС у Тернопільській області, уповноважений підрозділ (особу) з питань запобігання та виявлення корупції ДПС, правоохоронні органи відповідно до їх компетенції; у разі необхідності підрозділ внутрішньої безпеки ДПС;

- розгляд та погодження у межах компетенції проектів нормативно-правових актів та розпорядчих документів, оцінка результатів роботи, ділових якостей працівників при виконанні покладених на відділ завдань, внесення керівництву ГУ ДПС у Тернопільській області подання про присвоєння працівникам відділу спеціальних звань державних службовців відповідно до законодавства, а також про заохочення і накладення дисциплінарних стягнень;

- взаємодія з підрозділами з питань запобігання та виявлення корупції державних органів, органів місцевого самоврядування, правоохоронними органами, спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції, ініціювання перед керівництвом ГУ ДПС у Тернопільській області питання щодо надсилання запитів до інших державних органів та організацій незалежно від форми власності з метою отримання від них відповідної інформації та матеріалів, необхідних для виконання покладених на уповноважений підрозділ завдань.

5. Відповідно до пункту 2.1 Положення про відділ з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Тернопільській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 22.12.2020 № 6 (т.1 а.с.16-33), основними завданнями відділу є: підготовка, забезпечення та контроль за здійсненням заходів щодо запобігання корупції відповідно до вимог антикорупційного законодавства; надання методичної та консультативної допомоги з питань дотримання вимог антикорупційного законодавства; здійснення контролю за дотриманням Правил етичної поведінки посадовими особами ГУ ДПС у Тернопільській області; проведення організаційної та роз`яснювальної роботи із запобігання, виявлення і протидії корупції; здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів; здійснення контролю за дотриманням вимог антикорупційного законодавства.

6. Наказом ДПС від 27.09.2022 № 683 «Про проведення тематичної перевірки» призначено проведення тематичної перевірки ГУ ДПС у Тернопільській області (т.1 а.с.134).

7. На виконання вказаного наказу, з метою забезпечення виконання доручення в. о. Голови ДПС від 19.09.2022 № 130-д(14) до доповідної записки Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції від 14.09.2022 № 700/99-00-14-03-13 робочою групою ДПС проведено тематичну перевірку ГУ ДПС у Тернопільській області, результати якої оформлено актом від 27.10.2022 № 2/99-00-14-03-22 (т.1 а.с.100-133).

8. Підставою для проведення тематичної перевірки слугувала інформація, яка надійшла листом Тернопільської обласної прокуратури від 05.09.2022 № 22/3-126вих-22 (вх. ДПС від 12.09.2022 № 60153/5) про те, що 30.08.2022 близько 20:00 год. у м. Тернополі співробітниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів, у ході розслідування кримінального провадження № 62022140140000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022 за правовою кваліфікацією частини третьої статті 368, частини другої статті 345 Кримінального кодексу України, в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України затримано заступника начальника ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_2, під час отримання неправомірної винагороди від посередника, який діяв в інтересах ТОВ «СОККЕРЛАЙФ». Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді заступника начальника ГУ ДПС у Тернопільській області, будучи службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, виконуючи покладені на нього обов`язки, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи надані йому повноваження всупереч інтересам служби, з метою виконання свого злочинного умислу, 30.08.2022 протиправно отримав грошові кошти в сумі 5000 доларів США від посередника за вирішення щодо виключення ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та уникненню в майбутньому перепон у веденні господарської діяльності.

9. У ході проведення тематичної перевірки встановлено, що на підставі доповідної записки відділу прогнозу, аналізу, звітності, моніторингу операцій, ризиків та роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Тернопільській області від 02.06.2022 № 19-0018-04-05/132 комісії запропоновано розглянути питання відповідності критеріям ризиковості платника податків ТОВ «СОККЕРЛАЙФ».

10. Відповідно до доповідної записки секретаря комісії від 02.06.2022 № 19-00-18-04/130, не надано узагальнену інформацію щодо відповідності ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» критеріям ризиковості від деяких структурних підрозділів ГУ ДПС у Тернопільській області, зокрема, управління оподаткування фізичних осіб; управління податкового аудиту, а тому начальником відділу з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 не забезпечено дотримання вимог пункту 3.6 Порядку № 204.

11. 02.06.2022 відбулось засідання комісії, в наступному складі: голова комісії ОСОБА_2 (заступник начальника ГУ ДПС у Тернопільській області); заступник голови комісії Наталія Волошинович (начальник управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків); члени комісії: Віктор Притула (начальник управління податкового аудиту); Леся Захарко (заступник начальника управління начальник відділу розгляду звернень платників податків, інформаційно-аналітичного забезпечення та опрацювання податкових ризиків); Анна Кущик (заступник начальника управління начальник відділу супроводження в судах податкових спорів за позовами ДПС); Василь Книгницький (заступник начальника відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом); Людмила Кривик (заступник начальника управління начальник відділу податкових перевірок); Оксана Наконечна (головний державний інспектор відділу з питань запобігання та виявлення корупції); Наталія Туркевич (головний державний інспектор відділу адміністрування ПДВ управління оподаткуванням юридичних осіб), секретар комісії Світлана Паламар (заступник начальника відділу прогнозу, аналізу, звітності, моніторингу операцій, ризиків та роботи з ризиками).

12. За результатами засідання комісії прийнято рішення про відповідність платника податків, ТОВ «СОККЕРЛАЙФ», критеріям ризиковості податків, відповідно до пункту 8 Додатку 1 до Порядку № 1165.

13. Під час проведення тематичної перевірки проаналізовано фінансово-господарську діяльність ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» та аргументи, які наводились у службовій записці відділу прогнозу, аналізу, звітності, моніторингу операцій, ризиків та роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Тернопільській області від 02.06.2022 № 19-00-18-04-05/132, і зроблено висновок, що інформація, яка зазначена в даній службовій записці не містить ознак ризикових операцій ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» відповідно до пункту 8 Додатку 1 до Порядку № 1165.

14. Надалі, 08.07.2022 ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» подано повідомлення № 1 та копії документів щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості платника ПДВ.

15. Відповідно до доповідної записки секретаря комісії від 19.07.2022 № 19-00-18-02/231 не надано узагальнену інформацію щодо відповідності ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» критеріям ризиковості від деяких структурних підрозділів ГУ ДПС у Тернопільській області, зокрема, управління оподаткування фізичних осіб; управління податкового аудиту, а тому начальником відділу з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 незабезпечено дотримання вимог п.3.6 Порядку № 204.

16. 19.07.2022 відбулось засідання регіональної комісії з метою розгляду поданого ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» повідомлення та копій доданих документів, для вирішення питання про виключення платника податків із ризикових, згідно з пунктом 8 Додатку 1 до Порядку № 1165.

17. В засіданні комісії взяли участь: голова комісії ОСОБА_2 (заступник начальника ГУ ДПС у Тернопільській області); заступник голови комісії Валерій Горошко (заступник начальника управління начальник відділу моніторингу операцій та ризиків, роботи з ризиками); члени комісії: Людмила Кривик (заступник начальника управління начальник відділу планових перевірок); Олександр Васильків (начальник відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом); Вікторія Вусата (головний інспектор відділу прогнозу, аналізу та звітності); секретар комісії Світлана Паламар (заступник начальника відділу прогнозу, аналізу, звітності, моніторингу операцій, ризиків та роботи з ризиками).

18. За результатами розгляду документів комісією вирішено залишити діючим запис про відповідність ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» критеріям ризиковості платника податків, передбаченим пунктом 8 Додатку 1 до Порядку № 1165.

19. 24.08.2022 ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» подано повідомлення № 2 та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. До даного повідомлення платником долучено копії документів у кількості 43 додатків (167).

20. Відповідно до доповідної записки секретаря комісії від 30.08.2022 № 19-00-18-01/191 не надано узагальнену інформацію щодо відповідності ТОВ "СОККЕРЛАЙФ" критеріям ризиковості від деяких структурних підрозділів ГУ ДПС у Тернопільській області, зокрема, управління оподаткування фізичних осіб; управління податкового аудиту, а тому начальником відділу з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 не забезпечено дотримання вимог пункту 3.6 Порядку № 204.

21. 30.08.2022 відбулось засідання регіональної комісії з метою розгляду поданого ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» повідомлення та копій доданих документів, для вирішення питання про виключення платника податків із ризикових, згідно пунктом 8 Додатку 1 до Порядку № 1165.

22. В засіданні комісії взяли участь: голова комісії ОСОБА_2 (заступник начальника ГУ ДПС у Тернопільській області); заступник голови комісії Наталія Волошинович (начальник управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків); члени комісії: Валерій Горошко (заступник начальника управління начальник відділу моніторингу операцій та ризиків, роботи з ризиками); Віктор Притула (начальник управління податкового аудиту); Леся Захарко (заступник начальника управління начальник відділу розгляду звернень платників податків, інформаційно-аналітичного забезпечення та опрацювання податкових ризиків); Людмила Кривик (заступник начальника управління начальник відділу податкових перевірок); Наталія Стецько (начальник управління оподаткування юридичних осіб); Юрій Матвійчук (заступник начальника управління - начальник відділу планових та перевірок оподаткування фізичних осіб); Василь Книгницький (заступник начальника відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом); Ростислав Олексюк (начальник управління правового забезпечення); Ірина Шандурська (головний державний інспектор відділу з питань запобігання та виявлення корупції); секретар комісії Світлана Паламар (заступник начальника відділу прогнозу, аналізу, звітності, моніторингу операцій, ризиків та роботи з ризиками).

23. За результатами розгляду питання Комісією прийнято рішення про невідповідність ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» критеріям ризиковості платника податків.

24. Як установлено за результатами тематичної перевірки, одним із основних аргументів прийняття рішень щодо відповідності критеріям ризиковості ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» на комісії 02.06.2022 та 19.07.2022 було наявність взаємовідносин із ризиковим контрагентом ТОВ «ПРЕМІУМ ШИНА» у 2020 році, зокрема придбання автомобільних шин.

25. Втім, у службовій записці відділу прогнозу, аналізу, звітності, моніторингу операцій, ризиків та роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків від 30.08.2022 № 19-00-18-02/336 інформація щодо наявності взаємовідносин із ризиковим контрагентом ТОВ «ПРЕМІУМ ШИНА» відсутня.

26. За результатами тематичної перевірки, встановлено порушення вимог статті 8 Закону № 889-VIII, пункту 3.6 Порядку № 204, пунктів 3.5, 4.1 Правил етичної поведінки, серед інших, начальником відділу з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1

27. В.о. директора Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції Євгеній Говійко та керівник робочої групи головний державний інспектор відділу контролю за дотриманням антикорупційного законодавства Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції Артем Андрушко, звернулись із доповідною запискою від 10.11.2022 № 875/99-00-14-03-13 від 10.11.2022 на адресу в.о. голови ДПС України Тетяни Корнієнко , в якій за наслідками проведеної тематичної перевірки ГУ ДПС у Тернопільській області, внесено пропозицію щодо прийняття управлінського рішення про необхідність доручення в.о. начальника ГУ ДПС у Тернопільській області Руслану Цвігуну, на підставі статей 64-69 Закону № 889-VIII, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку розглянути питання щодо ініціювання перед Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Тернопільській області порушення дисциплінарного провадження, зокрема, стосовно начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 (т.1 а.с. 93-97).

28. В.о. Голови ДПС письмовим дорученням від 16.11.2022 № 156-д (14), адресованим в.о. начальнику ГУ ДПС у Тернопільській області Руслану Цвігуну на підставі статей 64-69 Закону № 889-VIII, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку розглянути питання щодо ініціювання перед Дисциплінарною комісією з дисциплінарних справ ГУ ДПС у Тернопільській області порушення дисциплінарного провадження, зокрема, стосовно начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 за порушення статті 8 Закону № 889-VIII, пункту 3.6 Порядку № 204, пунктів 3.5, 4.1 Правил етичної поведінки (т.1 а.с. 98-99).

29. Наказом від 21.11.2022 № 475 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », відповідно до частини першої статті 68 Закону № 889-VIII, на виконання вимог п.1 доручення в.о. Голови ДПС Тетяни Кірієнко від 16.11.2022 № 156-д до доповідної записки Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС від 10.11.2022 № 875/99-00-14-03-13, порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 за порушення вимог статті 8 Закону № 889-VIII, пункту 3.6 Порядку № 204, пунктів 3.5, 4.1 Правил етичної поведінки, що призвело до вчинення корупційного правопорушення заступником начальника ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_2, а саме отримання неправомірної вигоди від посередника, який діяв в інтересах ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» (т.1 а.с. 91-92).

30. 21.11.2022 відбулось засідання дисциплінарної комісії. На порядок денний засідання виносились питання: « 1. Про обрання голови та секретаря дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи, порушеної наказом ГУ ДПС від 21.11.2022 № 475, стосовно начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 . 2. Про початок розгляду та початок формування дисциплінарної справи стосовно начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 », за результатами якого складено протокол № 6 (т.1 а.с.86-90).

31. 29.11.2022 ОСОБА_1 надано пояснення дисциплінарній комісії, які за своїм змістом відповідають обставинам, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, про відсутність фактів та доказів в акті тематичної перевірки, які б свідчили про вчинення ним дисциплінарного проступку (т.1 а.с.70-83).

32. 01.12.2022 в.о. начальника ГУ ДПС у Тернопільській області Русланом Цвігуном (безпосередній керівник ОСОБА_1 ) надано пояснення дисциплінарній комісії. Руслан Цвігун пояснив, що ним ініційоване дисциплінарне провадження на виконання доручення в.о. Голови ДПС від 16.11.2022 156-д(14) до доповідної записки від 10.11.2022 № 875/99-00-14-03-3 та враховуючи акт тематичної перевірки. Будь-яких обставин, щодо можливого вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку не повідомив. Наголосив на тому, що з червня 2022 року та по серпень 2022 року не був безпосереднім керівником ОСОБА_1 (т.1 а.с.68).

33. В.о начальника ГУ ДПС у Тернопільській області Русланом Цвігуном надано характеристику на начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Тернопільській області, яку приєднано до матеріалів дисциплінарного провадження. Відповідно до наданої характеристики, ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувався (т.1 а.с.67).

34. 06.12.2022 відбулось засідання дисциплінарної комісії, на якому ОСОБА_1 надав пояснення, які за своїм змістом аналогічні письмовим поясненням та відповідають обставинам, якими позивач обґрунтовує вимоги цієї позовної заяви, за результатами якого складено протокол № 9 (т.1 а.с.61-66).

35. Так дисциплінарна комісія вирішила: визнати наявність в діях начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, зокрема невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, за який відповідно до статті 66 Закону № 889-VIII передбачено застосування дисциплінарного стягнення у виді догани. Відповідно до частини десятої статті 69 та частини четвертої статті 73 Закону № 889-VIII та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, підготувати подання начальнику ГУ ДПС у Тернопільській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 за порушення вимог статті 8 Закону № 889-VIII, пункту 3.6 Порядку № 204, пунктів 3.5, 4.1 Правил етичної поведінки, що призвело до вчинення корупційного правопорушення заступником начальника ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_2 , а саме отримання неправомірної вигоди від посередника, який діяв в інтересах ТОВ «СОККЕРЛАЙФ».

36. 08.12.2022 підготовлено подання про притягнення начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 , відповідно до якого, беручи до уваги характер вчиненого дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, пом`якшуючі обставини, дисциплінарна комісія рекомендує оголосити догану начальнику відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 за порушення вимог статті 8 Закону № 889-VIII, пункту 3.6 Порядку № 204, пунктів 3.5, 4.1 Правил етичної поведінки, що призвело до вчинення корупційного правопорушення заступником начальника ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_2, а саме отримання неправомірної вигоди від посередника, який діяв в інтересах ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» (т.1 а.с.58-60).

37. 13.12.2022 ОСОБА_1 надано письмові пояснення начальнику ГУ ДПС у Тернопільській області, в яких останній навів мотиви, аналогічні тим, які наводилися ним у наданих письмових поясненнях дисциплінарній комісії (т.1 а.с.36-50).

38. Наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 16.12.2022 № 9-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » оголошено догану начальнику відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 за порушення вимог статті 8 Закону № 889-VIII, пункту 3.6 Порядку № 204, пунктів 3.5, 4.1 Правил етичної поведінки, що призвело до вчинення корупційного правопорушення заступником начальника ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_2, а саме отримання неправомірної вигоди від посередника, який діяв в інтересах ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» (т.1 а.с.34-35).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

39. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.04.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Тернопільській області від 16.12.2022 № 9-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

39.1. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що кваліфікуючи дії начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 за пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, що полягає у невиконанні (неналежному виконанні) посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, дисциплінарна комісія констатувала порушення позивачем пункту 3.6 Порядку № 204, в якому зазначено, що секретар комісії щодня, за дві години до початку засідання Комісії регіонального рівня отримує від структурних підрозділів головних управлінь/Офісу великих платників податків ДПС, працівники яких входять до складу Комісії регіонального рівня, узагальнену інформацію щодо відповідності платника податків критеріям ризиковості.

39.2. Суди попередніх інстанцій урахували, що прийняття рішення про віднесення платника податків до ризикових, як і виключення із ризикових належить до виключних повноважень Комісії регіонального рівня, яка є колегіальним органом, що складається із голови, секретаря та членів, які є посадовими особами ГУ ДПС. При цьому, саме голова комісії наділений широким спектром повноважень, який організовує, координує та контролює як діяльність комісії загалом, так і кожного члена окремо.

39.3. З аналізу приписів Порядку № 1165, Порядку № 204, Положення про управління податкового аудиту ГУ ДПС у Тернопільській області та посадової інструкцію позивача, суди обох інстанцій дійшли висновку про те, що цими нормативними актами прямо не передбачено обов`язку працівників структурних підрозділів головних управлінь, які входять до складу Комісії регіонального рівня, подавати будь-які документи на засідання комісії, однак зауважив, що такий обов`язок у них може виникнути у зв`язку із наданим дорученням голови комісії. Однак дисциплінарною комісією під час дисциплінарного провадження не здобуто інформації, що працівник відділу з питань запобігання та виявлення корупції, начальником якого є позивач, як член комісії не виконав доручення голови комісії про надання інформації про відповідність ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» критеріям ризиковості платника ПДВ, як не здобуто таких відомостей і під час тематичної перевірки.

39.4. Суд апеляційної інстанції підкреслив, що покладення на члена комісії обов`язку надати інформацію виключно «щодо відповідності платника критеріям ризиковості платника податків…» та встановлення відповідальності за ненадання (відсутність) такої інформації, не відповідає приписам Порядку № 1165.

39.5. Наголошуючи на тому, що у випадку наявності у структурного підрозділу інформації, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість такий підрозділ надає її на засідання комісії, а у випадку відсутності такої інформації обов`язку інформувати про її відсутність немає, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність в діях позивача порушення пункту 3.6 Порядку № 204.

39.6. Суди попередніх інстанцій також взяли до уваги ту обставину, що в оскаржуваному наказі від 16.12.2022 № 9-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » не конкретизовано, який обов`язок з передбаченого переліку, встановленого частиною першою статті 8 Закону № 889-VIII, порушив позивач, хоча кожен із визначених обов`язків здатен утворити самостійний склад дисциплінарного проступку. У цьому зв`язку, суд апеляційної інстанції, підкреслив, що ознаки, які відрізняють один вид дисциплінарного проступку від іншого, є вид обов`язків, невиконання яких становить об`єктивну сторону дисциплінарного проступку. Саме ж лише посилання в наказі на «несумлінне виконання посадових обов`язків», що призвело до порушень вимог норм статті 8 Закону № 889-VIII, пункту 3.6 Порядку № 204, пункту 4.1 Правил етичної поведінки, без належного наведення мотивів застосування вказаних норм, а також не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, за оцінкою судів обох інстанцій, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу.

39.7. Суд апеляційної інстанції додатково зауважив, що дисциплінарна відповідальність державного службовця повинна мати індивідуальний характер, тобто особа може бути притягнутою до такої відповідальності лише у разі вчинення дисциплінарного проступку саме нею і не може відповідати в солідарному порядку за вчинення правопорушень іншими працівниками. В даному ж випадку до позивача дисциплінарне стягнення фактично застосовано лише у зв`язку з тим, що іншому працівнику ГУ ДПС у Тернопільській області органами досудового розслідування пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 та частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України.

39.8. Отже враховуючи, що за змістом наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності порушення позивачем статті 8 Закону № 889-VIII, пункту 3.6 Порядку № 204 та пунктів 3.5 і 4.1 Правил № 52 зведено відповідачем до факту ненадання секретарю комісії узагальненої інформації стосовно ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» щодо відповідності платника критеріям ризиковості перед проведенням засідання комісії регіонального рівня, оцінка якому надана судом вище, а інших відомостей про вчинення позивачем дій, які могли б свідчити про порушення ним вказаним норм, цей наказ не містить, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ ГУ ДПС у Тернопільській області не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті частини другої статті 2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

40. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Тернопільській області звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду (далі - Суд), у якій просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 у справі № 500/4661/22, винести нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

40.1. Ця касаційна скарга подана з підстав неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

40.2. На обґрунтування підстав касаційного оскарження за вказаним пунктом скаржник указує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм статті 8, пункту 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII у взаємозв`язку з пунктом 3.6 Порядку № 204, підпунктами 4.1 пункту 4 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС від 02.02.2019 № 52 у контексті притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця за несумлінне виконання своїх посадових обов`язків та не надання секретарю Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних узагальненої інформації стосовно відповідності платника критеріям ризиковості перед проведенням засідання Комісії регіонального рівня.

40.3. Касатор наполягав на тому, що начальником відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 не дотримано вимоги пункту 3.6 Порядку № 204 щодо надання узагальненої інформацію щодо відповідності ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» критеріям ризиковості до проведення засідання Комісії ГУ ДПС 02.06.2022, а також підпункту 4.1 пункту 4 Правил етичної поведінки, у зв`язку з чим в його діях наявні ознаки дисциплінарного проступку, який полягає у невиконанні (неналежному виконанні) посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, та кваліфікується за ознаками, передбаченими пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, за який відповідно до пункту 3 статті 66 цього Закону передбачено дисциплінарне стягнення у виді догани.

40.4. Скаржник підкреслив, що юридична відповідальність державних службовців характеризується певною специфікою, що зумовлена їх правовим статусом та функціями й повноваженнями, що покладені на них. Державні службовці є особливими складовими системи державної влади, а отже, до них висуваються особливі вимоги щодо виконуваних зобов`язань. Важливість їх суспільної ролі у функціонуванні усіх державно-владних інституцій впливає на обсяг зобов`язань, якими вони наділяються, за невиконання або неналежне виконання яких вони нестимуть юридичну відповідальність.

41. Ухвалою Суду від 04.12.2023 визнано поважними підстави пропуску ГУ ДПС у Тернопільській області строку на касаційне оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 у справі № 500/4661/22, поновлено пропущений з поважних причин процесуальний строк та відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

42. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 31.08.2026 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні відповідно до вимог статті 343 КАС України.

Позиція інших учасників справи

43. Із доводами касаційної скарги не погодився ОСОБА_1 та подав письмовий відзив, за змістом якого просить у задоволенні касаційної скарги відмовити з мотивів безпідставності та необґрунтованості її доводів, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, як таке, що є законним та обґрунтованим.

Висновки Верховного Суду, оцінка Верховним Судом висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

44. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом належить застосовувати правила статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

45. Водночас суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

46. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 341 КАС України).

47. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

48. Слід констатувати, що після відкриття касаційного провадження у цій справі Верховний Суд у постанові від 21.11.2025 у справі № 500/4690/22 у подібних правовідносинах сформував правові висновки щодо застосування приписів статті 8, пункту 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII у взаємозв`язку з пунктом 3.6 Порядку № 204, підпунктами 4.1 пункту 4 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС від 02.02.2019 № 52 у контексті притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця за несумлінне виконання своїх посадових обов`язків та не надання секретарю Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних узагальненої інформації стосовно відповідності платника критеріям ризиковості перед проведенням засідання Комісії регіонального рівня. Висновки у наведених справах є релевантними до обставин цієї справи, колегія суддів не бачить підстав відступати від них у цій справі і надалі зауважує таке.

49. Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із притягненням державного службовця до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

50. Відносини, що виникають у зв`язку зі вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця регулюються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 889-VIII).

51. Відповідно до статті 62 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

52. За приписами статті 64 Закону № 889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

53. Статтею 65 Закону № 889-VIII визначено підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

54. Відповідно до частини другої статті 65 Закону № 889-VIIІ дисциплінарними проступками, зокрема, є: 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

55. Статтею 66 Закону № 889-VIII передбачено види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування.

56. За змістом частин 1 та 3 статті 66 Закону № 889-VIII, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

57. Частиною першої статті 67 Закону № 889-VIII встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

58. Згідно зі статтею 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

59. Згідно зі статтею 71 Закону № 889-VIII порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

60. За обставинами цієї справи фактично підставою для видання суб`єктом призначення - ГУ ДПС у Тернопільській області спірного наказу послуговували Акт тематичної перевірки, доповідна записка Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС від 10.11.2022 № 875/99-00-14-03-13, доручення в.о. Голови ДПС Кірієнко Т. від 16.11.2022 № 156-д(14), відповідно до яких не надано секретарю Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН узагальненої інформації стосовно ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» щодо відповідності платника критеріям ризиковості перед проведенням засідання Комісії регіонального рівня, зокрема, управління оподаткування фізичних осіб; управління податкового аудиту, а тому начальником відділу з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 не забезпечено дотримання вимог пункту 3.6 Порядку № 204, пунктів 3.5, 4.1 Правил етичної поведінки, що призвело до вчинення корупційного правопорушення заступником начальника ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_2, а саме отримання неправомірної вигоди від посередника, який діяв в інтересах ТОВ «СОККЕРЛАЙФ».

61. Вказані дії кваліфіковані відповідачем як дисциплінарний проступок, визначений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

62. У цьому зв`язку колегія суддів звертає увагу, що під час дисциплінарного провадження у таких справах дисциплінарна комісія та суб`єкт призначення повинні чітко визначити обсяг повноважень конкретного державного службовця, керуючись положеннями Закону № 889-VIII, інших законів України, положеннями про державний орган та/або його структурний підрозділ, а також посадовою інструкцією державного службовця.

63. Таким чином, саме за невиконання чи неналежне виконанні обов`язків, законодавець у згаданій нормі Закону № 889-VIII передбачив можливість застосування до такої особи дисциплінарного стягнення, зокрема, догани.

64. Своєю чергою, невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків полягає у невчиненні чи неналежному вчиненні особою дій у межах наданих їй законом прав та обов`язків.

65. Вирішуючи питання щодо невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, слід в першу чергу виходити із того, що такі обов`язки, їх зміст і обсяг повинні бути визначені законом та підзаконним нормативно-правовим актом (постанови Верховного Суду від 19.08.2021 у справі № 140/9314/20, від 21.11.2025 у справі № 500/4690/22).

66. До трудових обов`язків віднесені обов`язки працівника, визначені трудовим договором (контрактом), посадовою інструкцією, іншими локальними нормативними актами та законодавством про працю (постанова Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 305/1001/18).

67. Для того, щоб визначити, чи мало місце вчинення таких дій, необхідно з`ясувати компетенцію державного службовця і порівняти її із вчиненими діями.

68. В залежності від статусу посади державної служби, слід розрізняти види посадових обов`язків. Так, остання (найнижча) ланка посадової особи державної служби у відповідному підрозділі має менший обсяг і зміст обов`язків, в їх порівнянні із керівником державної служби такого підрозділу, в якого окрім виконання обов`язків, визначених законом, додатково наявні організаційно-розпорядчі функціональні права та обов`язки, як правило пов`язані із загальним керівництвом і контролем (постанова Верховного Суду від 19.08.2021 у справі № 140/9314/20).

69. Разом з тим, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця.

70. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставин справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали (могли настати) внаслідок такого порушення. В оцінці того, наскільки є грубим порушення трудових обов`язків, потрібно виходити з характеру дій чи бездіяльності працівника, істотності наслідків порушення та форми вини (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 у справі № 661/1171/16-ц).

71. Кваліфікувавши дії начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 за пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889- VIII як невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, відповідач наполягав на тому, що вказаним державним службовцем порушено вимоги пункту 3.6 Порядку № 204, за змістом якого секретар комісії щодня, за дві години до початку засідання Комісії регіонального рівня отримує від структурних підрозділів головних управлінь/Офісу великих платників податків ДПС, працівники яких входять до складу Комісії регіонального рівня, узагальнену інформацію щодо відповідності платника податків критеріям ризиковості.

72. Аналізуючи порядок роботи регіональної комісії та механізм прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості, суди попередніх інстанцій правильно звернули увагу на те, що прийняття рішення про віднесення платника податків до ризикових, як і виключення із ризикових належить до виключних повноважень комісії регіонального рівня, яка є колегіальним органом, який складається із голови, секретаря та членів, які посадовими особами ГУ ДПС. При цьому, саме голова комісії наділений широким спектром повноважень, який організовує, координує та контролює як діяльність комісії загалом, так і кожного члена окремо.

73. Окрім того, відповідно до абзацу другого пункту 3.7 Порядку № 204 секретар комісії готує до засідання Комісії регіонального рівня доповідну записку про наявність/відсутність інформації, визначеної у пункті 3.6 цього Порядку, із зазначенням змісту такої інформації.

74. Тобто, зазначення в доповідній записці секретаря комісії, що певним підрозділом не подано інформацію, не свідчить про порушення цим підрозділом відповідних норм чи вимог, а лише фіксує факт відсутності такої інформації від підрозділу.

75. Своєю чергою, нормативними актами, які регламентують діяльність Комісій ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 та Порядком взаємодії комісій центрального та регіонального рівнів, структурних підрозділів ДПС, головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС № 204 не передбачено обов`язку кожного члена комісії подавати щоразу перед засіданням комісії узагальнену інформацію щодо відповідності платника критеріям ризиковості.

76. Більше того, ні у Положенні про відділ з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Тернопільській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 22.12.2020 № 6 (т.1 а.с.16-33), ні посадовою інструкцією позивача як керівника відділу теж не визначено такий обов`язок.

77. Такий обов`язок може виникнути у зв`язку із наданим дорученням голови комісії.

78. Втім, дисциплінарною комісією під час дисциплінарного провадження не здобуто інформації, що позивач не виконав доручення голови Комісії про надання інформації про відповідність ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» критеріям ризиковості платника ПДВ; такої інформації не здобуто під час тематичної перевірки.

79. Ураховуючи викладене, Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що ОСОБА_1 не мав установленого обов`язку надати інформацію про відповідність ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» критеріям ризиковості платника ПДВ, які визначені Додатком 1 до Порядку № 1165, якщо така інформація була відсутня в очолюваному ним відділі з питань запобігання та виявлення корупції чи не була отримана у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на цей відділ завдань.

80. Щодо тверджень відповідача про порушення позивачем вимог статті 8 Закону № 889-VIII та пункту 4.1 Правил етичної поведінки, Суд виходить із такого.

81. Так, статтею 8 Закону № 889-VIII визначено, що державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

82. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

83. У разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов`язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

84. Проте, в матеріалах дисциплінарної справи та оскаржуваному наказі не конкретизовано, в чому саме полягало порушення позивачем вимог статті 8 Закону № 889-VIII.

85. Порушення кожного із названих обов`язків в частині першій статті 8 Закону № 889-VIII здатне утворити самостійний склад дисциплінарного проступку.

86. Суд наголошує, що ознаки, які відрізняють один вид дисциплінарного проступку від іншого, є вид обов`язків, невиконання яких становить об`єктивну сторону дисциплінарного проступку.

87. Ні акт перевірки, ні матеріали дисциплінарного провадження, зокрема, протоколи засідань дисциплінарної комісії чи подання дисциплінарної комісії, а також оскаржуваний наказ не містять вказівки, яка саме частина чи пункт статті 8 Закону № 889-VIII була порушена позивачем.

88. Відповідно до пункту 4.1 Правил етичної поведінки в органах ДПС, працівники зобов`язані виконувати свої посадові обов`язки якнайкраще, чесно і неупереджено, незважаючи на особисті ідеологічні, релігійні або інші погляди, не надавати будь-яких переваг та не виявляти прихильність до окремих фізичних чи юридичних осіб, громадських, політичних, релігійних організацій, а також не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії (бездіяльність) та рішення.

89. Аналогічно, ні акт перевірки, ні матеріали дисциплінарного провадження, зокрема, протоколи засідань дисциплінарної комісії чи подання дисциплінарної комісії, а також оскаржуваний наказ не конкретизує, яку саме з множинних вимог до поведінки державного службовця, визначених пунктом 4.1 Правил етичної поведінки, порушено позивачем.

90. Відомостей про вчинення інших дій позивачем, які можуть свідчити про порушення вимог Закону № 889-VIII, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності не містить.

91. З огляду на викладене Суд уважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про непідтвердження відповідачем факту вчинення дисциплінарного проступку позивачем за пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII та, як наслідок, неправомірність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

92. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 21.11.2025 у справі № 500/4690/22 з подібними правовідносинами.

93. Решта наведених скаржником доводів фактично зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків судів першої і апеляційної інстанції та вказують на незгоду скаржника із правовою оцінкою, наданою судами обставинам цієї справи.

94. Колегія суддів повторює, що до повноважень Верховного Суду не належить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

95. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття цього касаційного провадження, не знайшли свого підтвердження в ході касаційного перегляду справи.

96. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

97. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

98. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а під час розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскаржених рішень судів попередніх інстанцій відсутні.

99. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

100. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

101. З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв?язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 359, 350, 356 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду суду від 06 квітня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов