Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №380/19344/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/19344/25 пров. № А/857/3237/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Мандзія О.П.,

Суддів: Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Споживчого товариства «Капелька» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі № 380/19344/25 за адміністративним позовом Споживчого товариства «Капелька» до Головне управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

суддя у І інстанції – Мартинюк В.Я.

дата ухвалення рішення - 28.11.2025,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складення повного тексту рішення – не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Споживчого товариства «Капелька» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.05.2025 року № 12905868/30863609;

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну №14 від 08.04.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання 08.04.2025 року, і вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано 08.04.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами господарської операції з постачання товару (розчин оцтової кислоти) контрагенту ФОП ОСОБА_1 склав податкову накладну №14 від 08.04.2025 та направив її на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних (далі - ЄРПН). Реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено з причин відповідності господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. На виконання вимог податкового органу позивач подав пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції, а саме: договір поставки, видаткові накладні, рахунок, платіжні інструкції, товарно-транспортні накладні, акт надання послуг перевезення, а також документи, що підтверджують придбання товару у нерезидента (контракт, інвойс, митну декларацію, CMR) та його транспортування. Незважаючи на надання пакету документів, Комісією ГУ ДПС у Львівській області прийняла спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Підставою відмови зазначено ненадання платником податку копій документів.

Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, необґрунтованим та таким, що прийняте без урахування наданих документів, які повністю підтверджують факт здійснення господарської операції.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі №380/19344/25 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, оскільки вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що надав відповідачу пакет документів, які підтверджують факт придбання товару та його подальшої реалізації.

Апелянт просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року у справі №380/19344/25 та постановити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу. У відзиві відповідач зазначив, що позивач у відповідь на повідомлення відповідача про надання додаткових документів, вказаних у повідомленні документів не надав. Внаслідок цього, відповідач прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки позивач не надав документів на підтвердження господарської операції, що вказана у податковій накладній.

У відзиві відповідач просить, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що позивач 08.04.2025 склав податкову накладну № 14 та направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідь позивач отримав квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної № 26 від 28.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з тієї причини, що обсяг постачання товару/послуги 2209 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивач надіслав відповідачу пояснення та копії документів на підтвердження господарської операції, яка вказана у податковій накладній, зокрема: договір № 06/21 від 06 травня 2022 року; видаткову накладну № РН-0000969 від 08 квітня 2025; товарно-транспортну накладну № РН-0000969 від 08 квітня 2025; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ; якісне посвідчення № 969 від 08 квітня 2025; картки рахунку 361 за квітень 2025; платіжну інструкцію в національній валюті № 43 від 14 квітня 2025 року; платіжну інструкцію в національній валюті № 871 від 14 квітня 2025 року; платіжна інструкція в національній валюті № 6369 від 09 квітня 2025 року; платіжна інструкції в національній валюті № 871 від 14 квітня 2025 року; картка рахунку 6852 за період 09.04.25 – 10.04.25; акт надання послуг перевезення № 09/04/25 від 09 квітня 2025 року; штатний розпис працівників СТ «Капелька» на 2025 рік від 01 січня 2025 року; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9723896 від 01.02.2006; дозвіл на спеціальне водокористування № 233/ЛВ/49д-23 від 03.11.2023; акт приймання-передачі науково-дослідних робіт від 07.03.2025; договір про проведення науково-дослідних робіт № 58/2025 від 27 січня 2025 року; ліцензійна угода № 4 від 22 січня 2020 року; технічні умови від 01 березня 2021 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 201 за квітень 2025; оборотно-сальдову відомість по рахунку 26 за квітень 2025; калькуляцію вартості виробництва продукції № КА-0000187 від08 квітня 2025; акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на всіх складах від 30 квітня 2025; картка рахунку 632 за січень 2025; платіжну інструкцію в іноземній валюті або банківських металах № 149 від 20.01.2025; контракт № 1 від 07.03.2025; вантажно-митну декларацію № 25UA209230007119U5 від 28.01.2025; інвойс № 15507556 від 21 січня 2025 року; картка рахунку 631 за 01.01.25 – 28.02.25; платіжну інструкцію в національній валюті № 6125 від 18 лютого 2025 року; договір поставки №010125/01 від 01 січня 2025 року; видаткову накладну № 200105 від 20 січня 2025 року; товарно-транспортної накладної №200105 від 20 січня 2025 року; картку рахунку 631 за січень 2025 року; платіжну інструкцію в національній валюті № 6036 від 27 січня 2025 року; видаткову накладну № 66 від 22 січня 2025 року; товарно-транспортну накладну № Р65 від 22 січня 2025 року; сертифікат якості №45 від 22 січня 2025 року; договір поставки № АН-38 від 03 вересня 2018 року; додаткову угоду № 1 від 11 жовтня 2024 року до договору поставки №АН-38 від 03 вересня 2018 року; картку рахунку 631 за 01.03.25 – 25.03.25; платіжну інструкцію в національній валюті № 6288 від 25 березня 2025 року; договір поставки № 133ЛВ від 10 липня 2024 року; видаткову накладну № ЛІ-02500424 від 11 березня 2025 року; товарно-транспортну накладну № ПІ-02500424 від 11 березня 2025 року; картку рахунку № 631 за січень 2025 року; платіжну інструкцію в національній валюті № 5964 від 09 січня 2025 року; видаткову накладну № 11 від 09 січня 2025 року; рахунок на оплату № 10 від 09 січня 2025 року.

15.05.2025 року відповідач надіслав позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12867712/30863609, у якому вказав на необхідність подання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, складських документів, актів приймання-передачі товарів, розрахункових документів або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач не надав відповідачу на його вимогу жодних додаткових документів, що не заперечується сторонами.

27.05.2025 року відповідач 1 прийняв рішення № 12905868/30863609 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 08.04.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів.

Вважаючи відповідне рішення протиправним та таким, що порушує права позивача, звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що позивач не надав контролюючому органу всі необхідні документи, які підтверджують правомірність складання та реєстрації податкової накладної. Відмова відповідача у реєстрації податкової накладної є обґрунтованою та такою, що прийнята з урахуванням всіх обставин справи, а тому оскаржуване рішення є законним.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187, п. 201.1 ст.200 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Вказане свідчить про те, що для реєстрації податкової накладної достатньо однієї події, як то - факт відвантаження товару/надання послуги або дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку. Відтак, ПК України не містить норм законодавства який передбачає, що реєстрація податкової накладної здійснюється за умови одночасного настання двох вище обумовлених подій.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), а наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216) затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних (далі - Порядок №520).

Відповідно до п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Положеннями п 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520.

У пунктах 4 та 5 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Як визначено у п. 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

За змістом п. 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм свідчить, що процедура, передбачена п. 201.16 ст. 201 ПК України, спрямована на вирішення питання про наявність чи відсутність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній.

Внесення змін до Порядку №520, що набрали чинності з 08.03.2023, якими було передбачено можливість направлення платнику повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та документів, не змінило предмета цієї процедури. Такі зміни стосувалися виключно процесуального механізму її реалізації та розширили можливості комісії щодо отримання від платника додаткових документів.

Такий підхід відображений у постановах Верховного Суду від 24.07.2025 у справі №420/14450/24, від 02.12.2025 у справі №400/996/25 та від 18.03.2026 у справі №580/1932/25.

Разом із тим наведені висновки не спростовують усталеної правової позиції Верховного Суду, відповідно до якої процедура моніторингу податкових накладних має превентивний характер та не повинна підміняти за своїм змістом проведення податкової перевірки, оскільки питання реальності господарської операції може бути предметом дослідження лише під час здійснення податкового контролю у формах, визначених Податковим кодексом України.

Отже, комісія регіонального рівня має право оцінювати достатність документів, поданих платником податків, однак така оцінка здійснюється, виключно, в межах адміністративної процедури прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної та не передбачає встановлення фактичної реальності здійснення господарської діяльності платника податків.

Відповідно до квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, реєстрацію податкової накладної № 14 від 08.04.2025 зупинено, оскільки обсяг постачання товару/послуги 2209 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що міститься в додатку 3 до Порядку №1165 обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

За таких обставин, з врахуванням вказаного критерію ризиковості, про що зазначено у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, позивачу слід було на виконання внесеної пропозиції надати до податкового органу первинні документи, які підтверджують обставини придбання відповідної кількості товару (кислоти оцтової) та його продаж.

Позивач надав пояснення, до якого долучив договір № 06/21 від 06 травня 2022 року; видаткову накладну № РН-0000969 від 08 квітня 2025; товарно-транспортну накладну № РН-0000969 від 08 квітня 2025; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ; якісне посвідчення № 969 від 08 квітня 2025; картки рахунку 361 за квітень 2025; платіжну інструкцію в національній валюті № 43 від 14 квітня 2025 року; платіжну інструкцію в національній валюті № 871 від 14 квітня 2025 року; платіжна інструкція в національній валюті № 6369 від 09 квітня 2025 року; платіжна інструкції в національній валюті № 871 від 14 квітня 2025 року; картка рахунку 6852 за період 09.04.25 – 10.04.25; акт надання послуг перевезення № 09/04/25 від 09 квітня 2025 року; штатний розпис працівників СТ «Капелька» на 2025 рік від 01 січня 2025 року; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9723896 від 01.02.2006; дозвіл на спеціальне водокористування № 233/ЛВ/49д-23 від 03.11.2023; акт приймання-передачі науково-дослідних робіт від 07.03.2025; договір про проведення науково-дослідних робіт № 58/2025 від 27 січня 2025 року; ліцензійна угода № 4 від 22 січня 2020 року; технічні умови від 01 березня 2021 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 201 за квітень 2025; оборотно-сальдову відомість по рахунку 26 за квітень 2025; калькуляцію вартості виробництва продукції № КА-0000187 від08 квітня 2025; акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на всіх складах від 30 квітня 2025; картка рахунку 632 за січень 2025; платіжну інструкцію в іноземній валюті або банківських металах № 149 від 20.01.2025; контракт № 1 від 07.03.2025; вантажно-митну декларацію № 25UA209230007119U5 від 28.01.2025; інвойс № 15507556 від 21 січня 2025 року; картка рахунку 631 за 01.01.25 – 28.02.25; платіжну інструкцію в національній валюті № 6125 від 18 лютого 2025 року; договір поставки №010125/01 від 01 січня 2025 року; видаткову накладну № 200105 від 20 січня 2025 року; товарно-транспортної накладної №200105 від 20 січня 2025 року; картку рахунку 631 за січень 2025 року; платіжну інструкцію в національній валюті № 6036 від 27 січня 2025 року; видаткову накладну № 66 від 22 січня 2025 року; товарно-транспортну накладну № Р65 від 22 січня 2025 року; сертифікат якості №45 від 22 січня 2025 року; договір поставки № АН-38 від 03 вересня 2018 року; додаткову угоду № 1 від 11 жовтня 2024 року до договору поставки №АН-38 від 03 вересня 2018 року; картку рахунку 631 за 01.03.25 – 25.03.25; платіжну інструкцію в національній валюті № 6288 від 25 березня 2025 року; договір поставки № 133ЛВ від 10 липня 2024 року; видаткову накладну № ЛІ-02500424 від 11 березня 2025 року; товарно-транспортну накладну № ПІ-02500424 від 11 березня 2025 року; картку рахунку № 631 за січень 2025 року; платіжну інструкцію в національній валюті № 5964 від 09 січня 2025 року; видаткову накладну № 11 від 09 січня 2025 року; рахунок на оплату № 10 від 09 січня 2025 року.

На думку апеляційного суду, позивач надав податковому органу достатній перелік документів, які підтверджують реальність господарської операції, її економічний зміст та рух активів. Зокрема, для підтвердження ланцюга походження та постачання товару позивач надав документи щодо придбання товару (імпорту), які включають: зовнішньоекономічні контракти № 1 з компанією Arkem Kimya SAN. VETIC A.S. (Туреччина); SWIFT-повідомлення про оплату товару нерезиденту, що підтверджують фактичний рух коштів; митну декларацію (зокрема № 25UA20923000711905), які засвідчують легальне ввезення товару на митну територію України та сплату митних платежів; міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) та інвойси, що супроводжували товар.

Для підтвердження реалізації товару контрагенту ФОП ОСОБА_1 були надані: договір купівлі-продажу № 06/21, товарно-транспортна накладна від 08.04.2025, видаткова накладна, якісне посвідчення № 969, картка рахунку 361 за квітень 2025, платіжна інструкція від 14.04.2025 № 43ю

Крім того, позивач надав документи, що підтверджують наявність матеріально-технічної бази та трудових ресурсів для здійснення такої діяльності: договори оренди складських приміщень, земельних ділянок, штатний розпис. Всі ці документи у своїй сукупності дають достатню інформацію щодо господарської діяльності позивача та підтверджують реальність операції, за якою складено спірну податкову накладну.

Своєю чергою, відповідач 1 ствердив про недостатність таких документів та сформував повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Так, у вказаному повідомленні вказано про необхідність додаткового подання копій документів на підтвердження інформації зазначеної у податковій накладеній/розрахунку коригування, зокрема, договорів, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; первинних документів щодо постачання, придбання товарів/послуг, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН.

У відповідь позивач не надав пояснення та/або додаткові документи.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган підставно повторно покликався на необхідність повторного подання додаткових документів, які позивач вже надав.

Апеляційний суд наголошує, що за змістом пунктів 4, 5, 9 та 10 Порядку №520 предметом розгляду комісії регіонального рівня є не формальна повнота переліку витребуваних документів як така, а наявність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній.

Тому факт навіть часткового ненадання документів, зазначених у повідомленні комісії, підлягає оцінці не ізольовано, а у взаємозв`язку зі змістом господарської операції та сукупністю документів, фактично поданих платником податку. Інакше передбачена п. 10 Порядку №520 підстава для відмови набувала б суто формального характеру та застосовувалася б незалежно від того, чи підтверджують уже подані документи інформацію, відображену у податковій накладній.

Така позиція суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 16.07.2026 у справі №500/6492/25.

У межах спірних правовідносин суд першої інстанції не перевірив наявність документального підтвердження саме тих обставин, з якими п. 187.1 ст. 187 ПК України пов`язує виникнення податкового зобов`язання та обов`язок скласти податкову накладну.

Контролюючий орган у межах спірних правовідносин не підтвердив, що подані позивачем договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, рахунки чи документи бухгалтерського обліку не стосуються господарської операції, внаслідок якої складено складені спірну податкову накладну, а відповідні документи містять суперечності або не дозволяють ідентифікувати товар, сторони операції, її обсяг, вартість чи подію, з настанням якої виник обов`язок зі складання податкової накладної.

Проте саме поняття «повний пакет документів» не є критерієм, установленим пунктами 4, 5, 9 та 10 Порядку № 520. Пункт 5 цього Порядку містить перелік документів, які платник може подати з урахуванням змісту конкретної операції, а не встановлює безумовного обов`язку подати всі перелічені у ньому або додатково витребувані контролюючим органом документи незалежно від їх значення для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

При цьому ненадання якогось із документів із переліку, які вимагав контролюючий орган саме по собі не спростовує документів, якими підтверджені придбання товару, його постачання, транспортування та розрахунки між сторонами та не дає підстав автоматично вважати непідтвердженою інформацію, зазначену у податковій накладній.

Додатково слід зауважити, що процедура, передбачена п. 201.16 ст. 201 ПК України, не призначена для встановлення реальності господарської операції у тому обсязі, який властивий документальній податковій перевірці.

Своєю чергою, запровадження додаткової стадії адміністративної процедури у вигляді направлення повідомлення розширило процесуальні можливості комісії щодо отримання необхідних матеріалів, однак не змінило предмета процедури: ним залишається достатність документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній, а не формальне виконання платником вимоги про подання всього визначеного контролюючим органом переліку документів.

За цих обставин апеляційний суд вважає, що подані позивачем документи у своїй сукупності дозволяли ідентифікувати господарські операції, сторони, товар, його кількість і вартість, а також події, з настанням яких були складені спірні податкові накладні.

Відповідач 1 не надав доказів того, що операція між позивачем та його контрагентом є безтоварною або що позивач діяв узгоджено з контрагентом з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Контролюючий орган також не обґрунтував неможливість оцінки спірних господарських операцій на підставі раніше поданих документів і в чому була обов`язкова необхідність формування повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 27.05.2025 року № 12905868/30863609.

Також апеляційний суд зазначає, що за умови повної відповідності документів платника вимогам закону та спростування сумнівів щодо ризиковості операції, у податкового органу не залишається варіантів легітимної поведінки, окрім реєстрації податкової накладної. За таких обставин право на адміністративний розсуд (дискреція) фактично вичерпується. Таким чином, зобов`язання ДПС вчинити конкретну дію не є втручанням у дискреційні повноваження, а виступає найбільш ефективним способом відновлення порушеного права позивача, що повністю кореспондується з положеннями пунктів 19 та 20 Порядку №1246.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено протиправність відмови у реєстрації спірної податкової накладної, колегія суддів погоджується з необхідністю проведення реєстрації такої податкової накладної датою її первісного подання.

Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та спростовують висновки суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, тому рішення суду необхідно скасувати та прийняти постанову про задоволення позову.

Отже апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Що стосується розподілу судових витрат, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Апеляційний суд встановив, що за подання позову позивач сплатив судовий збір в сумі 4844,80 грн., а за подання апеляційної скарги 7266 грн.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України необхідно стягнути по 6055,40 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Капелька» задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі № 380/19344/25 скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.05.2025 року № 12905868/30863609.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №14 від 08.04.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання 08.04.2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Споживчого товариства "Капелька" судові витрати у виді судового збору в сумі 6055,40 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Споживчого товариства "Капелька" судові витрати у виді судового збору в сумі 6055,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. П. Мандзій

судді Л. Я. Гудим

В. Я. Качмар