Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №460/2335/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 460/2335/25 пров. № А/857/4625/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Мандзія О.П.,

Суддів: Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС у Рівненській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіс Трейд» на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у справі № 460/2335/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіс Трейд» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

суддя у І інстанції – Дуляницька С.М.

дата ухвалення рішення – 09.12.2025,

місце ухвалення рішення - м. Рівне,

дата складення повного тексту рішення – 09.12.2025,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новіс Трейд» (далі - позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач) у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 року форми «С» № 016462090116 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 319 500,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач протиправно застосував до позивача штрафні санкції за торгівлю пальним без ліцензії, оскільки, рішення про анулювання ліцензії пізніше було скасоване у судовому порядку.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2026 року у справі № 460/2335/25 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024 року № 016462090116.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіс Трейд» судовий збір у сумі 3834,00 грн.

05 січня 2026 року Рівненський окружний адміністративний суд прийняв додаткове рішення, яким стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіс Трейд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду, відповідач та позивач звернулися з апеляційними скаргами, оскільки вважають, що вказане судове рішення прийняте з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що сума витрат на правову допомогу, яку присудив суд на користь позивача не відповідає складності справи та часу затраченому адвокатом на ведення справи.

Відповідач просив скасувати додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у цій справі та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивач про розподіл судових витрат.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що для написання позовної заяви адвокат витратив багато часу, враховуючи те, що ця робота потребувала пошуку судової практики з аналогічних спорів. Також адвокат витратив багато часу на підготовку та подання відповіді на відзив, клопотання про зупинення провадження у справі, вивчення та проведення аналізу відзиву, додаткових пояснень.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржників, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд встановив, що між адвокатом Чирвою Іваном Олександровичем та ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» укладений Договір про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) № АВД-52 від 24.09.2024 року.

01.02.2025 року сторони уклали додаткову угоду № 7 до Договору № АВД-52 від 24.09.2024 року, в якій погодили наступний перелік послуг: підготовка та подання до суду процесуальних документів (позовної заяви, заперечень, клопотань), надання консультацій та роз`яснення з правових питань при судовому розгляді справи.

Вартість правничої допомоги становить 40000 грн.

На підтвердження наявності у позивача зобов`язань з понесення витрат на правову допомогу у справі №460/2335/25, представник позивача надав: договір №АДВ-52 від 24.09.2024, додаткову угоду №7 від 01.02.2025 до Договору №АДВ-52 від 24.09.2024, акт приймання-передачі послуг №7-НВ від 09.12.2025 до Договору №АДВ-52 від 24.09.2024, рахунок на оплату №7-НС від 09.12.2025.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази щодо складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 4000 грн. витрат на правову допомогу, оскільки така сума відповідає складності справи, обсягу виконаної роботи та часу затраченому адвокатом на її виконання.

На думку апеляційного суду, ця справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, предмет спору не є складним, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало б подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання.

Зміст відповіді на відзив та додаткових пояснень більшою мірою повторюють зміст позову.

Тому, апеляційний суд вважає, що підстав для зміни присудженої судом позивачу суми витрат на правову допомогу немає.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянтів та доводів, викладених у апеляційних скаргах, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Рівненській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіс Трейд» залишити без задоволення, а додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у справі № 460/2335/25 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. П. Мандзій

судді Л. Я. Гудим

В. Я. Качмар