Додаткове рішення від 08 червня 2026 р. у справі №279/8145/23 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа 279/8145/23

Категорія 80

Додаткова постанова

Іменем України

09 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Довгалюка Романа Олександровича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 279/8145/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ « «Житомиробленерго» про відшкодування моарльної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира 28 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з АТ « Житомиробленерго» на користь ОСОБА_1 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Додатковим рішенням цього ж суду від 26 листопада 2025 року стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1125 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 31 березня 2026 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 26 листопада 2025 року залишено без змін.

6 квітня 2026 року через підсистему « Електронний суд» представник позивачів – адвокат Довгалюк Р.О., подав заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення із відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 грн.

Зокрема, вказав, що на стадії апеляційного перегляду ОСОБА_1 понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 грн.

На підтвердження даної обставини до заяви долучено договір про надання правничої допомоги, додаток №1 до договору про надання правничої допомои та акт приймання-передачі виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами ( частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Долучений до матеріалів договір про надання правничої допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро « Козир та Партнери» 5 червня 2025 року, містить інформацію про те, що клієнт сплачує бюро гонорар за надані бюро послуги правничої ( правової) допомоги в порядку та строки. визначені цим договором.

У пункту 6 договору зазначено, що порядок та розмір гонорару визначаються спільно клієнтом та бюро шляхом підписання відповідного додатку до даного договору. Вказаний додаток є невід`ємною частиною до даного договору.

Додатком №1 до договору про надання правничої допомоги передбачено, що вартість однієї години роботи бюро становить 1000 грн.

У акті приймання-передачі наданих послуг від 3 квітня 2026 року зазначено про те, що на підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу адвокатом витрачено 4 години та вартість такої послуги становить 4000 грн; на підготовку до участі у судовому засіданні витрачено 30 хвилин, й відповідно, вартість такої послуги становить 500 грн; за участь адвоката у судовому засіданні, яке відбулося 31 березня 2026 року, необхідно сплатити 1000 грн.

Клопотання про зменшення розміру судових витрат від відповідача не надходило.

При визначенні відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (див.: додаткову ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року за заявою № 58442/00, щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, які підтверджують розмір витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що зазначена у наданих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом Довгалюком Р.О. роботи (наданих послуг) відповідає критерію розумності та часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт. Отже, заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Довгалюка Романа Олександровича задовольнити.

Ухвалити у справі № 279/8145/23 додаткову постанову.

Стягнути з Акціонерного товариства « Житомиробленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Талько О.Б.

Судді: Коломієць О.С.

Григорусь Н.Й.