Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №332/885/26 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125

Справа № 332/885/26

Провадження №: 3-в/332/35/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву адвоката Халупка Сергія В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 22.06.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині стягнення штрафу

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Халупко С.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 17000 гривень на 6 місяців рівними частинами по 2833,35 грн, посилаючись на його скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали, суд виходить з такого.

Так, постановою від 22.06.2026 Заводський районний суд м. Запоріжжя визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24.07.2026, апеляційну скаргу захисника - адвоката Халупка С.В. залишено без задоволення. Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2026 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Згідно зі статтею 304 КУпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Вирішуючи заяву про розстрочення виконання постанови, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно частини 4 статті 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд зазначає, що розстрочення виконання судового рішення є винятковим заходом. До матеріалів заяви адвокатом Халупком С.В. не долучено жодних належних та допустимих доказів, які могли б свідчити про скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 та неможливість сплати штрафу у повному обсязі без розстрочки вказаного рішення.

Саме лише посилання на те, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, не є достатньою підставою для зміни порядку виконання постанови.

Оскільки обставини, що ускладнюють виконання постанови, не доведені, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви адвоката Халупка Сергія В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови судді Заводського районного суду міста Запоріжжя № 332/885/26 від 22.06.2026 року в частині стягнення штрафу – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська