Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №331/5244/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/5244/26

Провадження № 3/331/1584/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

02.09.2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановила:

19.06.2026 року в провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1032/12/08-01-09-05-05 від 16.06.2026 року, ОСОБА_2 вчинила правопорушення - несвоєчасне подання по граничному строку сплати 02.03.2026 року. 30.03.2026 року та 30.04.2026 року керівником ТОВ "СОБОРАМ" ОСОБА_3 платіжного доручення до банківської установи на перерахування акцизного податку визначеного деклараціями акцизного податку за січень 2026, реєстраційний №9036198545 від 19.02.2026 року, лютий 2026, реєстраційний №,9066089282 від 17.03.2026 року та березень 2026, реєстраційний №9103558462 від 17.04.2026 року до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ (ЗАПОРІЗЬКА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ), який погашено платіжним дорученням №168 від 16.03.2026 року в сумі 26014,00 грн. за січень 2026 року, платіжним дорученнями №202 від 06.04.2026 року за лютий 2026 року в сумі 32107.00 грн. та платіжним дорученням № 267 від 07.05.2026 року за березень 2026 року у сумі 32536.00 грн. із затримкою на 14 календарних днів сплати за січень 2026 року, із затримкою на 7 календарних днів сплати за лютий 2026 року та на 7 календарних днів сплати за березень 2026 року, що призвело до несвоєчасної сплати акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів та є порушенням вимог ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою з повідомленням.

Причини неявки правопорушник суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник вживав хоч якось заходи для того, щоб дізнатися про результати розгляду цього протоколу. Суд оцінює такі дії як небажання останнього приймати участь у судовому засіданні.

Отже, враховуючи повторну неявку до суду, з метою недопущення затягування часу вирішення справи та можливості уникнення адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Стаття 12 КУАП визначає загального суб`єкта адміністративного правопорушення. Відповідно до норм цієї статті загальним суб`єктом адміністративного правопорушення, тобто особою, яка підлягає адміністративній відповідальності за цим Кодексом за стандартних умов, є фізична осудна особа, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення досягла шістнадцятирічного віку.

Так, аналіз диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вказує на те, що суб`єктом відповідальності за вказаною нормою КУпАП є виключно посадові особи підприємств, установ, організацій на які покладено обов`язок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Встановлено, що до протоколу № 1032/12/08-01-09-05-05 від 16.06.2026 року, не долучено документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Соборам», а також те, що до її повноважень належить подання платіжних доручень. Також, в матеріалах справи відсутній установчі документи ТОВ «Соборам», наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника ТОВ «Соборам», та її посадова інструкція, які мають істотне значення для з`ясування усіх обставин справи для правильного її вирішення.

Таким чином, дослідивши надані суду докази у їх сукупності доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не підтверджується належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закриттю, у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 , ч.1 ст. 163-2, ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя продовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Фісун