Рішення від 10 серпня 2026 р. у справі №758/6647/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6647/26

Категорія 55

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вигівської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» безпідставно набуті кошти розмірі 19 202, 26 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову посилається на те, що спірні кошти стягнуті під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 18.12.2021 №17055, який в подальшому судовим рішенням визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на те, що спірні кошти стягнуті без достатньої правової підстави та у відповідності до ст. 1212 ЦК України підлягають поверненню, просить стягнути з ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на її користь 19 202,26 грн. в рахунок повернення коштів, стягнутих у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису №17055 від 18.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в сумі 19 670,00 грн., а також стягнути судові витрати.

19 червня 2026 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем не подано до суду відзив, який би містив заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

18.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис №17055 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості за кредитним договором №109630 від 01.02.2020 р. у розмірі 19 670,00 грн.

З метою примусового виконання цього виконавчого документа, 28 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2025 року виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 17055 року №18.12.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили.

У межах виконавчого провадження НОМЕР_2, з метою примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 18.12.2021 №17055 за час виконання виконавчого напису приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. було утримано на користь відповідача 19 202,26 грн. в рахунок погашення заборгованості на користь стягувача, 1920,23 грн. в рахунок погашення основної винагороди приватного виконавця, 467,74 грн. в рахунок погашення витрат виконавчого провадження.

У серпні 2023 року, ОСОБА_2 змінила своє прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Постановою виконавця про зміну ( доповнення) реєстраційних даних від 30.10.2025 року у ВП НОМЕР_2 внесені зміни ( доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість прізвища « ОСОБА_3 » зазначено прізвище « ОСОБА_4 ».

Враховуючи, що судовим рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2025 року визнано оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, суд констатує, що виникли спірні правовідносини, які регулюються нормам статті 1212 Цивільного кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи без підставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі №753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19.

Встановлено, що правовою підставою для набуття ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» грошових коштів у спірному розмірі став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню. Відтак, після набрання судовим рішенням законної сили, відпадала правова підстава для отримання таких коштів, а тому грошові кошти у розмірі 19 202, 26 грн. підлягають поверненню позивачу у відповідності до ст. 1212 ЦК України, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

У зв`язку із наведеним, суд прийшов до переконання про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-81, 141, 264, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_1 19202,26 грн. безпідставно набутих з коштів та 1064,86 грн. судового збору, а всього стягнути 20 267,12 грн. (двадцять тисяч двісті шістдесят сім гривень 12 коп).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ42228158, м.Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7.

Суддя Т. В. Войтенко