Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №758/13929/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13929/26

3/758/4242/26

Категорія 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В., із секретарем судового засідання Полонською О.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника іншого учасника ДТП адвоката Омельчука М.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2026 року о 21:30:00 годині у м.Київ по вул. Набережно-Хрищатицька, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault ZOE д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вину визнає у порушенні ПДР, які стали наслідком ДТП. Вказала, що рухалась у 3 смузі руху, було темно та була втомлена, не встигла загальмувати та зіштовхнулась з транспортним засобом ОСОБА_2 .

Представник іншого учасника ДТП адвокат Омельчук М.М., у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 рухався у попутному напрямку із ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_2 почав маневр перестроювання в іншу смугу руху та зупинився для надання переваги іншим автомобілям, з увімкненим покажчиком повороту, при цьому ОСОБА_1 , яка рухалась позаду, маючи достатню дистанцію, не знизила та не зупинила свій транспортний засіб, а навпаки збільшила швидкість, внаслідок чого сталося зіткнення.

Крім того, представник іншого учасника ДТП адвокат Омельчук М.М., просив долучити до матеріалів справи відеозапис з комплексної системі відеоспостереження м.Києва, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 підтримав пояснення свого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 убачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, схемою місця і т.д.

Вина ОСОБА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731243 від 28 липня 2026 року за ст. 124 КУпАП;

-копією схеми місця ДТП від 15.04.2026 року;

-копією письмових пояснень ОСОБА_1 , яка зазначила, що рухалась з маленькою швидкістю через затор, з праворуч, порушуючи ПДР, її автомобіль підрізав автомобіль КІА, заїхавши в її ряд;

-копією письмових пояснень ОСОБА_2 , який зазначив, що здійснював перестроювання з 4 смуги руху в 3 смугу, дотримуючись безпечної дистанції, потім увімкнув лівий покажчик повороту та відбулось зіткнення у задню частину автомобіля;

-копією постанови Подільського районного суду міста Києва від 09.06.2026 року (справа 758/7030/26), якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, судом досліджений відеозапис, який наданий представником іншого учасника ДТП, на якому зафіксовані події настання ДТП, зокрема недотримання безпечної швидкості руху водієм Renault ZOE д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого настала ДТП.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена. Крім того, остання не заперечувала свою винуватість у порушені нею ПДР, що стало наслідком настання ДТП.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 15.04.2026 року, тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 28.07.2026 року, строки накладення адміністративного стягнення минули.

За таких обставин провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення згідно зі ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 268, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Лещенко