Рішення від 01 вересня 2026 р. у справі №299/2410/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2410/26

Номер провадження 2/299/1215/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.09.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий - суддя Кашуба А.В.

секретар судових засідань – Чернянчук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виноградівтеплокомуненерго», Виноградівської міської ради Закарпатської області про звільнення майна з-під арешту, треті особи без самостійних вимог на предмет спору – Виноградівський відділ Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Виноградівська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2026 представник позивача адвокат Мелай Є.М. подав до суду вказану позовну заяву.

Просить суд: 1.Скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (та оголошення заборони його відчуження, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке накладено постановою серії ВП №30500801 від 13.02.2013 року, видавник: Відділ ДВС Виноградівського РУЮ та вилучити запис про обтяження №153100 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 . 2. Скасувати обтяження у вигляді заборони (архівний запис), об`єкт обтяження: АДРЕСА_1 , зареєстрований Відділ ДВС Виноградівського РУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії ВП № 30500801 від 13.02.2013 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер обтяження №153100.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , син позивачки. До складу спадщини ввійшла квартира в АДРЕСА_1 . Позивачка у лютому 2026 подала до Виноградівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Державний нотаріус Боричок К.В. виявила обтяження на спадкове майно у Єдиному реєстрі заборон, у виді арешту, накладеного Постановою органу державної виконавчої служби. Позивачка стверджує, що арешт накладено у рамках примусового стягнення боргу за Судовим наказом, виданим Виноградівським районним судом від 24.01.2011 №2-н-262/10. Борг погашено. Арешт не знято. Відділ ДВС повідомив, що виконавче провадження знищено.

Відповідачі відзив не подали. Треті особи без самостійних вимог на предмет спору не подали пояснень по суті позову.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі не забезпечили явку представників у судове засідання, належним чином своєчасно повідомлені про дату, час і місце його проведення. Причин неявки не повідомлено. Клопотань не надходило.

Треті особи не забезпечили явку представників у судове засідання, належним чином своєчасно повідомлені про дату, час і місце його проведення. Причин неявки не повідомлено. Клопотань не надходило.

Відповідач Виноградівська міська рада та треті особи є користувачами Електронного кабінету, отримали копію Ухвали про відкриття провадження та судові повістки через Електронний суд.

Позивач надав суду докази про надсилання усім учасникам справи копій позову із додатками.

Тому, відповідно до порядку, встановленого ст.ст. 280-282 ЦПК України суд, врахувавши, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , син позивачки (Свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ). Позивачка стверджує, що до складу спадщини ввійшло нерухоме майно - житлова квартира АДРЕСА_2 , що належала померлому на праві власності.

Позивачка звернулася до державного нотаріуса Боричок К.В. з метою оформлення спадщини. Отримала письмове роз`яснення від 28.04.2026 №109/01-16 про те, що видати свідоцтво про право на спадщину на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , нема можливості, бо Постановою «Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження» сер.ВП№30500801 від 13.02.2013 відділом ДВС Виноградівського РУЮ накладено арешт на все нерухоме майно належне ОСОБА_2 .

Суд встановив, що за змістом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна (дата 04.08.2026, №488623735) щодо фізичної особи ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 :

- у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав є запис про обтяження №153100, дата реєстрації обтяження 15.02.2013, підстава – постанова «Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження», ВП№30500801, дата 13.02.2013, видавник відділ ДВС Виноградівського РУЮ, вид обтяження – арешт нерухомого майна (все нерухоме майно), обтяжував – відділ ДВС Виноградівського РУЮ.

- у Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер майна 4628258. Частка права власності 1/1, підстава – Договір дарування.

Отже, квартира за вказаною адресою, яка зареєстрована за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на праві власності в цілому – знаходиться під арештом.

Суд перевірив доводи позивача про те, що підстава для арешту відпала, та встановив наступне.

Згідно виписки із протоколу засідання комісії по відключенню від мережі ЦО квартир багатоповерхівок Виноградівської міської ради закарпатської області від 29 серпня 2008 року було прийнято рішення про надання дозволу на збір техумов на відключення від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання громадянам міста – ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_1 . Актом міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мережі ЦО та ГВП «Про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під`їзду, будинку) від внутрішньо-будинкових мереж ЦО та ГВП» від 11.10.2010 року підтверджено відключення квартири ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 від внутрішньо будинкових мереж ЦО та ГВП. При відсутності боргу покійного ОСОБА_2 , перед КП «ВИНОГРАДІВТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» на момент відключення від внутрішньо будинкових систем ЦО та ГВП станом на 11.10.2010 року, в кінці 2010 року КП звертається до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 3467, 40 гривень. Існування боргу ОСОБА_2 , перед КП «Виноградівтеплокомуненерго», станом на момент звернення стягувача до ДВС із судовим наказом про стягнення боргу у 2011 році підтверджується актом опису й арешту майна серії АК №872502 від 06.04.2011 року, складеного державним виконавцем Відділу ДВС Виноградівського РУЮ, Максимець А.В. при примусовому виконанні судового наказу Виноградівського районного суду по справі №2-н-262/10 від 24.01.2011 року. Згідно зазначеного акту опису й арешту майна від 06.04.2011 року описано та накладено арешт на рухоме майно (побутову техніку) та буде передано таке для реалізації. Так, згідно ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області Від 23.06.2011 року по справі №2-н-262\10, судовим наказом Виноградівського районного суду від 29.12.2010 року у справі за заявою КП «Виноградівтеплокомуненерго» з ОСОБА_2 було стягнуто на користь заявника суму боргу за теплопостачання в розмірі 3467,40 гривень та судові витрати по справі. Оскільки, заявник по цій справі ОСОБА_2 подав до суду заяву про розстрочення виконання судового наказу до повної виплати боргу, через те, що він є пенсіонером по стану здоров`я, одинокою особою та має можливість сплатити борг у розстроченому вигляді. Ухвалою суду заяву ОСОБА_2 було задоволено та розстрочено виконання судового наказу у цивільній справі за заявою КП «Виноградівтеплокомуненерго» про стягнення суму боргу за теплопостачання в розмірі 3467,40 гривень строком на один рік до 23.06.2012 року. Як стверджує позивачка по справі, мати ОСОБА_2 та його спадкоємець ОСОБА_1 , борг перед КП «ВИНОГРАДІВТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», згідно виконавчого провадження боржник погасив у повному обсязі протягом року з моменту розстрочення судом виконання судового наказу, однак письмових доказів, які б підтвердили такий факт (копія постанови про закінчення виконавчого провадження, копії квитанції) позивачка не знайшла.

Позивачка звернулась 14.04.2026 року письмово до Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області для вилучення запису про реєстрацію обтяження номер 153100 на спадкову квартиру. 23.04.2026 року позивачка отримала відповідь з ДВС за №12054/19.2-37, що документи щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу знищені, згідно «Порядку роботи з документами в органах ДВС», роз`яснено право на звернення до суду.

Як представник позивачки, адвокат Мелай Є.М. звернувся з адвокатським запитом до КП «ВИНОГРАДІВКОМУНЕНЕРГО» та до його засновника Виноградівської міської ради закарпатської області для отримання інформації щодо надання відомостей про наявність/відсутність боргу покійного сина позивачки ОСОБА_2 перед КП «ВИНОГРАДІВТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» за теплопостачання в розмірі 3467,40 гривень, який виник на підставі судового наказу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.12.2010 року по справі №2-н-262\10 станом на дату звернення із запитом. У відповідь на адвокатський запит засновником КП «Виноградівкомуненерго»- Виноградівською міською радою, надано відповідь від 25.05.2026 за №02.1-22/2068 про те, що інформація про наявність боргу ОСОБА_2 , колишнього мешканця АДРЕСА_1 , відсутня у міській раді.

Як спадкоємець за законом, після смерті сина ОСОБА_2 , позивачка має намір успадкувати вищевказану квартиру, проте через наявність арешту та заборони не може скористатися своїм правом, тому змушена звернутись до суду із вказаним позовом та просить звільнити з під арешту та зняти заборону (архівний запис) на нерухоме майно померлого ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. А у відповідності до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає доведеним, що правові підстави обтяження задавнені, відсутні достатні правові підстави для подальшого існування обтяження у виді арешту, накладеного у 2013 році. Тому суд визнає законним інтерес позивачки та визнає, що цей інтерес підлягає судовому захисту у спосіб, визначений позивачкою.

Керуючись ст. ст. 13, 15, 16, 317, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 80, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Припинити обтяження у виді арешту нерухомого майна (все нерухоме майно), номер запису про обтяження №153100 (спеціальний розділ), внесене до Державного реєстру речових прав (спеціальний розділ), зареєстроване 15.02.2013 державним реєстратором Романік Н.Є., підстава – постанова «Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження», ВП№30500801, дата 13.02.2013, видавник відділ ДВС Виноградівського РУЮ, обтяжувач – відділ ДВС Виноградівського РУЮ.

Судові витрати, понесені позивачем, покласти на позивача.

Відповідач може подати до суду, який розглянув справу, заяву про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду або протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Виноградівська міська рада Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04053677, адреса м.Винограді, пл..Миру, 5;

Відповідач: Комунальне підприємство «Виноградівтеплокомуненерго», код ЄДРПОУ 33689364, адреса м.Виноградів, вул.Вакарова, 18, Берегівського району Закарпатської області;

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Виноградівська державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ 02883920, адреса м.Виноградів, вул.Миру, 51;

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Виноградівський відділ Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 34991720, адреса м.Виноградів, вул.Миру, 16 Закарпатської області.

Головуючий Кашуба А. В.