Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №127/12142/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

127/12142/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.04.2026 о 01:50 год. в м. Вінниця, по вул. Кармелюка, 2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi a4, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгер алкотест 6820 №0038, тест 3392, результат позитивний - 1,14 проміле. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №467767, 473720. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9А ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чорний С.О. подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, результати приладу "драгер" є сумнівними. Поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я після того, як вона не погодилася з результатами огляду за допомогою "Драгер".

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Чорний С.О. просив закрити провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9А Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635733 від 09.04.2026, результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер алкотест 6820 №0038, тест 3392 від 09.04.2026, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.04.2026, рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Інни Горбенко від 09.04.2026, відеозаписами з боді камер працівників поліції №467767, 473720.

Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Чорного С.О., викладені в клопотанні, суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, та явно спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Також суд зазначає, що з відеозаписів з нагрудних боді камер працівників поліції чітко вбачається, що після оголошення результатів огляду за допомогою приладу "Драгер" ОСОБА_1 категорично відмовлялася спілкуватися з працівниками поліції, що свідчить про її небажання сприяти встановленню істини у справі, у тому числі, шляхом проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Зважаючи на вказані вище обставини справи, враховуючи вимоги ст. 23 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 слідзастосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 665,60 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя