Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №380/24725/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/24725/24 пров. № А/857/27969/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Боршовського Т.І., Носа С.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року (суддя – Желік О.М., час ухвалення – не вказаний, місце ухвалення – м. Львів, дата складання повного рішення – не зазначена),

в адміністративній справі №380/24725/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескім Фуд" до Головного управління ДПС у Львівській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аналітично-консультативна компанія "АРДЕНТА",

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У грудні 2024 року позивач ТОВ "Ескім Фуд" звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі – відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.08.2024 № 36380/13-01-23-01, яким застосований штраф на загальну суму 245619,00 грн..

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому висловив свої заперечення проти задоволення позовних вимог. Просив у задоволенні вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 22.08.2024 № 36380/13-01-23-01. Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескім Фуд" сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 3684 грн 29 коп.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції не узято до уваги, що господарські операції здійснені між позивачем та контрагентами-нерезидентами «KRAK-TOL» KATARZYNA I ARTUR TOLAK SP.J.» (Польща), «P.W.ARAD WOLCZYK SPAK. SPOLKA JAWNA» (Польща) відповідають вимогам п.п.39.2.1.7 та п.п.39.2.1.4. п.п. 39.2.1 п.39.2 ст. 39 ПК України, однак у супереч вимогам ст.39 ПК України не були відображені у Звіті про контрольовані операції від 13.09.2023 року №9313410949. Крім цього, позивачем подано до ДПС України уточнюючий звіт від 09.01.2024 року за №9314384331 до Звіту про контрольовані операції від 13.09.2023 року №9313410949 лише 09.01.2024 та визначено загальну суму контрольованих операцій, що складає 80 287 833 грн. Звертає увагу апелянт на те, що позивачем не дотримано вимоги підпункту 39.4.2.1 п.п. 39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України, а саме несвоєчасно задекларовано контрольованих операцій усіх у Звіті про контрольовані операції за звітній період 2022 рік, уточнюючий Звіт про контрольовані операції за 2022 рік від 09.01.2024 року за №9314384331. Таким чином, на думку апелянта, відповідач діяв згідно та у відповідності до норм національного законодавства, а отже доводи позивача викладені у позовній заяві безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі №380/24725/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому висловив свої заперечення проти доводів апелянта. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Позивач ТОВ "Ескім Фуд" (Україна) протягом 2022 року здійснило контрольовані операції з постачання товарів контрагентам-нерезидентам, зокрема, компанії Р.W.ARAD Wolczyk Sрак. Sроlка Jawna та "Krак-Тоl" Каtаrzynа і Аrtur Тоlаk ОСОБА_1 , які зареєстровані в Республіці Польща.

Усі здійснені у 2022 році контрольовані операції задекларовані у поданому Звіті про контрольовані операції 13.09.2023 за № 9313410949 (звітний).

Позивачем виявлено технічну помилку у відображенні курсу іноземної валюти (євро) за кількома задекларованими контрольованими операціями у поданому звіті, у зв`язку із чим для усунення неточностей в задекларованих контрольованих операціях позивач подав Звіт про контрольовані операції за 2022 рік 09.01.2024 № 9314384331 (уточнюючий).

Також встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Львівський області вiд 22.07.2024 № 3826-ПП та направлень на перевірку вiд 23.07.2024 № 7852 i № 7853, контролюючим органом відповідно до п.п. 20.1 4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1, п.п.78.1.15 п. 78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82, Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Ескім Фуд", з питань дотримання платником податків вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) звіту про контрольовані операції за звітний 2022 рік та повноти відображення в поданому звіті інформації про всі контрольовані операції, здійсненні платником податків у звітному періоді, за період діяльності з 01.01.2022 по 31.12.2022, за результатами перевірки складений акт від 30.07.2024 № 32157/13-01-23-01/36763010 (а.с.8).

Проведеною перевіркою встановлені порушення ТОВ "Ескім Фуд" вимог підпункту 39.4.2.1 пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України, а саме несвоєчасне декларування усіх контрольованих операцій у поданому Звіті про контрольовані операції за звітний 2022 рік, уточнюючий Звіт про контрольовані операції за 2022 рік ТОВ "Ескім Фуд" подано до ДПС України – 09.01.2024 № 9314384331.

Позивач подав заперечення до акта перевірки від 30.07.2024 № 32157/13-01-23-01/36763010, за результатами розгляду якого комісією з розгляду спірних питань прийнято рішення, у якому, зокрема, зазначено, що висновки акту перевірки є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а тому заперечення ТОВ "Ескім Фуд" залишено без задоволення (а.с. 28, 30).

Також встановлено, що на підставі висновків акта перевірки від 30.07.2024 № 32157/13-01-23-01/36763010, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 36380/13-01-23-01 від 22.08.2024, яким до позивача застосовано штраф на загальну суму 245619,00 грн (а.с.12, 67).

Позивач оскаржив в адміністративному порядку вищезгадане податкове повідомлення-рішення № 36380/13-01-23-01 від 22.08.2024 (а.с.20).

Рішенням від 01.11.2024 № 32989/6/99-00-06-03-01-06 скарга позивача залишена без задоволення та податкове повідомлення-рішення від 22.08.2024 № 36380/13-01-23-01 - без змін (а.с.23).

Позивач, вважаючи протиправним вище вказане податкове повідомлення-рішення, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків (для резидентів Дія Сіті - платників податку на особливих умовах - на фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності згідно з національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності), а саме:

а) господарські операції, що здійснюються з пов`язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту;

б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу та/або придбання товарів та/або послуг через комісіонерів-нерезидентів;

в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав;

г) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Перелік організаційно-правових форм таких нерезидентів в розрізі держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 (крім операцій, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні) і 39.2.1.5 цього підпункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: - річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; - обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Відповідно до підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України, платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції.

Звіт про контрольовані операції та повідомлення подаються центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України “Про електронні документи та електронний документообіг” та “Про електронні довірчі послуги”.

Згідно з п. 39.4.2.1 п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України у разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати: новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період; уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.

Судом першої інстанції також вірно враховано, що наказом Міністерства фінансів України від 18.01.2016 № 8, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.02.2016 за № 187/28317 затверджений Порядок складання Звіту про контрольовані операції.

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку, у разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому Звіті інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати: новий Звіт (Звіт з позначкою “звітний новий”) до граничного строку подання Звіту за такий самий звітний період; уточнюючий Звіт (Звіт з позначкою “уточнюючий”) після граничного строку подання Звіту за такий самий звітний період. Новий та уточнюючий звіти повинні містити повну інформацію про контрольовані операції за звітний рік, як передбачено при складанні основного Звіту (Звіту з позначкою “звітний”).

Отже, платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції. При цьому, законодавством передбачена можливість виправити помилки у вже поданому звіті про контрольовані операції після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.

Згідно з абз. 2 пункту 120.6 статті 120 ПК України несвоєчасне подання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, у тому числі несвоєчасне подання уточненого звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній на вимогу контролюючого органу, або несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Суд першої інстанції вірно встановив, що Звіт про контрольовані операції за 2022 рік ТОВ "Ескім Фуд" подав до контролюючого органу 13.09.2023, тобто у строк, установлений підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України.

У подальшому позивач виявив помилку, що містилася у раніше поданому ним звіті про контрольовані операції, зокрема, у відображенні курсу іноземної валюти (євро) за кількома задекларованими контрольованими операціями у поданому звіті, а саме некоректне відображення у Звіті про контрольовані операції за 2022 рік сум доходу у національній валюті щодо двох експортних операцій із компаніями Р.W.ARAD Wolczyk Sрак. Sроlка Jawna та "Krак-Тоl" Каtаrzynа і Аrtur Тоlаk Sр.J. (Польща) через застосування неточних валютних курсів на дату здійснення операцій, що призвело до заниження відображення сум операцій у гривні на загальну суму 12698 грн (було відображено 50249460 грн, замість 50262158 грн).

Тобто, контрольовані операції із нерезидентами були фактично відображені у поданій позивачем податковій звітності у строк, установлений підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України, а внесені згідно уточнюючого звіту від 09.01.2024 зміни були направлені лише на коригування показників такої контрольованої операції.

Судом першої інстанції також вірно враховано, що перевіркою повноти декларування контрольованих операцій в поданому ТОВ "Ескім Фуд" уточнюючому Звіт про контрольовані операції за 2022 рік порушень не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки звіт від 13.09.2023 про контрольовані операції із компаніями Р.W.ARAD Wolczyk Sрак. Sроlка Jawna та "Krак-Тоl" Каtаrzynа і Аrtur Тоlаk Sр.J. поданий позивачем у строк, передбачений підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України, а внесені згідно уточнюючого звіту від 09.01.2024 зміни, були направлені на виправлення допущених помилок в раніше поданому звіті, а тому притягнення, позивача до відповідальності відповідно до абз. 2 п. 120.6 ст. 120 ПК України є безпідставним.

Колегія суддів також вважає помилковими доводи апелянта про те, що подання уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє від відповідальності за п. 120.6 ст. 120 ПК України, оскільки, позивач на виконання вимог пп. 39.4.2.1 пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України після виявлення помилок щодо деяких задекларованих операцій, подав уточнюючий звіт, який був направлений власне на коригування показників контрольованих операцій, що свідчить про виконання платником податків обов`язку щодо виправлення допущених при подачі податкової звітності помилок й дотримання вимог пункту 39.4 статті 39 ПК України.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17.02.2022 у справі № 820/644/18.

Враховуючи викладене, вірними є висновки суду першої інстанції, що спірне податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області — залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року в адміністративній справі №380/24725/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескім Фуд" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення — залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк

судді Т. І. Боршовський

С. П. Нос