Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №140/15040/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 140/15040/24 пров. № А/857/21232/25 №А/857/21233/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Затолочногого В.С., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року та на додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року, ухвалені суддею Денисюком Р.С. у м. Луцьку Волинської області у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у справі № 140/15040/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ГУД АВТО ПЛЮС» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року позивач – Приватне підприємство «ГУД АВТО ПЛЮС» звернулося до суду з позовом до відповідача – Волинської митниці, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205170/2024/000022/2 від 01.07.2024, №UA205170/2024/000023/2 від 01.07.2024, №UA205140/2024/000024/2 від 08.07.2024, №UA205140/2024/000025/2 від 25.07.2024, №UA205140/2024/000026/1 від 06.08.2024.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року здійснено розподіл понесених позивач витрат на професійну правничу допомогу: заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Приватного підприємства “Гуд Авто Плюс” витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. В задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач оскаржив їх в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувані рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувані судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що митним органом було встановлено розбіжності, а також митний орган запропонувавши надати додаткові документи, сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну територію України товару, проте позивач не усунув наявних розбіжностей та не підтвердив задекларовану митну вартість товару. Декларант не надав усіх документів, які б підтвердили заявлену митну вартість, а також не усунув (спростував) вказані митним органом розбіжності, про що повідомив митний орган листами від 01.07.2024 №01/07 24, №01/07-24-2, від 08.07.2024 №08/07-24, від 25.07.2024 №25/07-24, від 06.08.2024 №06/08-24.

Скаржник зауважує, що саме під час опрацювання документів, які підтверджують митну вартість і встановлено вищевказані розбіжності, які, із врахуванням спрацювання системи АСАУР, стали визначальними для сумніву митниці в достовірності заявлених декларантом відомостей про митну вартість та, як наслідок, реалізації права митного органу вимагати додаткові документи, які б спростували ці розбіжності

Також, згідно доводів скаржника, експортна декларація, хоч і не вказана в частині 2 ст.53 МК України, проте зазначена декларантом в гр.44 поданої МД, тобто подана декларантом самостійно. Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом МФУ від 30.05.2012 №651, у графі 44 зазначаються відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів. В той же час, згідно ч.5 ст.54 МК України перевірці підлягають всі документи, подані декларантом в митних цілях на підтвердження заявленої митної вартості, незважаючи чи ці документи, передбачені в ч.2 ст.53 МК України, чи ні. Таким чином, розбіжності щодо декларації країни відправлення 24HU1600002CАF08D2 від 19.04.2024 - 3861500 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі від 18.06.2024 № FS24-0613 -10000 євро; згідно МД (графа 11, 15) торговою країною і країною відправлення є Словаччина. Згідно декларації країни відправлення 24HU1600002CАF08D2 від 19.04.2024 країною відправлення є Угорщина, декларація країни відправлення Словаччини не подана до митного оформлення. Зазначає, що вартість товару вказана в декларації країни відправлення 24HU1600002CAF08D2 від 19.04.2024 – 3861500 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі від 18.06.2024 № FS24-0613 –10000 євро. Така сама розбіжність по всіх інших деклараціях поданих до митного оформлення. Відповідно ціни товарів фактично виявлено в документах, що підтверджують митну вартість, адже рахунок-фактура є таким документом у відповідності до ч.2 ст.53 МК України, а експортна декларація є документом, що самостійно поданий декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару та вказані в графі 44 МД.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 01.04.2024 між ПП "Гуд Авто Плюс" (покупець) та компанією експортером "FS TRADE S.R.O." (продавець) укладено контракт №2024/04-FS/GA, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів: - автомобілі легкові та бувші у користуванні;

-вантажні автомобілі нові та бувші у використанні;

- тягачі, трактори і тракторні агрегати нові та бувші у користуванні;

- мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у користуванні;

- причіпи, напівпричіпи нові та бувші у користуванні;

- спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у користуванні;

- спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у користуванні;

- мотоцикли, квадроцикли нові та бувші у користуванні (пункт 1.1 контракту).

Загальна вартість контракту складає суму всіх інвойсів. Ціни на товар будуть зазначені в інвойсі (та/або інвойс-проформа) для відповідної поставки і встановлюється в Євро (пункти 2.1, 2.2 контракту).

Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки Товару, обумовленої Сторонами, протягом 180 календарних дні з моменту поставки. В разі досягнення домовленостей між Сторонами, можлива попередня оплата вартості Товару протягом 10 календарних днів з моменту формування відповідного інвойсу. Валюта платежу і валюта договору Євро (пункти 3.1-3.3. контракту). Товар поставляється на умовах Інкотермс-2010 (пункт 4.1. контракту) (т.1 а.с.83 зворот-85).

На виконання умов договору, компанія FS TRADE S.R.O. виставила позивачу рахунки-фактури (інвойси) від 18.06.2024 №FS24-0613 згідно з яким вартість товару «Сідельний тягач для напівпричіпів б/в, марка - VOLVO, модель - FH; номер шасі – НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2017, модельний рік виготовлення - 2018, дата введення в експлуатацію - 27/09/2017» становить 10000 євро та «напівпричіп до сідельних тягачів б/в, марка/модель - SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3T, номер шасі - НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2018, модельний рік виготовлення - 2018, тип - напівпричіп тентований, трьохвісний, вантажопідйомність - 32076 кг, маса в разі повного навантаження - 39000 кг» становить 7000 євро (т. 1 а.с. 25, 96 з перекладом);

- від 19.06.2024 №FS24-0615 згідно з яким вартість товару «Легковий автомобіль марки - SKODA, модель SUPER B, ідентифікаційний номер (номер кузова) – НОМЕР_3 , робочий об`єм циліндрів - 1968 куб.см, потужність - 140kW, тип кузова - універсал, календарний рік виготовлення - 2020, модельний рік виготовлення- 2020, дата введення в експлуатацію - 12.05.2020» становить 8000 євро (т. 1 а.с. 50 зворот, 106 з перекладом);

- від 01.07.2024 № FS24-0702 згідно з яким вартість товару «легковий автомобіль марки - RENAULT, модель TRAFIC, ідентифікаційний номер (номер кузова) – НОМЕР_4 , робочий об`єм циліндрів - 1997 куб.см, потужність - 81kW, тип кузова - універсал, календарний рік виготовлення 2023» становить 20000 євро (т. 1 а.с. 63, 112 з перекладом);

- від 25.07.2024 № FS24-0723 згідно з яким вартість товару «Легковий автомобіль марки - FORD, модель TRANSIT CUSTOM, ідентифікаційний номер (номер кузова) – НОМЕР_5 , робочий об`єм циліндрів - 1995 куб.см, потужність - 96kW, тип кузова - універсал, календарний рік виготовлення 2019» становить 8000 євро (т. 1 а.с. 75, 116 зворот з перекладом).

З метою здійснення митного оформлення придбаного товару ПП «Гуд Авто Плюс» через уповноваженого декларанта на митний пост Волинської митниці подано:

1) МД № 24UA205170018612U3 від 01.07.2024 на товар: «Сідельний тягач для напівпричіпів б/в, марка - VOLVO, модель - FH; номер шасі - НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2017, модельний рік виготовлення - 2018, дата введення в експлуатацію - 27/09/2017, тип кузова - сідельний тягач, двигун - дизельний, номер двигуна - не визначено, робочий об`єм циліндрів - 12777 куб.см, потужність - 375 kW, загальна кількість місць, включаючи місце водія за документами виробника-2, повна маса -20500 кг, власна маса - 8089 кг, вантажопідйомність - 12 411 кг, колісна формула - 4*2, категорія ТЗ за документами виробника - N3.Торговельна марка - VOLVO, виробник - VOLVO». Митна вартість товару була визначена на рівні 10000,00 євро, яку визначено за першим методом за курсом валюти 43,2658 грн за 1 євро (т. 1 а.с. 164).

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: рахунок-фактуру (iнвойс) № FS24-0613 від 18.06.2024; автотранспортну накладну № 240613 від 19.06.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № D 0535634 від 19.06.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 17.06.2024; довідкове повідомлення експерта 9862 від 01.07.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2024/04-FS/GA від 01.04.2024; додаткову угоду № 2 від 30.06.2024; копію митної декларації країни відправлення 24HU1600002CAF08D2 від 19.04.2024.

2) МД № 24UA205170018613U2 від 01.07.2024 року на товар: «Напівпричіп до сідельних тягачів б/в, марка/модель - SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3T, номер шасі - НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2018, модельний рік виготовлення - 2018, тип - напівпричіп тентований, трьохвісний, вантажопідйомність - 32076 кг, маса в разі повного навантаження - 39000 кг, Торговельна марка - SCHMITZ , виробник SCHMITZ.». Митна вартість товару була визначена на рівні 7000,00 євро, яку визначено за першим методом за курсом валюти 43,2658 грн за 1 євро (т. 1 а.с. 180).

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: рахунок-фактуру (iнвойс) № FS24-0613 від 18.06.2024; автотранспортну накладну № 240613 від 19.06.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № D 0535635 від 19.06.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 03.10.2023; довідкове повідомлення експерта 9863 від 01.07.2024; зовнішньоекономічний договір №2024/04-FS/GA від 01.04.2024; додаткову угоду № 2 від 30.06.2024; копію митної декларації країни відправлення 24HU1600002CAF0923 від 19.04.2024.

3) МД № 24UA205170019151U0 від 08.07.2024 на товар: «Легковий автомобіль марки - SKODA, модель SUPER B, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_3 , робочий об`єм циліндрів - 1968 куб.см, потужність - 140kW, тип кузова - універсал, календарний рік виготовлення - 2020, модельний рік виготовлення- 2020, дата введення в експлуатацію - 12.05.2020; кількість місць за документами виробника 5, колісна формула - 4*4, тип двигуна - дизельний, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), номер/модель двигуна - невизначений, бувший у використанні; категорія транспортного засобу-M1. Торговельна марка SKODA виробник SKODA». Митна вартість товару була визначена на рівні 8000,00 євро, яку визначено за першим методом за курсом валюти 43,8624 грн за 1 євро (т. 1 а.с. 196).

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: перед-фактуру № VZF24-0030 від 04.06.2024; рахунок-фактуру (iнвойс) № FS24-0615 від 19.06.2024; автотранспортну накладну № 240615 від 21.06.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № D 0535790 від 27.06.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 12.05.2020; платіжну інструкцію в іноземній валюті № 3 від 06.06.2024; зовнішньоекономічний договір № 2024/04-FS/GA від 01.04.2024; додаткову угоду № 2 від 30.06.2024; підтвердження вивозу 24HU1600002CB358C0 від 29.06.2024; копію митної декларації країни відправлення 24HU1600002CB358C0 від 24.06.2024.

4) МД № 24UA205170020874U6 від 25.07.2024 на товар: «легковий автомобіль марки - RENAULT, модель TRAFIC, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_4 , робочий об`єм циліндрів - 1997 куб.см, потужність - 81kW, тип кузова - універсал, календарний рік виготовлення - 2023, модельний рік виготовлення- 2023, дата введення в експлуатацію - 24.01.2024; кількість місць за документами виробника 9, колісна формула - 4*2, тип двигуна - дизельний, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), номер/модель двигуна - невизначений, бувший у використанні. Категорія транспортного засобу-M1.Торговельна марка RENAULT виробник RENAULT». Митна вартість товару була визначена на рівні 20000,00 євро, яку визначено за першим методом за курсом валюти 43,7044 грн за 1 євро (т. 1 а.с. 216).

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: рахунок-фактуру (iнвойс) № FS24-0702 від 01.07.2024; автотранспортну накладну № 240702 від 02.07.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № D 0535983 від 12.07.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 від 02.07.2024; експертну довідку № 2407-473 SA від 25.07.2024; зовнішньоекономічний договір № 2024/04-FS/GA від 01.04.2024; додаткову угоду № 2 від 30.06.2024; копію митної декларації країни відправлення 24HU1600002CC629D9 від 12.07.2024; сертифікат відповідності №UA.014.49876-24 від 19.07.2024.

5) МД № 24UA205170021848U2 від 05.08.2024 на товар: «Легковий автомобіль марки - FORD, модель TRANSIT CUSTOM, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_5 , робочий об`єм циліндрів - 1995 куб.см, потужність - 96kW, тип кузова - універсал, календарний рік виготовлення - 2019, модельний рік виготовлення - 2019, дата введення в експлуатацію - 19.09.2019; кількість місць за документами виробника 9, колісна формула - 4*2, тип двигуна - дизельний, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), номер/модель двигуна -невизначений, бувший у використанні. Категорія транспортного засобу-M1. Торговельна марка FORD виробник FORD.». Митна вартість товару була визначена на рівні 8000,00 євро, яку визначено за першим методом за курсом валюти 44,6467 грн за 1 євро (т. 1 а.с. 238).

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: рахунок-фактуру (iнвойс) № FS24-0723 від 25.07.2024; автотранспортну накладну № 240723 від 25.07.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № D 0548571 від 31.07.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 від 19.09.2019; - платіжну інструкцію в іноземній валюті № 22 від 01.08.2024; експертну довідку № SO001680 від 30.07.2024; зовнішньоекономічний договір № 2024/04-FS/GA від 01.04.2024; додаткову угоду № 2 від 30.06.2024; копію митної декларації країни відправлення 24HU1600002CD27647 від 25.07.2024.

Згідно статті 54 МК України митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару зобов`язана здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Згідно вимог наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України" та згідно статей 53, 54 МКУ декларанту було запропоновано надати в 10-денний термін наступні додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару - платіжні документи; декларацію країни відправлення Словаччини.

У відповідь на повідомлення Волинської митниці про подання додаткових документів, ПП «Гуд Авто Плюс» щодо кожної з поставок транспортних засобів направило митному органу повідомлення про надання додаткових документів та пояснень, зокрема, щодо товару №1 - 01/07-24 від 01.07.2024, щодо товару №2 01/07-24-2 від 01.07.2024, щодо товару №3 08/07-24 від 08.07.2024, щодо товару №4 - 25/07-24 від 25.07.2024, щодо товару №5 06/08-24 від 06.08.2024 (т. 1 а.с. 165-166, 181-182, 197-198, 239-240).

Однак, вважаючи, що усіх документів недостатньо для підтвердження митної вартості товару за основним методом, Волинською митницею були винесені рішення про коригування митної вартості товарів № UA205170/2024/000022/2 від 01.07.2024, №UA205170/2024/000023/2 від 01.07.2024, №UA205140/2024/000024/2 від 08.07.2024, №UA205140/2024/000025/2 від 25.07.2024, №UA205140/2024/000026/1 від 06.08.2024 та складено картки відмови у прийнятті митних декларацій (т. 1 а.с. 21, 34 зворот - 35, 47, 60, 72).

У графі №33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості Волинська митниця зазначає, що митна вартість товарів, що ввозяться в адресу ПП «Гуд Авто Плюс» не може бути визнано за основним методом, адже подані документи містять ряд розбіжностей.

Митницею відповідно до положень статей 55, 57 МК України з декларантом проведена консультація шляхом обміну електронними повідомленими щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, Митного кодексу України, також, вимогами ч. 6 ст.54 МКУ передбачено, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у 4.2-4 ст.53 МКУ митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. За умови надання, згідно ст.53 МКУ документів, витребуваних митницею, які містять достовірну, об`єктивну інформацію, яка підлягає обчисленню і підтверджує правильність обрання методу визначення митної вартості, митну вартість може бути визнано. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, відповідно до наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України".

Митну вартість визначено за резервним методом на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на рівні:

МД № 24UA205170018612U3 від 01.07.2024 (рішення №UA205170/2024/000022/2 від 01.07.2024) визначено на наступному рівні: товар №1 - 30000 євро за МД №UA305110/2024/5151 від 19.04.2024. Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість подібного товару «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів по дорогах загального призначення марки VOLVO, модель FH,….», ввезеного з врахуванням умов поставки (DAP) та згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів;

МД № 24UA205170018613U2 від 01.07.2024 (рішення №UA205170/2024/000023/2 від 01.07.2024) визначено на товар 1 на рівні 30000 євро за МД №UA305110/2024/5151 від 19.04.2024. Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість подібного товару «Напівпричіп - тентована платформа, трьохвісний, всього 1шт., марки SCHMITZ CARGOBULL, модель SCB*S3T, бувший у використанні, ідентифікаційний,….», ввезеного з врахуванням умов поставки (DAP) та згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів;

МД № 24UA205170019151U0 від 08.07.2024 (рішення №UA205170/2024/000024/2 від 08.07.2024) визначено на товар 1 на рівні 15100 євро за МД №UA204080/2024/3866 від 15.03.2024. Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість подібного товару «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, бувший у використанні:-марка: SKODA, -модель: SUPERB, - календарний рік виготовлення: 2020, -модельний,….», ввезеного з врахуванням умов поставки (DAP) та згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів;

МД № 24UA205170020874U6 від 25.07.2024 (рішення №UA205170/2024/000025/2 від 25.07.2024) визначено на товар 1 на рівні 33000 євро за МД №UA205170/2024/13734 від 08.05.2024. Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість подібного товару «Легковий автомобіль марки - RENAULT, модель TRAFIC, календарний рік виготовлення - 2023….», ввезеного з врахуванням умов поставки (DAP) та згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів;

МД № 24UA205170021848U2 від 05.08.2024 (рішення №UA205170/2024/000026/2 від 06.08.2024) визначено на товар 1 на рівні - 17929 євро за МД №UA101020/2024/18177 від 15.05.2024. Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість подібного товару «Легковий автомобіль: марки FORD модель TRANSIT CUSTOM - використані; календарний рік виготовлення 2019 р; модельний рік виготовлення 2019 р, згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів.

Зазначено, що декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу.

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA205170018763U2 від 02.07.2024, за МД №24UA205170018764U1 від 02.07.2024, за МД №24UA205170019335U1 від 08.07.2024, за МД №24UA205170020975U2 від 26.07.2024, за МД №24UA205170022034U7 від 07.08.2024 із застосуванням положень частини сьомої статті 55 МК України.

Не погоджуючись із таким рішеннями відповідача, уважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу для визначення митної вартості товару.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

В розумінні пунктів 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій із митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин першої-червертої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до частини 5 статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом, відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю (частина п`ята статті 54 МК).

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів.

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відтак, в силу приписів статті 55 МК України контролюючий орган має право здійснювати коригування митної вартості товару, заявленої декларантом, за відповідних умов, зокрема, якщо ним у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що контролюючі органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.

Наявність у відповідача обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29 січня 2019 року у справі №815/6827/17, а відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

Так, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів імпортованих товарів за основним методом та правомірності визначення контролюючим органом митної вартості на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС згідно зі статтею 64 МК України.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 01.07.2024 року №UA205170/2024/000022/2.

У відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, ст.257 Митного кодексу України для митного оформлення товарів декларантом в інтересах ПП «ГУД АВТО ПЛЮС» було подано МД № 24UA205170018612U3 від 01.07.2024 року на товарну позицію: «Сідельний тягач для напівпричіпів б/в. Марка - VOLVO, модель - FH; номер шасі НОМЕР_11 , календарний рік виготовлення 2017, модельний рік виготовлення - 2018, дата введення в експлуатацію - 27/09/2017 тип кузова сідельний тягач, двигун - дизельний, номер двигуна - не визначено, робочий об`єм циліндрів – 12777 куб.cм, потужність - 375 kW, загальна кількість місць, включаючи місце водія за документами виробника-2,повна маса -20500 кг, власна маса - 8089 кг, вантажопідйомність - 12 411 кг , колісна формула- 4*2. Категорія ТЗ за документами виробника - N3. Торговельна марка - VOLVO , виробник - VOLVO .»

Разом із вищевказаною декларацією декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару подано документи, визначені ст.335 МК України, згідно Класифікатору документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», а саме:

- рахунок-фактура (iнвойс) № FS24-0613 від 18.06.2024;

-автотранспортна накладна № 240613 від 19.06.2024;

- сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № D 0535634 від 19.06.2024;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 від 17.06.2024;

- довідкове повідомлення експерта 9862 від 01.07.2024;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого до митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №2024/04-FS/GA від 01.04.2024;

- додаткова угода № 2 від 30.06.2024;

- копія митної декларації країни відправлення 24HU1600002CAF08D2 від 19.04.2024.

На етапі перевірки правильності визначення митної вартості (п.4.5.10 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631 (далі - Порядок №631) ввезених позивачем товарів з`ясовано, що митну вартість товарів заявлено позивачем за основним методом визначення митної вартості, про що свідчить інформація, внесена до гр.43 МД.

Суд першої інстанції виходив з відсутності підстав ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Також судом першої інстанції наголошено на тому, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості. Згідно висновків суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у цьому рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Водночас згідно доводів відповідача, митна вартість товару не могла бути визнана за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, що імпортуються, у зв`язку із неподанням декларантом додаткових документів, витребуваних органом доходів і зборів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 53 Митного кодексу України.

По даній МД відбулось спрацювання системи АСАУР, що передбачало необхідність проведення більш детальної перевірки поданих декларантом документів на предмет можливого заниження митної вартості товару. Класифікатор митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011. За зазначеною МД відбулось спрацювання декількох профілів ризику, а саме: 106 2, 117-2, 210-1, 911-1.

При цьому, одним із основних профілів ризику був:

- 106-2 – «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»: «Можливе заниження митної вартості транспортного засобу. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості транспортного засобу, у тому числі, характеристик товару, які впливають на визначення митної вартості.»;

- 117-2 – «Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів спеціалізованим підрозділом митниці для перевірки числового значення заявленої митної вартості». «Можливе заниження митної вартості транспортного засобу. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості транспортного засобу, у тому числі, характеристик товару, які впливають на визначення митної вартості.»

Вказане призвело до обґрунтованих сумнівів митниці в частині підтвердження складових митної вартості товару. Адже у відповідності до п.5 ст.54 МКУ митні органи з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів мають право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа та розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Так, під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності: Відповідно до вказаного в інвойсі від 18.06.2024 № FS24-0613 продавцем (власником) транспортного засобу є "FS TRADE S.R.O 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 зазначений власник транспортного засобу BURGER ANNA MAGDALENA, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті. Числове значення, зазначене в декларації країни відправлення 24HU1600002CAF08D2 від 19.04.2024 – 3861500 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі від 18.06.2024 № FS24-0613 –10000 євро. Згідно МД (графа 11,15) торговою країною і країною відправлення є Словаччина. Згідно декларації країни відправлення № 24HU1600002CAF08D2 від 19.04.2024 країною відправлення є Угорщина, декларація країни відправлення Словаччини не подана до митного оформлення. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 01.07.2024 №UA205170/2024/000023/2.

У відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, ст.257 Митного кодексу України для митного оформлення товарів декларантом в інтересах ПП «ГУД АВТО ПЛЮС» було подано МД № 24UA205170018613U2 від 01.07.2024 року на товарну позицію: «Напівпричіп до сідельних тягачів б/в. Марка/модель - SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3T, номер шасі - НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2018, модельний рік виготовлення - 2018,тип - напівпричіп тентований, трьохвісний, вантажопідйомність - 32076 кг, маса в разі повного навантаження - 39000 кг, Торговельна марка - SCHMITZ , виробник SCHMITZ.».

Разом із вищевказаною декларацією декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару подано документи, визначені ст.335 МК України, згідно Класифікатору документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», а саме:

- рахунок-фактура (iнвойс) № FS24-0613 від 18.06.2024;

- автотранспортна накладна №240613 від 19.06.2024;

- Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № D 0535635 від 19.06.2024;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 03.10.2023;

- довідкове повідомлення експерта 9863 від 01.07.2024;- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого до митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 2024/04-FS/GA від 01.04.2024;

- додаткова угода № 2 від 30.06.2024;

- копія митної декларації країни відправлення 24HU1600002CAF0923 від 19.04.2024.

На етапі перевірки правильності визначення митної вартості (п.4.5.10 Порядку №631) ввезених позивачем товарів з`ясовано, що митну вартість товарів заявлено позивачем за основним методом визначення митної вартості, про що свідчить інформація, внесена до гр.43 МД.

По даній МД відбулось спрацювання системи АСАУР, що передбачало необхідність проведення більш детальної перевірки поданих декларантом документів на предмет можливого заниження митної вартості товару. Класифікатор митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011. За зазначеною МД відбулось спрацювання декількох профілів ризику, а саме 106 2, 117-2, 210-1, 911-1. При цьому, одним із основних профілів ризику був:

- 105-2 - «Контроль правильності визначення митної вартості»: «Можливе заниження митної вартості транспортного засобу. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості транспортного засобу, у тому числі, характеристик товару, які впливають на визначення митної вартості.». Вказане призвело до обґрунтованих сумнівів митниці в частині підтвердження складових митної вартості товару.

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності: Відповідно до вказаного в інвойсі від 18.06.2024 № FS24-0613 продавцем (власником) транспортного засобу є "FS TRADE S.R.O 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 зазначений власник транспортного засобу HEGELMANN RENTAL UAB, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті. Числове значення, зазначене в декларації країни відправлення 24HU1600002CAF0923 від 19.04.2024 – 2703050 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі від 18.06.2024 № FS24-0613 –7000 євро. Згідно МД (графа 11,15) торговою країною і країною відправлення є Словаччина. Згідно декларації країни відправлення № 24HU1600002CAF0923 від 19.04.2024 країною відправлення є Угорщина, декларація країни відправлення Словаччини не подана до митного оформлення. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 08.07.2024 року №UA205170/2024/000024/2.

У відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, ст.257 Митного кодексу України для митного оформлення товарів декларантом в інтересах ПП «ГУД АВТО ПЛЮС» було подано МД № 24UA205170019151U0 від 08.07.2024 року на товарну позицію: «Легковий автомобіль марки - SKODA , модель SUPER B, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_3 , робочий об`єм циліндрів - 1968 куб.см, потужність - 140 kW, тип кузова - універсал, календарний рік виготовлення - 2020, модельний рік виготовлення - 2020, дата введення в експлуатацію - 12.05.2020 року. кількість місць за документами виробника 5, колісна формула - 4*4, тип двигуна - дизельний, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), номер/модель двигуна -невизначений, бувший у використанні. Категорія транспортного засобу-M1. Торговельна марка SKODA виробник SKODA.».

Разом із вищевказаною декларацією декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару подано документи, визначені ст.335 МК України, згідно Класифікатору документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», а саме:

- перед-фактура № VZF24-0030 від 04.06.2024;- Рахунок-фактура (iнвойс) № FS24-0615 від 19.06.2024;- Автотранспортна накладна № 240615 від 21.06.2024;

- сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № D 0535790 від 27.06.2024;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 12.05.2020;- Платіжна інструкція в іноземній валюті № 3 від 06.06.2024;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого до митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №2024/04-FS/GA від 01.04.2024;- ДОДАТКОВА УГОДА № 2 від 30.06.2024;

-підтвердження вивозу 24HU1600002CB358C0 від 29.06.2024;

- копія митної декларації країни відправлення 24HU1600002CB358C0 від 24.06.2024.

На етапі перевірки правильності визначення митної вартості (п.4.5.10 №631) ввезених позивачем товарів з`ясовано, що митну вартість товарів заявлено позивачем за основним методом визначення митної вартості, про що свідчить інформація, внесена до гр.43 МД.

По даній МД відбулось спрацювання системи АСАУР, що передбачало необхідність проведення більш детальної перевірки поданих декларантом документів на предмет можливого заниження митної вартості товару. Класифікатор митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011.

За зазначеною МД відбулось спрацювання декількох профілів ризику, а саме 117-2, 210-1, 911-1. При цьому, одним із основних профілів ризику був:

- 117-2 – «Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів спеціалізованим підрозділом митниці для перевірки числового значення заявленої митної вартості». «Можливе заниження митної вартості транспортного засобу. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості транспортного засобу, у тому числі, характеристик товару, які впливають на визначення митної вартості.».

Вказане призвело до обґрунтованих сумнівів митниці в частині підтвердження складових митної вартості товару. Адже у відповідності до п.5 ст.54 МК України митні органи з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів мають право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа та розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності.

Відповідно до вказаного в інвойсі від 04.06.2024 № VZF24-0030 продавцем (власником) транспортного засобу є "FS TRADE S.R.O 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 зазначений власник транспортного засобу S-KREDITPARTNER GMBH, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті. Числове значення, зазначене в декларації країни відправлення 24HU1600002CB358C0 від 24.06.2024 – 3089200 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі від 04.06.2024 № VZF24-0030 – 8000 євро. Згідно МД (графа 11,15) торговою країною і країною відправлення є Словаччина. Згідно декларації країни відправлення № 24HU1600002CB358C0 від 24.06.2024 країною відправлення є Угорщина, декларація країни відправлення Словаччини не подана до митного оформлення. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості.

саме під час опрацювання документів, які підтверджують митну вартість і встановлено вищевказані розбіжності, які є визначальними для сумніву митниці в достовірності заявлених декларантом відомостей про митну вартість та, як наслідок, реалізації права митного органу вимагати додаткові документи, які б спростували ці розбіжності

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 25.07.2024 №UA205170/2024/000024/2.

У відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, ст.257 Митного кодексу України для митного оформлення товарів декларантом в інтересах ПП «ГУД АВТО ПЛЮС» було подано МД № 24UA205170020874U6 від 25.07.2024 на товарну позицію: «Легковий автомобіль марки - RENAULT, модель TRAFIC, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_4 , робочий об`єм циліндрів - 1997 куб.см, потужність - 81kW, тип кузова - універсал, календарний рік виготовлення - 2023, модельний рік виготовлення - 2023, дата введення в експлуатацію 24.01.2024 року. Кількість місць за документами виробника 9, колісна формула - 4*2, тип двигуна - дизельний, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), номер/модель двигуна -невизначений, бувший у використанні. Категорія транспортного засобу-M1. Торговельна марка RENAULT виробник RENAULT.».

Разом із вищевказаною декларацією декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару подано документи, визначені ст.335 МК України, згідно Класифікатору документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», а саме:

- рахунок-фактура (iнвойс) № FS24-0702 від 01.07.2024;

- автотранспортна накладна № 240702 від 02.07.2024;

- сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № D 0535983 від 12.07.2024;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 від 02.07.2024;

- експертна довідка № 2407-473 SA від 25.07.2024;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого до митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 2024/04-FS/GA від 01.04.2024;

- додаткова угода № 2 від 30.06.2024;

- копія митної декларації країни відправлення 24HU1600002CC629D9 від 12.07.2024;

- сертифікат відповідності №UA.014.49876-24 від 19.07.2024.

На етапі перевірки правильності визначення митної вартості (п.4.5.10 Порядку №631) ввезених позивачем товарів, з`ясовано, що митну вартість товарів заявлено позивачем за основним методом визначення митної вартості, про що свідчить інформація, внесена до гр.43 МД.

По даній МД відбулось спрацювання системи АСАУР, що передбачало необхідність проведення більш детальної перевірки поданих декларантом документів на предмет можливого заниження митної вартості товару. Класифікатор митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011. За зазначеною МД відбулось спрацювання декількох профілів ризику, а саме 210-1, 911-1.

Вказане призвело до обґрунтованих сумнівів митниці в частині підтвердження складових митної вартості товару. Адже у відповідності до п.5 ст.54 МКУ митні органи з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів мають право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа та розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності.

Відповідно до вказаного в інвойсі від 01.07.2024 № FS24-0702 продавцем (власником) транспортного засобу є "FS TRADE S.R.O 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 зазначений власник транспортного засобу AUTOHAAS24 OHG, інформація зовнішньоекономічному контракті. щодо якого відсутня в Числове значення, зазначене в декларації країни відправлення 24HU1600002CC629D9 від 12.07.2024 – 7911400 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі від 01.07.2024 № FS24-0702 – 20000 євро. Згідно МД (графа 11,15) торговою країною і країною відправлення є Словаччина. Згідно декларації країни відправлення № 24HU1600002CC629D9 від 12.07.2024 країною відправлення є Угорщина, декларація країни відправлення Словаччини не подана до митного оформлення. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 06.08.2024 №UA205170/2024/000026/1.

У відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, ст.257 Митного кодексу України для митного оформлення товарів декларантом в інтересах ПП «ГУД АВТО ПЛЮС» було подано МД № 24UA205170021848U2 від 05.08.2024 року на товарну позицію: «Легковий автомобіль марки - FORD , модель TRANSIT CUSTOM, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_5 , робочий об`єм циліндрів - 1995 куб.см, потужність - 96kW, тип кузова - універсал, календарний рік виготовлення- 2019, модельний рік виготовлення - 2019, дата введення в експлуатацію 19.09.2019. Кількість місць за документами виробника 9, колісна формула - 4*2, тип двигуна - дизельний, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), номер/модель двигуна -невизначений, бувший у використанні. Категорія транспортного засобу-M1. Торговельна марка FORD виробник FORD.».

Разом із вищевказаною декларацією декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару подано документи, визначені ст.335 МК України, згідно Класифікатору документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», а саме:

- рахунок-фактура (iнвойс) № FS24-0723 від 25.07.2024;

-автотранспортна накладна № 240723 від 25.07.2024;- Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № D 0548571 від 31.07.2024;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 від 19.09.2019;- Платіжна інструкція в іноземній валюті № 22 від 01.08.2024;- ЕКСПЕРТНА ДОВІДКА №SO001680 від 30.07.2024;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого до митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 2024/04-FS/GA від 01.04.2024;

- додаткова угода № 2 від 30.06.2024;

- копія митної декларації країни відправлення 24HU1600002CD27647 від 25.07.2024. На етапі перевірки правильності визначення митної вартості (п.4.5.10 Порядку №631) ввезених позивачем товарів з`ясовано, що митну вартість товарів заявлено позивачем за основним методом визначення митної вартості, про що свідчить інформація, внесена до гр.43 МД. Також зауважуємо, що по даній МД відбулось спрацювання системи АСАУР, що передбачало необхідність проведення більш детальної перевірки поданих декларантом документів на предмет можливого заниження митної вартості товару.

За зазначеною МД відбулось спрацювання декількох профілів ризику, а саме 210-1, 911-1. Вказане призвело до обґрунтованих сумнівів митниці в частині підтвердження складових митної вартості товару. Адже у відповідності до п.5 ст.54 МКУ митні органи з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів мають право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа та розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності.

Відповідно до вказаного в інвойсі від 25.07.2024 № FS24-0723 продавцем (власником) транспортного засобу є "FS TRADE S.R.O 04001 Kosice - Stare Mesto, Kuzmanyho 29. Slovakia, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 зазначений власник транспортного засобу INOTEC GMBH, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті. Числове значення, зазначене в декларації країни відправлення 24HU1600002CD27647 від 25.07.2024 – 3164560 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі від 25.07.2024 № FS24-0723 – 8000 євро. Згідно МД (графа 11,15) торговою країною і країною відправлення є Словаччина. Згідно декларації країни відправлення № 24HU1600002CD27647 від 25.07.2024 країною відправлення є Угорщина, декларація країни відправлення Словаччини не подана до митного оформлення. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості.

При цьому, відповідно до ст. 54 МК України митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язана здійснювати контроль заявленої митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості товару, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. З огляду на зазначене, вищевказані розбірності вказані у митного органу викликали обґрунтований сумнів щодо заявленої митної вартості товару.

Усе перелічене вище у своїй сукупності зумовило висновок суду апеляційної інстанції про те, що в даному випадку у митного органу були обґрунтовані сумніви щодо правильності заявленої позивачем митної вартості товару, а тому, митний орган мав законні підстави для витребування додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості товару.

Підприємство не виконало вимоги контролюючого органу щодо надання пояснень та додаткових документів з приводу питань, які виникли при митному оформленні товару, у зв`язку з чим митниця правомірно вчинила дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару, і при коригуванні митної вартості товару застосувала резервний метод визначення митної вартості відповідно до положень статті 59 МК України.

Таким чином, аналіз наведених вище положень МК України дозволяє дійти висновку про те, що підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, серед іншого, може слугувати неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої - четвертої статті 53 МК України, або відсутність у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, на думку суду, у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка підлягає сплаті за ці товари, митний орган може витребувати додаткові документи.

Апеляційний суд констатує, що у зв`язку з ненаданням позивачем на запит митного органу документів, які б документально підтвердили або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості/митну вартість, митна вартість не могла бути визначена за основним методом визначення митної вартості.

Суд зауважує, що експортна декларація - це загальноприйнятий міжнародний документ, який підтверджує проходження товару митного оформлення в країні відправлення, підтверджує експорт товару та оформляється в момент експортного митного оформлення перед вивезенням товару.

В постанові Верховного Суду від 13 травня 2022 року у справі №140/1979/21 суд зазначив, що підставою для сумніву митниці в достовірності заявлених відомостей про митну вартість слугували розбіжності в числовому значенні щодо вартості товару, зазначені в експортній декларації та рахунку-фактурі, тому Верховний Суд погодився із висновком суду апеляційної інстанції про те, що наведені обставини у своїй сукупності вказують на наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки надані митному органу документи: не підтверджували заявлену вартість; містили розбіжності у числових значеннях в документах, які мають обов`язковий характер; позивачем на підтвердження заявленої митної вартості не було подано у повному обсязі витребуваних документів, а наявні документи містили неточності.

Колегія суддів погоджується з твердженням митного органу, що зазначені у рішеннях про коригування митної вартості розбіжності в документах, які подано для підтвердження митної вартості товарів, слугували беззаперечною підставою для сумніву митниці в достовірності заявлених відомостей про митну вартість товару, та, як наслідок, витребування додаткових документів, які б ці сумніви усунули.

В постанові Верховного Суду у справі №810/5503/15 від 21.01.2020 зазначено, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару на момент здійснення митного контролю та митного оформлення покладається на декларанта. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів, що подані декларантом документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи недостатньо відомостей до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи, які б спростовували розбіжності.

Згідно ч.1 ст.255 МК України митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформлення (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.55 МК України у випадку незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.

Отже, декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно МД №24UA205170018763U2 від 02.07.2024 (т.1 а.с.24), МД №24UA205170018764U1 від 02.07.2024 (т.1 а. с.37 зворот-38), МД №24UA205170019335U1 від 08.07.2024 (т.1 а.с.49), за МД №24UA205170020975U2 від 26.07.2024 (т.1 а.с.62), МД №24UA205170022034U7 від 07.08.2024 (т.1 а.с.74) з застосуванням положень частини сьомої статті 55 МК України.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не довів наявність таких розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем), а сумніви відповідача ґрунтуються виключно на його необґрунтованих припущеннях, а не на достовірних відомостях, виходячи з такого.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно митного законодавства митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи, якщо згідно ч.2 ст.53 МК України документи, містять розбіжності, ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Оскільки позивачем не було надано всіх документів на запит митного органу, які б документально підтвердили або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митна вартість не могла бути визначена за основним методом визначення митної вартості.

Варто зазначити, що саме позивач на стадії декларування товару (подання декларації та інших документів) зобов`язаний довести та надати докази (відповідні документи) того, що має право декларувати товари за самостійно обраним методом, і лише у разі надання таких документів, контролюючий орган за наявності у нього сумнівів може витребувати додаткові документи, що передбачені ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України.

При цьому, за змістом пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості випливає, що їх прийняттю передувало проведення митним органом консультації з декларантом, в ході якої митний орган прийшов до обґрунтованого висновку, що митна вартість товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, містять розбіжності.

Згідно доводів скаржника, саме МД, на які покликається митний орган в оскаржуваному рішенні, містить найбільше ідентичних характеристик товару із характеристиками оцінюваного товару. В ході проведення консультацій декларанту пропонувалось у разі наявності цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень 59-63 МК України повідомити про це митний орган для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару, однак така інформація декларантом надана не була.

Суд апеляційної інстанції вважає, що митний орган навів достатнє обґрунтування причин, за наявності яких митниця не могла визнати заявлену декларантом митну вартість; вказано на джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості, зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що під час процедури митного оформлення ввезеного позивачем товару у митного органу були наявні правові підстави для обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Оцінюючи ж документи, надані позивачем на підтвердження заявленої митної вартості товарів за контрактом на предмет їх достатності та обґрунтованості, суд апеляційної інстанції зауважує, що такі документи не давали відповідачу можливості зробити висновок про підтвердження заявленої митної вартості товару, а, відтак, відповідач правомірно відмовив у митному оформленні (випуску) товару та скоригував митну вартість товарів.

Отже, висновок митного органу про неможливість визначення митної вартості за першим основним методом за ціною контракту з підстав ненадання декларантом позивача документів, які є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, та про застосування при визначенні митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, суд апеляційної інстанції вважає правомірним.

Наведені обставини в своїй сукупності під час вирішення спірних правовідносин залишилися поза увагою суду першої інстанції, що має наслідком скасування рішення суду.

Таким чином, оскільки митний орган діяв підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржувані рішення про коригування вартості № UA205170/2024/000022/2 від 01.07.2024, №UA205170/2024/000023/2 від 01.07.2024, №UA205140/2024/000024/2 від 08.07.2024, №UA205140/2024/000025/2 від 25.07.2024, №UA205140/2024/000026/1 від 06.08.2024 є такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

Оцінюючи в сукупності наведене, колегія суддів вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а тому такі не підлягають до задоволення з вищевикладених мотивів.

Відповідно до пункту 2) частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині постанови суду першої інстанції зазначається про розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

Водночас, додаткове судове рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення, не може змінювати суті основного судового рішення та перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним.

Частинами першою та третьою статті 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі; якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.5 цієї статті у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Слід зазначити, що позивачем заявлено про понесені витрати на професійну правничу допомогу з урахуванням порядку та строків, визначених ч.7 ст.139 КАС України.

Разом з тим, оскільки за приписами ст.139 КАС України розподіл понесених позивачем судових витрат, до яких статтею 134 КАС України також віднесено витрати на професійну правничу допомогу, можливе за умови задоволення позову позивача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування додаткового рішення, що в межах апеляційного розгляду даної адміністративної справи є предметом перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Волинської митниці, та про відмову в задоволенні заяви представника позивача про стягнення понесення цих витрат за рахунок суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, які підлягають скасуванню.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Керуючись статтями 139, 242, 309, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці задовольнити, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року та додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі №140/15040/24 – скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «ГУД АВТО ПЛЮС» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

В задоволенні заяви представника Приватного підприємства «ГУД АВТО ПЛЮС» про ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачам судових витрат - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко

судді В. С. Затолочний

Н. М. Судова-Хомюк