Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №300/8134/23 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 300/8134/23 пров. № А/857/30900/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

з участю секретаря судових засідань Клим О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі за її позовом до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії,

суддя у І інстанції Біньковська Н.В.,

час ухвалення судового рішення 11 год 34 хв,

місце ухвалення судового рішення м. Івано-Франківськ,

дата складення повного тексту рішення 11 травня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просила:

визнати протиправними та скасувати накази Державної екологічної інспекції Карпатського округу (далі – ДЕІ КО) від 03.11.2023 №245-о «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді звільнення» та від 03.11.2023 №246-о (зі змінами) «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити позивачку на посаді начальника відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування, контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ ДЕІ КО;

зобов`язати відповідача виплати середній заробіток за час відсторонення та за час вимушеного прогулу.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №300/8134/23 у задоволенні позову було відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що встановлені дисциплінарною комісією факти дають підстави для кваліфікації дій позивачки, як перевищення службових повноважень начальника відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування, контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ ДЕІ КО у розумінні пункту 7 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» (далі – Закон № 889-VIII).

За вчинення державним службовцем дій, які виходять за межі його повноважень, законодавець статтею 66 Закону № 889-VIII передбачив можливість застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення.

Хоча звільнення з роботи є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи і у спірному випадку суд не встановив підстав, які б свідчили про те, що реалізація відповідачем цього дискреційного повноваження відбулася всупереч приписам закону або з порушенням прав позивачки.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати вказане рішення суду першої інстанції та задовольнити її позов у повному обсязі.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що судом першої інстанції невірно витлумачено поняття «перевищення службових повноважень». Робота щодо складання звітів та їх достовірності, написання листів та адміністрування електронних документів входить в службові обов`язки позивачки.

Окрім того, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що позивачка за 22 роки сумлінної державної служби не мала жодного дисциплінарного стягнення та отримала численні заохочення.

Підкреслює, що підставою для прийняття наказу ДЕІ КО від 18.09.2023 №208-о була службова записка ОСОБА_2 , яка не є підписаним документом. Окрім того, у службовій записці ОСОБА_2 від 15.09.2023 № 32 не відображено жодного правопорушення вимог чинного законодавства, яке могло б підпадати під ознаки пункту 4 частини 1 та частини 5 статті 66 Закону №889-VIII, не вказана суть правопорушення.

16.10.2023 вона детально пояснила обставини суперечливого відображення інформації в системі електронного документообігу ДЕІ КО «ДокПроф» та повідомила про наявність впродовж останніх кількох місяців періодичних перебоїв у роботі цієї системи.

Суд першої інстанції під час дослідження обставин справи не встановив фактів знищення карток електронних додатків, які наявні в системі документообігу та містяться в матеріалах справи.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що здійснення дисциплінарного провадження відбувалось з грубим порушенням законодавства та прав позивачки на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.

Відповідач помилково прирівнює застосування дії «підписання» в системі «Док Проф» без використання електронного цифрового підпису до фактичного підписання документа з використанням кваліфікованого електронного ключа.

Звертає увагу на те, що відповідно до інструкції з діловодства в Державній екологічній інспекції Карпатського округу та зведеної номенклатури справ на 2023 рік звіти, розміщені у справах з номенклатурними номерами 04.2-08 та 04.2-09, належать до документів паперового документообігу, підписуються керівником наручно та зберігаються в паперовому вигляді у відповідних папках. Актуальність інформації в папках з номенклатурними номерами 04.2-08 та 04.2-09 складає відповідно 1 та 3 місяці (щомісячні та квартальні звіти), після чого інформація оновлюється новими звітами і на час здійснення дисциплінарного провадження додатки були неактуальні, оскільки оновлені новішими звітами.

Подання дисциплінарної комісії щодо притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності не містить вказівок на настання негативних наслідків в результаті вчинення дисциплінарного проступку та не містить жодних відомостей про ступінь тяжкості таких наслідків, наявність істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ДЕІ КО підтримала доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечила обґрунтованість апеляційних вимог та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні апеляційного суду у режимі відеоконференції підтримали подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов у повному обсязі.

Представники ДЕІ КО у ході апеляційного розгляду заперечили обґрунтованість вимог апелянта доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 15.09.2019 обіймала посаду начальника відділу організаційно – аналітичного, документального забезпечення, контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ ДЕІ КО, з 09.02.2021 буда переведена на посаду начальника відділу організаційно - аналітичної діяльності, документування, контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ ДЕІ КО.

15.09.2023 начальник відділу забезпечення діяльності та цифрового розвитку ДЕІ КО ОСОБА_2 подав в.о. начальника ДЕІ КО службову записку, у якій зазначив, що за результатами проведеного вибіркового аналізу реєстраційних дій, здійснених ОСОБА_1 у системі електронного документообігу впродовж 2023 року, виявлено окремі факти невідповідності електронних додатків до зареєстрованих вихідних документів з електронними додатками, завантаженими до цих документів на момент їх підпису керівником інспекції. Запропонував для з`ясування цих обставин відібрати пояснення у начальника відділу організаційно - аналітичної діяльності, документування, контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ ДЕІ КО ОСОБА_1

18.09.2023 в.о. начальника ДЕІ КО наказом №208-о порушив дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_3 , начальника відділу організаційно - аналітичної діяльності, документування, контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ, за ознаками вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII, на підставі інформації, викладеної у вказаній службовій записці ОСОБА_2 від 15.09.2023.

Відповідно до протоколу № 1 від 22.09.2023 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції Карпатського округу для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 (далі – Дисциплінарна комісія) вирішено повідомити позивачку про дату, час і місце і спосіб проведення засідання комісії та запропонувати надати пояснення.

22.09.2023 Дисциплінарна комісія направила ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи 02.10.2023 о 14:30 год у режимі відеоконференції та склала протокол про доведення інформації або документів до відома державного службовця.

02.10.2023 Дисциплінарна комісія направила позивачці повідомлення про розгляд справи 09.10.2023 о 14:30 год в режимі відеоконференції та склала протокол про доведення інформації або документів до відома державного службовця.

09.10.2023 Дисциплінарна комісія направила позивачці повідомлення про розгляд справи 16.10.2023 о 10:00 год в режимі відеоконференції.

09.10.2023 в.о. начальника ДЕІ КО Гаєвський С.Б. надав Дисциплінарній комісії пояснення.

09.10.2023 ОСОБА_1 надала Дисциплінарній комісії пояснення, у яких зазначила, що за інформацією системи електронного документообігу ДЕІ КО службова записка начальника відділу забезпечення діяльності та цифрового розвитку ДЕІ КО ОСОБА_2 не підписана електронним цифровим підписом. Окрім того, оскільки пунктом 2 наказу ДЕІ КО від 18.09.2023 № 208-о її відсторонено від виконання посадових обов`язків, вона позбавлена можливості всебічно сприяти здійсненню дисциплінарного провадження, детально вивчити відповідні питання, надати ґрунтовні пояснення та належним чином захистити себе.

10.10.2023 ДЕІ КО прийняла наказ «Про продовження строків формування дисциплінарної справи та здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ».

11.10.2023 ОСОБА_1 подала Дисциплінарній комісії заяву про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.

12.10.2023 Дисциплінарна комісія склала протокол про доведення інформації або документів до відома державного службовця.

16.10.2023 Дисциплінарна комісія направила ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи 20.10.2023 о 10:00 год в режимі відеоконференції.

16.10.2023 ОСОБА_1 надала пояснення Дисциплінарній комісії, відповідно до яких під час реєстрації службової записки ОСОБА_4 система «ДокПроф» підтвердила наявність його електронного цифрового підпису. Разом із тим, за словами головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_5 та в. о. начальника ДЕІ КО ОСОБА_6 , в їхніх електронних кабінетах у системі «ДокПроф» не відображається інформація про наявність електронного підпису ОСОБА_7 . Окрім того, протягом останніх кількох місяців спостерігаються періодичні перебої в роботі системи «ДокПроф».

20.10.2023 Дисциплінарною комісією позивачці направлено повідомлення про розгляд справи 25.10.2023 о 11:00 год в режимі відеоконференції.

25.10.2023 ОСОБА_1 подала Дисциплінарної комісії заяву про ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи.

Відповідно до протоколу № 6 від 25.10.2023 засідання Дисциплінарної комісії вирішено прийняти рішення про наявність у діях начальника відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування, контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ ДЕІ КО ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII, а саме перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, за який до державного службовця застосовується вид дисциплінарного стягнення звільнення з посади державної служби.

25.10.2023 Дисциплінарна комісія склала подання щодо ОСОБА_1 , у якому зазначила, що за результатами дисциплінарного провадження встановлено, що ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків впродовж 2023 року в ході здійснення окремих реєстраційних дій в системі АСД «ДокПроф» проводила заміну електронних додатків в системі АСД «ДокПроф» після підписання керівником інспекції супровідних листів до них, про що свідчить інформація з витягів протоколів реєстраційних дій ОСОБА_1 в системі АСД «ДокПроф». У ході дослідження матеріалів дисциплінарної справи виявлено невідповідність електронних додатків до супровідних листів, які були підписані керівником інспекції, до електронних додатків цих листів, які долучені до них в системі вже на стадії реєстрації та після реєстрації, що підтверджується витягами з протоколів реєстраційних дій АСД «ДокПроф», проведених начальником відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування, контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ ДЕІ КО ОСОБА_1 . У зазначених витягах протоколів реєстраційних дій Біленької О.В. міститься інформація щодо знищення карток електронних додатків до супровідних листів та їх заміни після підписання цих листів керівником установи.

25.10.2023 на засіданні Дисциплінарної комісії ОСОБА_1 у черговий раз не надала обґрунтованих пояснень по суті обставин, викладених у службовій записці начальника відділу забезпечення діяльності та цифрового розвитку ОСОБА_2 від 02.10.2023 №32.

Відтак, Дисциплінарна комісія дійшла висновку про встановлення наявності у діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII, а саме перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, за який до державного службовця застосовується вид дисциплінарного стягнення – звільнення з посади державної служби.

27.10.2023 Дисциплінарна комісія внесла зазначене подання від 25.10.2023 на розгляд в.о. начальника ДЕІ КО.

27.10.2023 Дисциплінарна комісія скерувала позивачці листа про необхідність надання письмових пояснень в.о. начальника ДЕІ КО.

31.10.2023 ОСОБА_1 надала пояснення в.о. начальника ДЕІ КО, у якому зазначила, що підписаний у системі електронного документообігу ДЕІ КО «ДокПроф» документ технічно неможливо змінити чи замінити. Додатки до звітів підписуються керівником у паперовому вигляді. Упродовж останнього часу спостерігалися випадки суперечливого відображення інформації в системі «ДокПроф», а також періодичні перебої в її роботі. Пояснила, що не може бути впевнена в абсолютній достовірності інформації, яка відображена в системі «ДокПроф».

Наказом ДЕІ КО від 03.11.2023 № 245-о до начальника відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування, контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення, передбачене пунктом 4 частини 1 та частиною 5 статті 66 Закону №889-VIII, у виді звільнення з посади державної служби у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, а саме перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, визначеного пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII, зокрема знищення карток електронних додатків до супровідних листів та їх заміна після підписання та реєстрації у системі АСД «ДокПроф».

Підстава прийняття наказу: подання Дисциплінарної комісії від 25.10.2023; пояснення ОСОБА_1 від 31.10.2023.

Наказом ДЕІ КО від 03.11.2023 № 245-о ОСОБА_1 звільнено 06.11. 2023 у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII, який передбачає звільнення, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII.

06.11.2023 ДЕІ КО прийняла наказ №248-0 «Про внесення змін до наказу Інспекції від 03.11.2023 №246-0 «Про звільнення ОСОБА_1 », яким до пункту 1 наказу ДЕІ КО від 03.11.2023 р. № 246-о «Про звільнення ОСОБА_1 » внесено такі зміни: цифри та слова « 06 листопада 2023 року» замінити словами «датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності».

ОСОБА_1 не погодилася із своїм звільнення з посади державної служби та звернулася до адміністративного суду з позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон №889-VIII).

За приписами частини 1 статті 4 вказаного Закону державна служба здійснюється з дотриманням, зокрема, таких принципів:

законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, англійською мовою, а також мовою корінних народів або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону.

У відповідності до частини 1 статті 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний, сере іншого:

дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення);

виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

За правилами частини 1 статті 61 Закону №889-VIII cлужбова дисципліна забезпечується шляхом:

дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку;

формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України;

поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців;

поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Згідно із частиною 1 статті 62 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також:

не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця;

виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців;

дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки (частина 2 статті 62 Закону №889-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до частини 1 статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За приписами пункту 7 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII одним із дисциплінарних проступків є перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Як передбачено у частині 1 статті 66 Закону №889-VIII, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Частиною 5 статті 66 Закону №889-VIII встановлено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

За правилами частини 1 статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Приписами частин 1, 2 статті 73 Закону №889-VIII передбачено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити:

1) дату і місце її формування;

2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень;

7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності);

9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Частиною 6 статті 74 Закону №889-VIII передбачено, що державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

За приписами частин 1, 3 статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначає Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1039 від 04.12.2019 (далі – Порядок №1039).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1039 процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Згідно із пунктом 24 Порядку №1039 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Як передбачено у пункті 31 Порядку №1039, комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Пояснення надається в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Державний службовець має право: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

За приписами пункту 33 Порядку №1039 комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Як встановлено пунктом 34 Порядку №1039, результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Згідно із пунктом 36 Порядку №1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. Після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення передає дисциплінарну справу до служби управління персоналом державного органу, стосовно посадової особи якого здійснювалося дисциплінарне провадження (державного органу, в якому здійснювалося дисциплінарне провадження), для її зберігання в установленому порядку.

На переконання апеляційного суду, на підставі аналізу наведених правових норм суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення може бути вчинення особою протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених нормативно-правовими актами. Наявність таких обставин, а також пом`якшуючих та обтяжуючих обстави з`ясовуються під час службового розслідування та/або прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення має ґрунтуватись на матеріалах дисциплінарної справи.

Водночас суд першої інстанції слушно зауважив, що звільнення особи з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, перелік яких є вичерпним. При цьому перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, входить до такого переліку.

Відповідно до висновків Дисциплінарної комісії, що викладені у поданні від 25.10.2023, за наслідками дослідження зібраних під час дисциплінарного провадження пояснень та документів було виявлено невідповідність електронних додатків до супровідних листів, які були підписані керівником установи, до електронних додатків цих листів, які долучені до них позивачкою у системі вже на стадії реєстрації та після реєстрації. У низці випадків (щодо вихідних листів від 02.02.2023 №364/0/2-23, від 03.05.2023 №1508/0/2-23, від 08.05.2023 №1548/0/2-23, від 13.07.2023 №3145/0/2-23 та від 31.08.2023 №2732/0/2-23) електронні додатки до картки документа в системі було замінено ОСОБА_1 іншими файлами.

Водночас в.о. начальника ДЕІ КО Гаєвський С.Б. у письмовому поясненні від 09.10.2023 заперечив надання будь-яких доручень ОСОБА_1 щодо заміни електронних додатків до супровідних листів після підписання.

Позивачка ОСОБА_1 посилалася на можливі технічні перебої в роботі системи АСД «ДокПроф» та зазначала, що підписаний у системі електронного документообігу ДЕІ КО «ДокПроф» документ змінити чи замінити технічно неможливо. Додатки до звітів підписуються керівником у паперовому вигляді.

Відтак, відповідач на обґрунтування наявності у діях позивачки ознак перевищення службових повноважень посилається на те, що вона, перебуваючи на посаді начальника відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування, контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ ДЕІ КО, після підписання керівником інспекції супровідних листів здійснювала заміну електронних додатків у системі електронного документообігу АСД «ДокПроф», а саме:

вихідний лист від 02.02.2023 року №364/0/2-23 - на момент підпису в.о. начальника ЗМІ ДЕІ КО С.Гаєвським 02.02.2023 об 11:03:34 на стадії проєкта документа містив електронний додаток «Зв Заг_ciч_2023_КАРПАТСЬКА.xls» (дата файлу 02.02.2023 10:41:51), однак 02.03.2023 о 9:49:11 електронний додаток до картки документа в системі було замінено ОСОБА_1 файлом «Зв_Заг_cіч_2023_КАРПАТСЬКА.xls» (дата файлу 02.03.2023 9:48:11);

вихідний лист від 03.05.2023 року № 1508/0/2-23 - на момент підпису начальником ЗМІ ДЕІ КО М.Ладовським 03.05.2023 о 13:20:18 на стадії проєкта документа містив електронні додатки «Довідка КАРПАТСЬКА 4міс 2023.doсx» (дата файлу 03.05.2023 11:59:37) та «Зв_Заг_4міс_2023_КАРПАТСЬКА. xls» (дата файлу 03.05.2023 11:59:39), однак 15.05.2023 о 12:20:08 електронні додатки до картки документа в системі було замінено ОСОБА_1 файлами «Довідка КАРПАТСЬКА 4міс 2023.docx» (дата файлу 15.05.2023 12:20:03) та «Зв_Заг_4міс _2023_КАРПАТСЬКА. xls» (дата файлу 15.05.2023 12:20:05);

вихідний лист від 08.05.2023 №1548/0/2-23 - на момент підпису начальником ЗМІ ДЕІ КО М.Ладовським 08.05.2023 об 11:32:49 на стадії проєкта документа містив електронний додаток «Додаток 1 Карпатська 4міс.2023 року.xlsх» (дата файлу 08.05.2023 11:31:15), однак 15.05.2023 о 12:19:23 електронний додаток до картки документа в системі було замінено ОСОБА_1 файлом «Додаток 1 Карпатська 4міс.2023 року.xlsx» (дата файлу 15.05.2023 о 12:19:04);

вихідний лист від 13.07.2023 року №3145/0/2-23 - на момент підпису в.о. начальника ЗМІ ДЕІ КО С. Гаєвським 13.07.2023 об 11:16:48 на стадії проєкта документа містив електронні додатки «Карп додаток 2 за 6мic.2023p.xlsx» (дата файлу 13.07.2023 10:40:20) та «Карпатська додаток 1 за 6 міс. 2023p.xlsx» (дата файлу 13.07.2023 10:40:22), однак 13.07.2023 об 11:31:06 електронні додатки до картки документа в системі було замінено ОСОБА_1 файлами «Карп додаток 2 за 6 Mic.2023p.xlsx» (дата файлу 13.07.2023 11:30:33) та «Карпатська додаток 1 за 6міс. 2023p.xlsx» (дата файлу 13.07.2023 11:30:36);

вихідний лист від 31.08.2023 року №2732/0/2-23 - на момент підпису в.о. начальника ЗМІ ДЕІ КО С.Гаєвським 31.08.2023 о 08:54:27 на стадії проєкта документа містив електронний додаток «Критерії КАРПАТСЬКА 2023 на ДЕІ.xlsx» (дата файлу 31.08.2023 8:50:26), однак 31.08.2023 о 15:21:42 електронний додаток до картки документа в системі було замінено ОСОБА_1 файлом «Критерії КАРПАТСЬКА 2023 на ДЕІ.xlsx» (дата файлу 31.08.2023 15:21:08).

При цьому апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції у тому, що під перевищенням службових повноважень у контексті спірних правовідносин слід розуміти вчинення державним службовцем таких дій або прийняття рішень, які виходять за межі його службових повноважень. Водночас невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків полягає у невчиненні чи неналежному вчиненні особою дій у межах наданих їй законом прав та обов`язків.

Наказом ДЕІ КО від 20.03.2020 №43 було введено в дію програму «Автоматизована система управління документами «ДокПроф3» та з 01.04.2020 здійснено перехід на безпаперовий електронний документообіг, а також визначено відповідальних осіб за забезпечення організації електронного документообігу та міжвідомчого обміну електронними документами, зокрема ОСОБА_1 - начальника відділу організаційно-аналітичного, документального забезпечення, контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ (Івано-Франківська область).

Наказом ДЕІ КО від 06.06.2022 №50/09-03 адміністратором системи електронного документообігу “ДокПрофЗ” в Інспекції було визначено ОСОБА_1 , начальника відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування, контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ.

Приписами пунктів 3.1, 3.10, 3.11 розділу 3 Положення про відділ організаційно-аналітичного, документування, контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ Державної екологічної інспекції Карпатського округу, затвердженого наказом ДЕІ КО від 19.03.2021 №35, відділ:

виконує організаційно-аналітичну роботу, документальне забезпечення і контроль;

узагальнює та формує річні плани роботи та звіти Інспекції, які стосуються усіх ресурсних напрямків;

встановлює в Інспекції єдиний порядок документування управлінської діяльності та організації роботи зі службовими документами, здійснює методичне керівництво і контроль за дотриманням установленого порядку роботи зі службовими документами в структурних підрозділах Інспекції;

розробляє та впроваджує організаційно-розпорядчі, нормативні і методичні документи Інспекції з питань роботи відділу;

здійснює ведення діловодства, документообігу в Інспекції відповідно до вимог чинного законодавства;

приймає, реєструє вхідну кореспонденцію, здійснює контроль виконання документів контрольної групи, видає необхідні довідки щодо проходження документів;

здійснює реєстрацію вихідної документації відповідно до номенклатури справ, відправляє кореспонденцію адресатам.

Згідно із положеннями пунктів 6.6, 6.9 розділу 6 вказаного Положення начальник відділу повинен виконувати покладені на нього завдання, додержуватись вимог законодавства та виконання обов`язків державного службовця, принципів державної служби, виконавської та службової дисципліни, підпорядкування і виконання наказів (розпоряджень) та доручень.

Начальник відділу несе персональну відповідальність за: невиконання або за неналежне виконання своїх посадових обов`язків та працівників Відділу; невиконання у встановлені терміни наказів, розпоряджень, доручень; порушення вимог Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», «Про охорону праці», Кодексу законів по працю України, правил внутрішнього службового розпорядку, норм і правил охорони праці та протипожежного захисту.

До основних посадових обов`язків начальника відділу організаційно-аналітичного забезпечення, документування, контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ ДЕІ КО згідно з посадовою інструкцією, затвердженою наказом т.в.о. начальника ДЕІ КО від 19.03.2021, належить забезпечення своєчасного та якісного виконання покладених на відділ завдань та функцій, здійснення підготовки проєктів наказів та інших документів, пов`язаних із виконанням покладених на відділ завдань, внесення начальнику Інспекції пропозиції щодо визначення пріоритетів роботи відділу та шляхів виконання покладених на нього завдань, а також щодо видання наказів по Інспекції з питань роботи відділу, координація і організація роботи Інспекції з питань організаційно-аналітичної діяльності, документування, контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ.

Наказом ДЕІ КО від 03.08.2021 №122 була затверджена Інструкцію з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну в Державній екологічній інспекції Карпатського округу (далі – Інструкція №122).

За приписами пунктів 1-3 Інструкції №122 вона поширюється на всі електронні документи, що створюються, відправляються або одержуються Інспекцією. Основна форма провадження діловодства в Інспекції є електронна.

Документування управлінської інформації в Інспекції здійснюється в електронній формі із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, кваліфікованої електронної печатки та кваліфікованої електронної позначки часу, крім випадків наявності обґрунтованих підстав для документування управлінської інформації у паперовій формі, якими визнаються: документи, що містять інформацію з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом; електронні документи, що не можуть бути застосовані як оригінал згідно з вимогами закону; документи, вимога щодо опрацювання яких у паперовій формі встановлена актами Кабінету Міністрів України.

Загальні засади документування управлінської інформації в Інспекції та особливості ведення діловодства у паперовій формі визначаються в Інструкції з діловодства в Державній екологічній інспекції Карпатського округу, затвердженій наказом Інспекції.

У відповідності до положень пунктів 22, 23 Інструкції №122 не може бути відправлений через систему взаємодії електронний документ, цілісність якого не підтверджено кваліфікованим електронним підписом або кваліфікованою електронною печаткою згідно з вимогами цієї Інструкції, або який оформлено з порушенням вимог пунктів 117 та 118 цієї Інструкції. Із системи електронного документообігу Інспекції до системи взаємодії завантажуються зареєстровані електронні документи або засвідчені електронні копії документів.

Згідно з пунктами 55, 57, 59 Інструкції №122 реєстрація вихідних електронних документів здійснюється в автоматизованому режимі під час їх підписання. Інструкцією з діловодства Інспекції може бути передбачена автоматична реєстрація всіх окремих видів документів за фактом їх підписання. Якщо адресат не є користувачем системи взаємодії, реєстратор Інспекції створює засвідчену паперову копію електронного документа та надсилає за належністю згідно з вимогами інструкції з діловодства Інспекції. Перевірку внесених у реєстраційно-моніторингову картку обов`язкових та додаткових реквізитів вихідного документа здійснює система електронного документообігу в автоматичному режимі.

За правилами пунктів 82, 87, 93 Інструкції №122 дата підписання визначається кваліфікованою електронною позначкою часу, що невід`ємно пов`язана з кваліфікованим електронним цифровим підписом. Супровідні матеріали довідкового або аналітичного характеру (графіки, схеми, таблиці, списки тощо) до основного документа повинні мати відмітку з посиланням на цей документ, його назву. Відмітка про закінчення виконання документа вноситься до реєстраційно-моніторингової картки та містить автоматично згенеровані системою електронного документообігу слова “До справи", номер справи, а також короткі відомості про його виконання.

Як передбачено у пунктах 100, 101, 105 Інструкції №122, за підготовлений проект електронного документа відповідальним є автор документа. Підготовка проекту електронного документа здійснюється з урахуванням таких вимог:

проект електронного документа готується автором документа в системі електронного документообігу установи;

у разі наявності супровідних матеріалів до проекту електронного документа вони додаються до проекту електронного документа виключно в електронній формі (зокрема табличні та графічні матеріали, фотокопії документів, завантажені у систему у файлах форматів, визначених актами законодавства);

внесення до проекту електронного документа посилання на документи, на виконання якого(их) створено відповідний проект;

внесення до реєстраційно-моніторингової картки в автоматизованому режимі індексу справи за номенклатурою справ, до якої відноситься електронний документ, що створюється.

Погодження та підписання проектів документа здійснюється у такому порядку:

проект електронного документа спочатку візується його автором, керівником підпорядкованого підрозділу та керівником структурного підрозділу (відповідального підрозділу) та уповноваженими особами інших структурних підрозділів установи, зазначеними в реєстраційно-моніторинговій картці;

проект електронного документа візується заступником керівника установи, який координує роботу структурного підрозділу, відповідального за підготовку проекту електронного документа (погодження інших заступників керівника установи, які координують роботу заінтересованих підрозділів, не вимагається);

у разі погодження проектів наказів (розпоряджень) в електронній формі проект наказу (розпорядження) візується уповноваженим представником юридичної служби за результатами проведення юридичної експертизи та керівником структурного підрозділу (спеціалістом) з питань запобігання та виявлення корупції, а також редактором; проект електронного документа візується всіма посадовими особами (погоджувачами), наявність візи яких передбачено в реєстраційно-моніторинговій картці, при цьому візування проекту електронного документа не затверджує зазначений документ;

проект підписується керівником (підписувачем), який затверджує електронний документ.

У відповідності до пункту 108 Інструкції №122 у разі внесення редакційних правок до проекту електронного документа система електронного документообігу установи:

зберігає поточну версію проекту електронного документа (без редакційних правок) з усіма накладеними на неї кваліфікованими електронними підписами (що підтверджуються) в архіві версій проекту електронного документа;

створює нову версію проекту електронного документа (без кваліфікованих електронних підписів), яка стає поточною версією проекту електронного документа і до якої зберігаються всі внесені редакційні правки.

Усі версії проекту зберігаються в архіві версій в реєстраційно-моніторинговій картці. Редагування версій, збережених в архіві реєстраційно-моніторингової картки блокується. Редагування поточної версії блокується після затвердження документа.

За приписами пунктів 116, 117, 123, 125-126 Інструкції №122 посадові особи є підписувачами проектів електронних документів в межах своїх повноважень. Підписувачем проектів електронних документів, що надсилаються установам вищого рівня, та доручень установам, організаціям та підприємствам, що належать до сфери управління установи, є начальник Інспекції або особа, що виконує його обов`язки, заступник згідно з розподілом обов`язків.

У разі коли підписувачем електронного документа є керівник установи, погоджений проект електронного документа надходить до уповноваженої особи, що організовує та забезпечує роботу керівника установи (далі - служба керівника). У разі коли керівник установи або уповноважена особа служби керівника вносить до проекту електронного документа редакційні правки, система електронного документообігу установи автоматично створює нову версію проекту електронного документ, яка за рішенням керівника установи може бути підписана без повторного погодження.

Після автоматизованої реєстрації документа в електронній формі та підписання його керівником установи він надсилається через систему електронного документообігу.

У відповідності до пунктів 131, 135, 137, 181 Інструкції №122 зауваження і пропозиції до проекту електронного документа, що мають узагальнений (концептуальний) характер, можуть викладатися в окремому коментарі, що вноситься до реєстраційно-моніторингової картки, та підписуються кваліфікованим електронним підписом особи, яка створила коментар.

У разі внесення будь-яких редакційних правок до проекту електронного документа система електронного документообігу установи автоматично відкликає його з погодження та повертає проект електронного документа автору. Погоджувач, яким отримано проект електронного документа, повинен його погодити або повернути із вмотивованими зауваженнями та пропозиціями протягом строків, визначених інструкцією з діловодства установи.

Створення інших паперових примірників електронних документів не вимагається.

За правилами пунктів 183, 186, 189 Інструкції №122 методичне керівництво та нагляд за формуванням електронних справ в Інспекції та її структурних підрозділах здійснюються службою діловодства та архівним підрозділом Інспекції. За доступність, цілісність та відтворюваність електронних документів і електронних справ, що зберігаються в системі електронного документообігу Інспекції, відповідає підрозділ Інспекції, на який покладено обов`язки щодо технічного супроводження системи електронного документообігу Інспекції. У разі звернення до Інспекції уповноваженої особи на підставі оригіналу ухвали слідчого судді, суду щодо надання тимчасового доступу до документів керівник Інспекції невідкладно видає доручення службі діловодства та структурному підрозділу забезпечити виконання ухвали.

Відповідно до зведеної номенклатури справ на 2023 рік індекс справи №04.2-16 (листування з Міндовікілля та Держекоінспекцією з питань організаційно-аналітичної діяльність, документування, контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ) передбачає електронний документообіг.

На думку апеляційного суду, з урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що основною формою провадження діловодства в ДЕІ КО є електронна форма, при якій документування управлінської інформації в здійснюється із застосуванням кваліфікованого електронного підпису.

У ході апеляційного розгляду представник ДЕІ КО заперечила посилання ОСОБА_1 на те, що відповідно до Інструкції з діловодства в Державній екологічній інспекції Карпатського округу та зведеної номенклатури справ на 2023 рік звіти, розміщені у справах з номенклатурними номерами 04.2-08 та 04.2-09, належать до документів паперового документообігу та зберігаються в паперовому вигляді у відповідних папках, оскільки такі доводи не відповідають фактичним обставинам справи та відповідному нормативному регулюванню.

Суд першої інстанції проаналізував ряд направлених ДЕІ КО до Державної екологічної інспекції України супровідних листів із відповідними додатками та встановив таке:

лист від 02.02.2023 № 364/0/2-23 (№ 04.2-08/364) був спочатку направлений до Державної екологічної інспекції України із додатками на 10 аркушах, а згодом повторно з додатками в уточненій редакції;

лист від 03.05.2023 № 1508/0/2-23 (№04.2-08/1508) первинно направлявся з додатками на 11 аркушах, а пізніше з додатками на 15 аркушах;

лист від 08.05.2023 № 1548/0/2-23 (№ 04.2-08/1548) спочатку був поданий із додатком на 2 аркушах, після чого повторно надіслано змінений примірник;

лист від 13.07.2023 № 2145/0/2-23 (№ 04.2-09/2145) надавався первинно, а в подальшому у зміненому варіанті;

лист від 31.08.2023 № 2732/0/2-23 (№ 04.2-16/2732) первинно містив додатки на 141 аркуші, а згодом змінений примірник із додатками на 145 аркушах.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що за одними й тими ж вихідними реквізитами в системі електронного документообігу «ДокПроф» існували різні версії документів, які відрізнялися між собою за змістом додатків та їх обсягом. Зміни стосувалися кількісних показників здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів, найменувань юридичних осіб, кількості і суми пред`явлених претензій тощо. Після підписання керівником ДЕІ КО відповідних супровідних листів із додатками було здійснено заміну певних електронних додатків до цих листів у системі електронного документообігу та знищення попередніх карток електронних документів, що підтверджується даними системи електронного документообігу «ДокПроф» із зазначенням дати, часу та особи, яка здійснила відповідні дії (знищення картки та створення картки електронних додатків до супровідних листів від 02.02.2023 № 364/0/2-23 (№ 04.2-08/364), від 03.05.2023 № 1508/0/2-23 (№ 04.2-08/1508), від 08.05.2023 № 1548/0/2-23 (№ 04.2-08/1548), від 13.07.2023 № 2145/0/2-23 (№ 04.2-09/2145), від 31.08.2023 № 2732/0/2-23 (№ 04.2-16/2732).

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 не заперечувала того, що мали місце випадки, коли після підписання керівником ДЕІ КО супровідних листів були виявлені помилки і неточності у звітах. Тому за погодженням з керівництвом вона повторно формувала в автоматизованій системі звіти із правильними показниками. Водночас ОСОБА_1 не заперечувала відсутності документального підтвердження того, що зміни у звіти вносилися за вказівкою керівництва або на підставі її письмових звернень про виявлені неточності у документах.

При цьому в.о. начальника ДЕІ КО Гаєвський С.Б. як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції категорично заперечував те, що погоджував повторне формування в автоматизованій системі показників звітності та факт звернення позивачки до нього у передбаченому Інструкцією № 122 порядку зі службовою запискою про необхідності внесення відповідних змін до зазначених додатків до супровідних листів, а також про некоректну роботу системі АСД «ДокПроф», а також заперечував підписання ним таких змін у паперовому форматі.

Суд першої інстанції на підставі приписів Положення про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 20.02.2023 №38, дійшов слушного висновку про те, що начальник Інспекції, зокрема, очолює Інспекцію, здійснює керівництво її діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності, представляє інтереси Інспекції у відносинах з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадськими організаціями, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, а також у суді.

Водночас приписи посадової інструкції позивачки дають підстави для висновку про те, що вона була зобов`язана координувати та організовувати роботу з питань організаційно-аналітичної діяльності, документування, контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ.

Отже, виходячи із встановлених фактичних обставин та наведеного правового регулювання слід погодитися із судом першої інстанції у тому, що створення нових карток із зміненим змістом без погодження з начальником ДЕІ КО після того, як документи уже були сформовані, підписані і направлені до Державної екологічної інспекції України за допомогою електронної системи документообігу свідчить про самостійне прийняття позивачкою рішень з діяльності відповідача, що належать до компетенції начальника ДЕІ КО та виходить за межі наданих їй повноважень, а відтак такі дії ОСОБА_1 свідчать про перевищення службових повноважень та наявність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 у частині порушення відповідачем її прав у ході проведення дисциплінарного провадження апеляційний суд зазначає таке.

Як свідчать матеріали справи, Дисциплінарною комісією на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надсилалося повідомлення про її засідання.

25.10.2023 ОСОБА_1 була присутня на засіданні Дисциплінарної комісії та надавала пояснення щодо обставин, викладених у службовій записці начальника відділу забезпечення діяльності та цифрового розвитку ОСОБА_2 від 15.09.2023 №32.

На засіданні Дисциплінарної комісії 16.10.2023 ОСОБА_1 стверджувала, що впродовж останніх кількох місяців спостерігаються періодичні перебої в роботі системи АСД «ДокПроф», а тому вона не може бути впевнена в абсолютній достовірності усієї інформації, яка відображена в системі АСД «ДокПроф».

Таким чином, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 мала можливість надати пояснення по суті тих обставин, що були предметом дисциплінарного провадження, і навести аргумент на підтвердження відсутності у її діях ознак дисциплінарного проступку.

20.10.2023 ОСОБА_1 звернулась до Дисциплінарної комісії із заявою про ознайомлення із усіма матеріалами дисциплінарної справи в електронній формі на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

За результатами розгляду цієї заяви на вказану адресу позивачці 24.10.2023 було надіслано матеріали дисциплінарної справи станом на 24.10.2023.

25.10.2023 на засіданні Дисциплінарної комісії було ухвалено рішення про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та наявність підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, внесення в.о. начальника ДЕІ КО подання дисциплінарної комісії разом із матеріалами дисциплінарної справи.

27.10.2023 Дисциплінарна комісія внесла в.о. начальника ДЕІ КО вказане подання разом із матеріалами дисциплінарної справи та одночасно повідомила про це позивачку та зазначила про необхідність надання письмового пояснення в.о. начальника Інспекції відповідно до статті 75 Закону №889-VIII.

ОСОБА_1 ознайомилася з поданням Дисциплінарної комісії у безпосередньо у керівника, з приводу чого надала пояснення начальнику ДЕІ КО від 31.10.2023, що свідчить про її ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи.

Щодо доводів апелянта про те, що службова записка ОСОБА_2 від 15.09.2023 року №32 не підписана електронним цифровим підписом, а отже не могла бути підставою для порушення дисциплінарного провадження апеляційний суд виходить із такого.

ОСОБА_2 15.09.2023 року об 15:51 год у системі АСД «ДокПроф» створив проект електронного документа – службову записку на ім`я в.о. начальника ДЕІ КО та підписав її електронним цифровим підписом (далі – ЕЦП), що підтверджується оперативною довідкою щодо службової записки від 15.09.2023 №32 з системи АСД «ДокПроф».

Служба діловодства 18.09.2023 року об 09:20 год перевірила наявність ЕЦП та інших відомостей і зареєструвала вказану службову записку у системі АСД «ДокПроф», що підтверджується витягом з протоколу реєстраційних дій щодо службової записки від 15.09.2023 №32. Після здійснення реєстрації службової записки ОСОБА_2 документ із присвоєним QR-кодом та штрихкодом автоматично направлено керівнику до розгляду.

На зареєстрованій та підписаній ЕЦП службовій записці ОСОБА_2 системою АСД «ДокПроф» присвоєно QR-код, ідентифіковано посадову особу та зазначено: «АСУД «ДокПроф 3» ДЕІ Карпатського округу № 32 від 15.09.2023 ОСОБА_2 .

Окрім того, під час дисциплінарного провадження ОСОБА_2 дав Дисциплінарній комісії пояснення, якими підтвердив викладене у згаданій службовій записці.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Фундаментальним є таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права чи допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність. Відтак, порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення. Інакше кажучи, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. Зокрема, не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване лише для виправлення істотної помилки. Процесуальні норми є вторинними порівняно з матеріальними, оскільки призначення перших полягає в забезпеченні реалізації других. Тобто характер, зміст і призначення процесуальних норм підпорядковані вимогам матеріальних норм і тому зумовлені ними та є похідними від них.

При цьому апеляційним судом не було встановлено таких процесуальних порушень, які б могли вплинути на правильність прийняття суб`єктом владних повноважень рішень, що є предметом спору.

Оцінюючи доводи апелянта у частині невідповідності обраного відповідачем виду дисциплінарного стягнення фактичним обставинам справи, апеляційний суд виходить із такого.

За усталеною позицією Верховного Суду правову оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень у питанні притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності суди мають надавати виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану роботодавцем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок на предмет їхньої достатності/недостатності.

Повноваження стосовно оцінки обставин, встановлених службовим розслідуванням, надання оцінки критеріям, які враховуються при обранні виду стягнення, тяжкості проступку та заподіяній шкоді, ставленню порушника до службових обов`язків, визнанню особою своєї вини в ході службового розслідування, рівень її кваліфікації тощо, є виключними дискреційними повноваженнями відповідної посадової особи, оскільки результатом реалізації таких повноважень є обрання одного з можливих видів дисциплінарних стягнень.

Перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, адміністративний суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Отже, вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження. З урахуванням наведеного застосування дисциплінарного стягнення, у том числі звільнення з посади, здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Відтак, виходячи із встановлених фактичних обставин справи та наведеного у Законі №889-VIII правового регулювання щодо виду дисциплінарного стягнення у разі встановлення перевищення службових повноважень апеляційний суд не вважає оспорювані рішення відповідача такими, що ухвалені поза межами його дискреції.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі №300/8134/23 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич

судді Л. Я. Гудим

В. Я. Качмар

Постанова у повному обсязі складена 31 серпня 2026 року.