Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №615/2040/26 — Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/2040/26

Провадження № 3/615/595/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 , стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу на посаді старшого стрільця відділення взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2026 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, який містить протокол Т0320 № 45 про військове адміністративне правопорушення від 13 травня 2026 року.

Відповідно до протоколу Т0320 № 45 про військове адміністративне правопорушення від 13 травня 2026 року, 12 травня 2026 року у старшого солдата ОСОБА_1 , під час перебування останнього на території пункту тимчасової дислокації другого батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та виконання ним обов`язків військової служби були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

У подальшому, старшому солдату ОСОБА_1 12 травня 2026 року близько 18 год 15 хв було проведено медичне обстеження у приміщенні КНП ХОР «ОКПЛ №3» та за допомогою тесту Алкофор-307. При обстеженні було встановлено, що вміст алкоголю в повітрі, що видихається становить 1.01 проміле, про що був складений відповідний висновок.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом передачі телефонограми. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

13 травня 2026 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол Т0320 № 45 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді старшого стрільця відділення взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , 12 травня 2026 року під час перебування на території пункту тимчасової дислокації другого батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 та виконання обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом проведеного близько 18 год 15 хв у приміщенні КНП ХОР «ОКПЛ № 3» огляду із застосуванням тесту «Алкофор-307», за результатами якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі становив 1,01 проміле.

Згідно з принципом законності, закріпленим у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Керуючись саме цим принципом, законодавець визначив одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом (ст. 245 КУпАП).

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, у якому фіксуються відомості про обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи, а його складання та зміст повинні відповідати встановленим законом вимогам.

Статтею 255 КУпАП чітко визначено коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до положень ст. 255 КУпАП протоколи про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-10–172-20 КУпАП, мають право складати, зокрема, командири (начальники) військових частин (установ, закладів), а також командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).

Механізм складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення регламентується Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329.

Відповідно до п. 2 розділу І зазначеної Інструкції протоколи про військові адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців мають право складати командири (начальники) військових частин щодо підлеглих військовослужбовців, у тому числі тимчасово, а також командири (начальники) підрозділів, які уповноважені на те командиром (начальником) військової частини, щодо підлеглих військовослужбовців, у тому числі тимчасово. Командири підрозділів військової частини, уповноважені складати протоколи, визначаються наказами відповідних командирів (начальників) військових частин.

Отже, наявність у командира підрозділу відповідних повноважень є обов`язковою передумовою належного складання ним протоколу про військове адміністративне правопорушення та не може презюмуватися судом лише з огляду на займану такою особою посаду.

Водночас відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний, зокрема, вирішити питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, перевірка дотримання встановлених законом вимог щодо повноважень особи, яка склала протокол, є складовою передбаченої законом процедури підготовки справи до судового розгляду, а тому суд не вправі залишити поза увагою відсутність у матеріалах справи відомостей, необхідних для встановлення того, чи складено протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

21 липня 2026 року до Валківського районного суду Харківської області з військової частини НОМЕР_1 вперше надійшов адміністративний матеріал за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1 .

Під час підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що протокол Т0320 № 45 про військове адміністративне правопорушення від 13 травня 2026 року стосовно ОСОБА_1 складено командиром другого батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , тоді як командиром військової частини НОМЕР_1 є АДРЕСА_3 .

Разом з тим до адміністративного матеріалу не було долучено наказу командира військової частини НОМЕР_1 або витягу з нього, яким командира другого батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 уповноважено на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до наданих суду матеріалів ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді старшого стрільця відділення взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 . Водночас у матеріалах справи були відсутні документи, які підтверджували, що ОСОБА_1 проходить військову службу саме у другому батальйоні охорони військової частини НОМЕР_1 та є підлеглим командиру цього підрозділу ОСОБА_2 .

Отже, на час первинного надходження адміністративного матеріалу суд був позбавлений можливості встановити як наявність у командира другого батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 повноважень на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення, так і наявність у нього права складати такий протокол саме стосовно ОСОБА_1 як підлеглого йому військовослужбовця.

Вказані недоліки не мали формального характеру, оскільки безпосередньо стосувалися компетенції посадової особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Розгляд справи на підставі протоколу, щодо якого суд був позбавлений можливості перевірити факт його складання особою, уповноваженою на те законом, не відповідав би принципу законності, закріпленому у ст. 7 КУпАП, та завданню вирішення справи у точній відповідності із законом, визначеному ст. 245 КУпАП.

Усунення встановлених судом недоліків полягало виключно у належному документальному підтвердженні повноважень командира другого батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення та підтвердженні проходження ОСОБА_1 військової служби саме у відповідному підрозділі і його підлеглості командиру цього підрозділу, тобто обставин, які мали існувати на момент складання протоколу.

Таким чином, виявлені під час первинного надходження адміністративного матеріалу недоліки були істотними та унеможливлювали його розгляд по суті до їх усунення, а повернення матеріалу для належного оформлення було обумовлено необхідністю дотримання судом вимог ст.ст. 7, 245, 255, 278 КУпАП та забезпечення законності провадження у справі.

При цьому судом не було допущено зволікання при вирішенні питання щодо належності оформлення адміністративного матеріалу.

Так, матеріал надійшов до Валківського районного суду Харківської області 21 липня 2026 року, а вже наступного дня, 22 липня 2026 року, постановою суду його повернуто до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

23 липня 2026 року адміністративний матеріал фактично направлено судом до військової частини НОМЕР_1 для виконання постанови суду.

На момент його направлення до закінчення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення залишалося 20 календарних днів, тобто майже три тижні.

При цьому слід звернути увагу, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було вчинено 12 травня 2026 року, тоді як адміністративний матеріал уперше надійшов до Валківського районного суду Харківської області лише 21 липня 2026 року, тобто більш ніж через два місяці після вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім випадків, передбачених цією статтею.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинено 12 травня 2026 року та не є триваючим, передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчувався 12 серпня 2026 року.

Таким чином, адміністративний матеріал був повернутий для належного оформлення до закінчення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення. На момент постановлення судом рішення про його повернення та фактичного направлення до військової частини НОМЕР_1 зазначений строк не закінчився, що об`єктивно залишало можливість усунути встановлені судом недоліки та повторно направити належно оформлений адміністративний матеріал до суду в межах строку, визначеного законом.

При цьому, як зазначено вище, усунення встановлених постановою суду недоліків полягало виключно у документальному підтвердженні повноважень посадової особи, яка склала протокол, та підлеглості їй військовослужбовця, стосовно якого такий протокол складено.

Водночас після повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення військовою частиною НОМЕР_1 його повторно направлено до Валківського районного суду Харківської області лише 27 серпня 2026 року, тобто вже після закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Наведена хронологія свідчить про те, що суд невідкладно, наступного дня після первинного надходження адміністративного матеріалу, вирішив питання щодо істотних недоліків його оформлення та без зволікання направив матеріал до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

При цьому на момент фактичного отримання військовою частиною НОМЕР_1 повернутого адміністративного матеріалу передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Оскільки адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вчинено 12 травня 2026 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 12 серпня 2026 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов