Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №396/1763/26 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1763/26

Провадження № 3/396/357/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726419 від 22.07.2026 року, ОСОБА_2 , 22.07.2026 р. о 18 год. 31 хв. м. Новоукраїнка вул. Соборна керував транспортним засобом марки VM200-R2 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії А, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726425 від 22.07.2026 року, ОСОБА_2 , 22.07.2026 р. о 18 год. 31 хв. м. Новоукраїнка вул. Соборна керував транспортним засобом марки VM200-R2 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис від 25.08.2026 р. у зворотньому рекомендованому поштовому повідомленні про отримання повістки про виклик до суду, через канцелярію суду подав заяву відповідно до якої просить розглядати справу без його участі, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення у яких належно викладено встановлені судом обставини правопорушень, довідками Новоукраїнського РВП, а також відеодиском запису події.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126 КУпАП, тобто 22.07.2026 року ОСОБА_4 не виповнилося вісімнадцять років.

Враховуючи, обставини справи, характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який на момент вчинення адміністративних правопорушень є неповнолітнім, вважаю, що Кондрат" ОСОБА_5 , слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не здійснюється.

Враховуючи, що до ОСОБА_3 застосовано заходи впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, приходжу до висновку, що з нього не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, ч. 1 ст.122-2, ч.2 ст.126, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: О. С. Цесельська