Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №396/1403/26 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1403/26

Провадження № 3/396/278/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686432 від 07.06.2026 року, ОСОБА_1 , 07.06.2026 р. о 13 год. 40 хв. м. Новоукраїнка вул. Соборна керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 та під час перевірки документів у водія відсутнє посвідчення водія відповідної категорії В, тобто не має права керування таки ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686435 від 07.06.2026 року, ОСОБА_1 , 07.06.2026 р. о 13 год. 40 хв. м. Новоукраїнка вул. Соборна керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 де на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, чим порушив вимоги п. 31.4.3ґ. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до телефонограми складеної секретарем судового засідання від 26.08.2026 року, ОСОБА_1 повідомив суд, про те, що він просить слухати справу у його відсутність, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, знайшла своє підтвердження та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення у яких належно викладено встановлені судом обставини правопорушень, довідками Новоукраїнського РВП, розпискою ОСОБА_2 про те, що він зобов"язується доставити транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 власнику до місця його проживання, а також відеодиском запису події.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, тобто 07.06.2026 року ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцять років.

Враховуючи, обставини справи, характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який на момент вчинення адміністративних правопорушень був неповнолітнім, вважаю, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не здійснюється.

Враховуючи, що до ОСОБА_1 застосовано заходи впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, приходжу до висновку, що з нього не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, ч. 1 ст.121, ч.2 ст.126, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.126КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: О. С. Цесельська